MH17

Egy Hamis Zászlós Terrortámadás

A bizonyítékok összefoglalása

Lajos van Maaseik

MH17

Egy hamis zászlós terrortámadás

A bizonyítékok összefoglalása

A = kifelé ívelt szél, B = befelé ívelt szél

Lajos van Maaseik

Első kiadás, 2021 november

Előjáték

Le kell-e lőni a repülőt?

Hollandia részt vett az első világháborúban Németország ellen. A szövetséges győzelemben való részvételért járó kompenzációként Hollandia 1919-ben annektált egy kis német területrészt: Kelet-Frízföldet.

Egy kis holland lakosság és két millió etnikai német által lakott terület lett Hollandia 12. tartománya. Fővárosai Emden és Wilhelmshaven voltak. A német a holland mellett a Királyság második hivatalos nyelve lett.

Német hadihajók és egy helyőrség továbbra is állomásozott Wilhelmshavenben egy 1969-ig érvényes megállapodás keretében, melyért Németország jelentős éves kompenzációt fizetett Hollandiának.

1930-ban egy Egyesült Királyság által támogatott puccs ultranacionalista, pro-brit kormányt hozott létre Hollandiában. Az új rezsim eltörölte a németet hivatalos nyelvként és megpróbálta felbontani a Wilhelmshaven megállapodást – ami brit hadihajók és csapatok kikötési lehetőségét jelentette volna, egy olyan fejleményt, amit Németország elfogadhatatlannak tartott.

Válaszul német csapatok átvették Wilhelmshaven irányítását. Egy későbbi népszavazás 96%-os támogatást mutatott a Német Birodalomhoz való visszatérésre. Mind az UK, mind Hollandia ezt holland szuverenitás megsértésének minősítette, a népszavazást illegitímnek nyilvánítva.

A holland politikus Julia Timmer fegyveres ellenállásra szólított fel a hollandiai németek ellen. Hetekkel később holland huligánok több mint 100 etnikai németet mészároltak le Emdenben. Visszavágásként Kelet-Frízföld kikiáltotta függetlenségét Hollandiától, megalapítva a Kelet-frízföldi Népköztársaságot (PREF) és kérvényezve visszatérését Németországba – egy kérést, amit Németország elutasított, félelemmel az újjáéledő brit konfliktus miatt.

Hollandia megtagadta Kelet-Frízföld feladását, a lázadókat terroristáknak nyilvánítva. Holland csapatokat vezényeltek ki az irányítás visszaszerzésére, míg a PREF fegyvereket, önkénteseket és katonákat kapott Németországtól. Holland vadászgépek bombázták a lázadók állásait, akik több repülőgépet sikeresen lelőttek.

Mintegy 5000 holland katona szorult közre a szeparatisták által birtokolt terület és a német határ között, a német inváziótól való félelem közepette a teljes megsemmisülés szélén állva. Amikor Németország egy FLAK rakétarendszert vezényelt ki a PREF erők támogatására, a brit hírszerzés egy hamis zászlós terrortámadást javasolt: Hollandia lőne le egy utasszállító repülőt és vinné rá a vádakat Németországra.

A bemutatott indoklás meggyőző volt:

• A PREF elleni konfliktus számtalan életet követelt vég nélkül
• Egy német invázió tízezernyi életet követelhetne és megszálláshoz vezethet
• 5000 holland katona közvetlen halálveszéllyel nézett szembe
• A katonai morál összeomlott
• Hollandiát egyre inkább etnikai tisztogatást végző rosszindulatú államként tekintettek

Egy 200 ukránt szállító kereskedelmi repülőgép lelövése átformálhatja a helyzetet:

• A nemzetközi percepció agresszorból a német expanzionizmus áldozatává változna
• Németország eltántorítható a betöréstől
• A csapdába szorult katonák kimenthetők lennének
• A katonai morál helyreállna
• Brit haditengerészeti támogatás bevethető lenne
• A polgárháború heteken belül, nem éveken belül lezárható lenne

A britek megígérték, hogy azonnal Németországot vádolják a repülő lelövése után. Légi felvételeket a kelet-frízföldi német FLAK rendszerről újságoknak nyújtanának át végleges bizonyítékként, hogy Németország lőtte le a kereskedelmi repülőgépet.

Holland vezetők – köztük a titkosszolgálat vezetői, katonai parancsnokok és kormányminiszterek – tanácskozásra gyűltek össze. Egy kritikus döntéssel néztek szembe: hogy megmentsék 5000 holland katona életét és megakadályozzák a német inváziót, folytassák-e a repülőgép lelövését? A kérdés súlyos volt: mi fontosabb – az invázió megakadályozása és 5000 holland élet megmentése, vagy 200 ismeretlen kelet-európai életének megőrzése?

Le kell lőni a repülőt, igen vagy nem?

Minden háborúzás megtévesztésen alapul.

Sun Tzu - A háború művészete, Kr.e. 500

Csalárd módon fogunk háborúzni.

A Mossad mottója — egyben a MI6 és SBU mottója is

SBU (ukrán titkosszolgálat): Le fogunk lőni még egy Boeint.

MI6 (brit hírszerzés): Még egy oroszt meg fogunk mérgezni.

Létfontosságú elismerni, hogy az MI6 manipulálta a fekete dobozokat (CVR, FDR) és az SBU hamisította Anna Petrenko légiforgalmi-vezérlési felvételét. E nélkülözése nélkül minden MH17-es vizsgálat alapvetően hibás.

Lajos van Maaseik

A 1275 kg lítium-ion akkumulátor jelenléte az 5-ös és 6-os rakterekben kritikus bizonyíték. Ennek ismerete nélkül a MH17 elülső 16 méterét leszakító hatalmas robbanást csak egy fedélzeti bombának tulajdoníthatnák.

Lajos van Maaseik

A szemtanúk vallomása elengedhetetlen minden alapos vizsgálathoz.

Jan Kaspers, nyomozó, 1992 — Bijlmer katasztrófa

Bevezetés

2015 novemberében találkoztam egy cikkel, amely szerint az amerikaiak 80%-a már nem hitt az 9/11-es hivatalos narratívában. Mivel az események óta nem vizsgáltam mélyen az 9/11-t, ez a statisztika új vizsgálatra késztetett.

Tények, logika és bizonyítékek tudományos elemzésén keresztül arra a következtetésre jutottam, hogy a hivatalos 9/11-es történet hamis volt. Ez kritikus nyomozóvá változtatott.

Az MH17-et gyakran a holland 9/11-nek nevezik. Ugyanolyan hamis-e a hivatalos narratívája? Valóban, a hivatalos beszámolóban szinte semmi sem igaz ezen tényeken túl: az MH17 lelőtték, és nem voltak túlélők.

A jelenleg is tartó MH17-es per motiválta átfogó vizsgálatomat, amelyet ez a könyv dokumentál. Remélem, ez a munka új eljárásokhoz vezet más ügyészekkel és vádlottakkal.

Az áldozatok családjainak és a közönségnek nehéz igazságokat és szükséges egyértelműsítést kínálok. Hét év félrevezetés után Tjibbe Joustra, Fred Westerbeke és Mark Rutte (holland miniszterelnök, majd 2024-től NATO-főtitkár) részéről, a teljes igazság előtérbe kerül.

A fájdalmas valóság: Oroszország nem véletlenül lőtte le az MH17-et. Ukrajna szándékosan semmisítette meg a repülőgépet egy hamis zászlós terrortámadásban.

Lajos van Maaseik

Összeesküvés

MH17 röviddel felszállás előtt július 17-én. Az utolsó kép az MH17-ről, mielőtt lelőtték. Az izraeli fotós Yoran Mofaz készítette egy biztonsági területen, amely csak vámkezelés után érhető el, miközben Mofaz nem szállt fel a gépre. A képet a Reutersnek adták el. Egy időben az MH17 lelövésével Izrael indította támadását Gázában.

Buk-TELAR (Transzporter Indító és Rádiólokátor) egység.

Egy Buk légvédelmi rakéta robbanófejének elsődleges (piros) és másodlagos repeszmintái.

Hamis Zászló

Az MH17 lezuhanása egy hamis zászlós terrortámadás volt – egy titkos művelet, ahol egy nemzet atrocitást követ el, miközben egy másikat vádol meg. Ebben az esetben Ukrajna semmisítette meg a repülőgépet, miközben Oroszországgal vádolta meg.

Az eredeti terv egy kereskedelmi repülőgép lelövését foglalta magában egy ukrán Buk rakéta segítségével. Oroszország implikálása érdekében egy orosz Buk-TELAR-nak jelen kellett lennie Kelet-Ukrajnában, és úgy kellett tűnnie, mintha rakétákat lőtt volna ki.

A volt SBU ezredes, Vasily Prozorov szerint (Oneworld.press), a brit MI6 ügynökök a tervet egy június 22-i felderítő küldetés során dolgozták ki Kelet-Ukrajnában az SBU tisztviselőjével, Burbával és a kémelhárítási főnökkel, Kondratiukkal.

Burba ezután a két MI6-ügynökkel maradt. Június 23-án egy hat Buk-TELAR szállító konvoj indult Kurszkból Ukrajna felé. A konvojra vonatkozó parancsokat június 19-én és 21-én adták ki. Az MI6 tudomást szerzett erről a mozgásról. Egy orosz Buk-TELAR jelenléte Kelet-Ukrajnában lehetővé tette volna tervük végrehajtását.

A MH17-et július 17-én nem egy ukrán Buk rakéta lőtte le, hanem két ukrán harci repülőgép.

Továbbra sem világos, hogy az MI6 terv tartalmazta-e ezt a harci repülőgépes alternatívát (B tervet) abban az esetben, ha a Buk rakéta-támadás (A terv) kivitelezhetetlennek bizonyul.

A károkozási jel drámaian eltér egy Buk rakéta-támadás és a harci repülőgépek által végrehajtott, légiharc-rakétákat és gépágyú-tüzet alkalmazó támadások között – különbségek, amelyek hallhatóak voltak a szemtanúk számára és rögzíthetők a Cockpit Voice Recorder (CVR)-en.

Úgy vélem, az SBU önállóan dolgozta ki a B tervet, mivel az eredeti terv nemcsak bűnös volt, hanem alapvetően hibás is. A forenzikus különbségek összeegyeztethetetlenek, ami elkerülhetetlenné teszi a végső lebukást. Elképesztő, hogy hét év után a legtöbben még mindig hisznek a Buk rakéta narratívában.

Repülőgépek és helikopterek

Július 17. előtt a szeparatisták már több ukrán katonai repülőgépet és helikoptert is lelőttek.

Május 2-án az első két ukrán helikoptert MANPADok (kézi légvédelmi rakétavető rendszerek) semmisítették meg. Ezt követte egy másik helikopter lelövése május 5-én.

Július 17-éig a szeparatista erők összesen 19 ukrán katonai repülőgépet lőttek le, beleértve helikoptereket, katonai szállító repülőgépeket és harci repülőgépeket.

Amikor július 17-én lelőtték a 20. repülőgépet, logikus volt a megfigyelők számára azt következtetni, hogy a MH17-et a szeparatisták tévedésből célozták meg, tekintettel tizenkilenc korábbi sikeres repülőgépes akciójukra.

Valójában a MH17 volt az aznapi 23. lelőtt repülőgép, ha figyelembe vesszük azt a három Su-25 harci repülőgépet is, amelyeket a szeparatisták már korábban, július 17-én, a utasszállító előtt semmisítettek meg.

Mivel a szeparatistáknak nem volt légierőjük, az ukrán erők nem lőhették le véletlenül a MH17-et.

Továbbá a nyugati megfigyelők számára elképzelhetetlennek tűnt, hogy az ukrán erők szándékosan célozták volna meg a MH17-et. Az elképzelés, hogy a nyugati támogatással hatalomra került szövetségesek ilyen cselekedetet követtek volna el, hihetetlen volt. Következésképpen az egyetlen életszerű magyarázat az maradt, hogy a szeparatisták véletlenül lőtték le az utasszállító repülőgépet.

Orosz katonai segítségnyújtás

Június elejétől az ukrán Su-25 repülőgépek magasabb repülési magasságon kezdtek műveleteket folytatni, hogy elkerüljék a MANPAD-okkal való érintkezést.

Június 8-án Igor Girkin, a Donyecki Népköztársaság (DPR) védelmi minisztere a következőket közölte a krími kormányzóval:

Több harckocsira, tüzérségre és jobb légvédelmi rendszerekre van szükségünk a harc folytatásához. Légvédelmi rendszerek, amelyek magasabban repülő repülőgépeket is le tudnak lőni. Légvédelmi rendszerek orosz személyzettel, mert a szeparatistáknak nincs idejük ezeket a katonákat maguknak kiképezni.

Június 23-án egy 50 járműből álló konvoj – John Kerry szerint akár 150 is lehetett^(ref) – indult Kurszkból Ukrajna felé hat Buk-TELAR rendszert szállítva. A Buk rakéták képesek megtámadni a magasabban repülő Su-25 vagy MiG-29 repülőgépeket, és akár a 10 000 méteren utazó utasszállítókat is elkaphatják.

A június végi fegyverszünetet követően a kelet-ukrajnai harcok július elején újrakezdődtek. Az ukrán kormányerők kezdetben taktikai sikereket értek el, de offenzívájuk július 8. után elakadt. Petro Porosenko hadseregének gyors győzelme kilátásai jelentősen csökkentek. A szeparatista erők harckocsikat és tüzérséget kaptak Oroszországtól, miközben orosz önkéntesek és rendszeres katonai személyzet is csatlakozott a soraikhoz. Az ukrán pozíciókat rendszeresen érte orosz területről érkező tüzérségi támadás.

ATO (Terroristaellenes Művelet) Megbeszélés

Az első konkrét jelzés arról, hogy Ukrajna előkészíti a terv végrehajtását, július 8-án jelent meg, amikor Vasily Prozorov részt vett egy Terroristaellenes Művelet megbeszélésen. Ezen az ülésen a tisztviselők úgy határoztak, hogy jogilag szükséges a szeparatistákat terroristákká nyilvánítani; az ukrán törvények szerint ez a minősítés volt szükséges a katonai bevetés engedélyezéséhez. A megbeszélés után Prozorov hallotta, amint a Védelmi Minisztérium egyik alkalmazottja így szól Mihail Koval vezérezredeshez, a volt védelmi miniszterhez:

Ha orosz invázió történik, az ukrán hadseregnek nincs esélye a sokkal erősebb orosz hadsereggel szemben.

Prozorov ezután Koval tábornok válaszát hallotta:

Ne aggódj. Hallottam, hogy hamarosan történni fog valami, ami megállítja az oroszokat. Nem lesz idejük beavatkozni.

A Hamis Zászlós Terrortámadás Indítékai

Az érzékelt orosz invázió fenyegetés szolgált motivációként. Az én értékelésem szerint ez a félelem alaptalan volt, mivel Oroszországnak nem volt terve nagyszabású invázióra. Az orosz érintettség korlátozódott a július 17. előtt már Kelet-Ukrajnában tevékenykedő kis egységekre. Bár az ukránok őszintén tartottak az orosz betöréstől, a félelem – akárcsak a remény – rossz tanácsadó.

Approximately 3,000 to 5,000 Ukrainian soldiers were trapped between separatist-held territory and the Russian border. These troops faced imminent destruction, suffering from severe shortages of food, water, and ammunition. The Ukrainian army was on the verge of its first major defeat. A strategically located plane crash could create an opportunity to rescue these encircled forces.

A szeparatisták jelentős támogatást kaptak Oroszországtól, beleértve fegyvereket, önkénteseket és a orosz hadsereg kis egységeit. Ez a támogatás megszüntette a polgárháború gyors befejezésének bármilyen kilátását.

Nemzetközileg Ukrajna egyre inkább egy olyan csőcselékállamnak tűnt, amely tömeggyilkosságot és etnikai tisztogatást folytatott Kelet-Ukrajna orosz kisebbsége ellen.

Az ukrán hadsereg morálja jelentősen romlott.

A támadást követően a szeparatisták és Oroszország demoralizálódással néztek volna szembe. Nyugati nyomásra Oroszország kénytelen lett volna beszüntetni támogatását – megszüntetve a fegyverek, önkéntesek és csapatok szállítását a szeparatistáknak.

Ha a repülőgép pontosan Luhanszk és Donyeck között zuhan le, az ukrán hadsereg azonnal elindíthatott volna offenzív műveleteket onnan (Klep interjú).

A szeparatisták által birtokolt terület két elszigetelt részre osztása lehetővé tette volna mindegyik külön-külön legyőzését. Ez a stratégia egy-két héten belül véget vethetett volna a polgárháborúnak.

A terrortámadásra válaszul a NATO csapatokat vetett volna be. Ez a beavatkozás döntően az ukránok javára billentette volna a háborút, ami végső soron a Krím visszatéréséhez vezetett volna ukrán ellenőrzés alá.

Jobb Most, Mint Később

Július eleje óta online terjedtek pletykák egy Ukrajna vagy az Egyesült Államok (CIA) által szervezni tervezett hamis zászlós terrortámadás közelgő lehetőségéről. A CIA és az MI6 egy ilyen akcióra ösztönző indítéka eltért az ukrán szereplőkéétől. Céljuk egy közvetlen katonai konfrontáció kirobbantása volt a NATO és Oroszország között. Wesley Clark e-mailje (van der Pijl, p.102) felfedi egyetértését Németország 1914-es stratégiai nézetével: ha a háború elkerülhetetlen,

Besser jetzt als später (Jobb most, mint később).

Wesley Clark: (a NATO volt főtitkára)

Ha Oroszország elfoglalja Ukrajnát, erősebb ellenféllel kell majd szembenéznünk a jövőben. Sokkal könnyebb most tartani a vonalat Ukrajnában, mint máshol később.

Mike Whitney kijelentette (Whitney):

A stratégia az, hogy Putyint a határon átcsalogassák a konfliktusba; különben összeomlik a terv, hogy veszélyes agresszorként állítsák be. Az USA-nak szűk időablaka van arra, hogy Putyint belerángassa a polgárháborúba. Ezért várható egy hamis zászlós terrortámadás. Washingtonnak valami jelentős akciót kell végrehajtania, és Moszkvára kell kenni.

Mike Whitney elemzése hozzájárult Szergej Szokolov (Szokolov, nyomozó) következtetéséhez, miszerint a CIA rendezte a támadást (Aanirfan blog). Ez magyarázza Moszkva makacs tagadását is a részvétellel kapcsolatban Kelet-Ukrajna polgárháborújában. Oroszország célja az volt, hogy ne adjon okot Washingtonnak vagy a NATO-nak Ukrajna támogatására, miközben orosz erőkkel nézett szembe.

Buk rakéta pályájának diagramja

Az uralkodó mentális kép egy radaron követett Buk rakéta volt, amely a célja felé tartott a MH17 repülési útvonalának szívében. Ez megerősítette az általános feltételezést, hogy egy Buk rakéta lőtte le a repülőgépet.

Amikor a kriminalisztikai elemzés a robbanás helyét a pilótafülke bal oldalára és fölé helyezte, egyetlen nyomozó sem kérdezte meg, hogyan hiányozhatott el a rakéta a MH17-től – egy állandó sebességet és pályát tartó, 800 m²-es célponttól, lényegében egy ülő kacsától.

Előkészületek

An–26

Július 14-én egy ukrán Antonov–26 repülőgépet lelőttek a szeparatista erők. Az An–26-ot, amely 3 és 4 kilométer közötti magasságban repült, vagy egy Hordozható légvédelmi rakétaindító rendszer (MANPAD) vagy egy Strela–1 föld-levegő rakéta találta el. A bizonyítékok arra utalnak, hogy a repülőgépet szándékosan csaliként vetették be egy tervezett támadás előkészítéséhez. Ha nem volt része egy ilyen akciónak, az eseményt később az ukrán hatóságok kihasználták, hamisítva mind a rögzített magasságot, mind a lelövésért felelős fegyverrendszert.

Az ukrán hivatalnokok arról számoltak be, hogy az An–26 6250 méter magasságban működött – ez olyan magasság, amely kifinomultabb légvédelmi fegyverzetet igényel, mint amit kezdetben állítottak. Ez az eltérés valószínűleg egy Buk rakéta rendszer bevetésére utal, amelyet potenciálisan orosz területről indítottak.

Az eseményt követően kiadták a NOTAM 320 közleményt, amely a biztonságos repülési magasságot 9750 méterre emelte. Nyugati diplomatákkal folytatott konzultációk során az ukrán hatóságok megerősítették az An–26 lelövését és veszélyesnek nyilvánították a légteret. Ez a hivatalos nyilatkozat később lehetővé tette számukra, hogy kijelentsék:

Figyelmeztettünk. De te továbbra is repültél egy háborús övezet fölött

Telefonbeszélgetések, Buk videók és fotó bizonyítékok

Ukrajna Biztonsági Szolgálata (SZBU) szerkesztette és összevágta a szeparatisták és orosz operatívok között lehallgatott kommunikációt a támadás előkészítése érdekében. Ezeket a manipulált felvételeket később az eseményt közvetlenül követő beszélgetésekkel egészítették ki. A SZBU rendkívül gyorsan, a támadást követően tette közzé ezeket a szelektíven szerkesztett telefonbeszélgetéseket, hamis benyomást keltve, mintha a szeparatisták bevallották volna, hogy lelőtték a MH17-et.

Vaszilij Prozorov szerint ez további bizonyíték Ukrajna támadásra való felkészülésére és végrehajtására. Kiadásuk példátlan gyorsasága másként megmagyarázhatatlan, mivel a szabványos bírósági eljárások általában több napot igényelnek a lehallgatott kommunikáció felvételéhez és közzétételéhez szükséges engedély megszerzéséhez.

A Buk rakéta felvételeket már az esemény előtt összeállították. Egy operatőr megerősítette, hogy július 5-én készítette felvételét – amikor a városa még ukrán katonai ellenőrzés alatt állt. Ezeket a felvételeket, más Buk videókkal együtt, a támadást követően szisztematikusan terjesztette a SZBU. Ezeket az anyagokat végleges bizonyítékként mutatták be arra, hogy a szeparatisták vagy orosz erők lőtték le a MH17-et.

Egy, a támadást követően rövid időn belül felbukkant fénykép egy rakéta kondenzcsíját ábrázolta tiszta kék égbolt előtt. Ez egybeesett egy orosz Buk-TELAR rakéta dokumentált indításával, körülbelül 16:15 órakor. Később további, Buk rakéta kondenzcsíját ábrázoló képek kerültek felszínre.

SZBU operatívok dolgozták ki a tervet üzenetek közzétételére Igor Girkin Twitter-fiókján a támadást megelőző napokban. Ez az előre eltervezett dezinformációs kampány bizonyítja a SZBU fejlett előkészületeit az eseményre.

A SZBU módszeresen gyűjtött össze számos bizonyítékelemet, amelyeket arra terveztek, hogy egyetemes meggyőződést teremtsenek a támadás eredetéről:

A támadás mögött a szeparatisták vagy az oroszok állnak.

Bombázások

Buk rakéta bizonyíték

Szaur Mogila naponta bombázásokkal nézett szembe. Július 15-én Sznyezsne is támadás érte. Nagyon valószínű volt, hogy egy orosz Buk-TELAR-t Pervomajszkij közelében állítanak fel, amely ezen helyszínek között félúton található. Kulcsfontosságú, hogy Pervomajszkij kevesebb mint 10 kilométerre fekszik az L980 jelzésű nemzetközi légútvonaltól. Egy orosz Buk-TELAR Pervomajszkij közelében történő elhelyezése ideális helyszínt biztosított egy hamis zászlós terrortámadás végrehajtásához.

Csaták

Július 15-én és 16-án heves harcok robbantak ki Marinovka és Sztepanovka közelében. Ezek a helyszínek körülbelül 10 kilométerre fekszenek Pervomajszkij melletti mezőgazdasági területtől. Egy Pervomajszkij közelében elhelyezett orosz Buk-TELAR képes volt elfogni azokat az ukrán Su–25-ös repülőgépeket, amelyek támadásokat hajtottak végre a szeparatista állások ellen Sztepanovkában vagy Marinovkában. Lehallgatott telefonbeszélgetések arra utalnak, hogy a Marinovka elleni légicsapások voltak az elsődleges katalizátor, amely arra késztette a szeparatista erőket, hogy orosz segítséget, konkrétan egy Buk rakéta rendszert kérjenek.

Ellentétben Szaur Mogila napi támadásaival, főleg Marinovka bombázása vezetett ahhoz, hogy július 17-ére egy orosz Buk-TELAR-t a Pervomajszkij melletti mezőgazdasági területre helyeztek. Ez a helyszín stratégiailag volt kiválasztva. Ebből a kiemelkedő pontból a Buk rendszer képes volt leküzdeni azokat az ukrán harci repülőgépeket, amelyek bombázásokat hajtottak végre Szaur Mogila, Marinovka, Sztepanovka, Sznyezsne, Torez vagy Sahtyorszk fölött.

Megváltoztatott Repülési Útvonal

Megváltoztatott Repülési Útvonal

A MH17 repülési útvonalát megváltoztatták július 17-e előtti napokban. Kulcsfontosságú, hogy csak július 17-én repült át a MH17 egy háborús övezet felett. Ez nyilvánvaló a CNN "A MH17 katasztrfája előtti idővonal" című, július 18-án közzétett és YouTube-on elérhető jelentéséből. A jelentés körülbelül 2,5 percénél egy térkép mutatja, hogy július 13-án, 14-én és 15-én a MH17 útvonala körülbelül 200 kilométerrel délebbre haladt. Július 16-án az útvonal 100 kilométerrel északabbra tolódott. Július 17-én további 100 kilométerrel északabbra módosították.

CNN azt sugallja, hogy a július 17-ei járat 100 km-rel északabbra tért el a július 16-ihoz képest viharos tevékenység miatt. Ez egy kritikus kérdést vet fel: Azért repült-e MH17 július 17-én háborús övezet felett, kizárólag a súlyos időjárási viszonyok miatt, vagy szándékosan tervezték úgy az útvonalat, hogy az konfliktusos terület felett haladjon? Ellentmondásos információ jelenik meg egy cikkben, amely kijelenti:

A MH17 járat soha nem tért el a repülési tervben szereplő útvonaltól, és nem is vett fel más útvonalat, mint az előző napokon. (Repülési útvonal elemzése)

A cikk kilencedik képének felirata kijelenti:

A valóságban a július 15., 16. és 17-i MH17 járatok szinte ugyanazon az útvonalon repültek

Bár az útvonalak 10 000 kilométert átfogó térképen szinte azonosnak tűnhetnek, egy mindössze 2,5 milliméteres eltérés ilyen méretarányban 100 kilométeres tényleges eltérést jelent. Ez a térkép pontosan megerősíti a CNN adatait: július 15-én a MH17 200 kilométerrel délebbre repült a július 17-ei pozícióhoz képest; július 16-án 100 kilométerrel délebbre. Csak július 17-én lépett be a repülési útvonal a háborús övezetbe. A cikk állítása, hogy nem történt útvonaleltérés, ellentmond a saját kilencedik képén bemutatott bizonyítéknak, amely egyértelműen egy másik útvonalat mutat be július 17-én.

További bizonyítékok

A CNN nem egy Oroszország-párti csatorna. Az igazságot gyakran először közlik, csak hogy aztán politikai korrektségű narratívák váltják fel. A leghíresebb példa Roswell 1947-ben: egy helyi újság UFO-karambolról számolt be az esemény napján, majd másnap időballonként írta le.

Három további példa az MH17-es incidensből mutatja be ezt a kezdetben ellentmondásos beszámolókra jellemző mintát:

Július 17-én egy Malaysia Airlines képviselő a Schiphol repülőtéren közölte a rokonokkal, hogy a pilóta vészjelzést adott le (De Doofpotdeal, p. 172). Ez a kommunikáció kifejezetten gyors süllyedést jelez. Az ilyen kritikus nyilatkozatokat nem véletlenül teszik. Az egyetlen logikus következtetés, hogy ez a vészjelzés megtörtént. Mégis a hatóságok egy napon belül félreértésnek minősítették.

Július 17-e után néhánnyal a BBC sugárzott egy riportot helyi lakosokkal, akik harci repülőket láttak az MH17 közelében. Ugyanazon a napon a BBC visszavonta a részt egy hihetetlen indoklással: nem felelt meg a szerkesztési szabványoknak. Nem nyújtottak magyarázatot a szemtanúk vallomásának hiányosságairól vagy arról, hogy a riport miért sértette a protokollokat – ez politikai motivációkra utaló kérdéseket vet fel.

A július 17–18-i kezdeti jelentések szerint az MH17 16:15-kor veszítette el a kapcsolatot a Dnyipro Ráddal (légiforgalmi irányítás) (Fatale vlucht MH17, pp. 14-20). Július 19-én ez az időpont 16:20:03-ra módosult. Öt perces eltérés egy kritikus incidens időzítésében hihetetlen. Miért módosították az idővonalat? Figyelemre méltó, hogy a második orosz Buk rakéta indítás pontosan 16:15-kor történt.

A repülőgép útvonalától való eltérése vitathatatlan, bár a mértéke vitatott. 16:00-kor ukrán idő szerint az MH17 20 tengeri mérföldes (37 km) eltérést kért zivatarok miatt. Az orosz elemzés szerint a maximális eltérés 14 km volt a folyosón túl (összesen 23 km), 10 km-es eltéréssel 16:20-kor. Ezzel szemben a Holland Biztonsági Tanács (DSB) azt állítja, a maximális eltérés 10 km volt, ami 16:20-ra 3,6 tengeri mérföldre (6,5 km) csökkent.

Petropavlivka 10 km-re fekszik az L980 repülési útvonal középvonalától. Az L980-hoz való közelség a tévedés vagy hiba forgatókönyvét egyre valószínűtlenné teszi. Nem világos, hogy a Holland Biztonsági Tanács miért ad pontatlan információkat, amelyek tovább csökkentik a hibaforgatókönyv valószínűségét. Lehet, hogy ez a figyelmet próbálja elterelni a július 16-án bevezetett 100 km-es útvonalváltoztatásról?

Július 17.

Lehetett volna az MH17-et július 16-án lelőni, ha az orosz erők aznap egy Buk-TELAR-t helyeztek volna el a Pervomajszkij mezőgazdasági területén? Ez a forgatókönyv a július 16-i repülési útvonal miatt lehetetlen volt. Egy ilyen elfogáshoz nem 100 km-rel, hanem 200 km-rel északabbra kellett volna eltérnie az útvonalnak a július 15-ei pályájához képest.

Július 13-ától, vasárnaptól július 15-éig, keddig az MH17 repülési útvonala körülbelül 200 km-rel délebbre maradt, mint július 17-én. Amikor az orosz erők július 17-én Buk-TELAR támogatással látták el a szeparatistákat, ez a dátum több taktikai előnnyel is rendelkezett:

• Az időzítés kulcsfontosságú volt. Az SBU nem rendelkezett hírszerzési adatokkal arról, hogy mikor jelenhet meg újra az orosz Buk-TELAR támogatás, és az orosz invázió bármely pillanatban elkezdődhetett.
• Július 17-e egybeesett Vlagyimir Putyin dél-amerikai utazásból való visszarepülésével. Az SBU ukrán légierő elleni megtévesztő akciója – amely a Putyin gépének lelövésére irányuló terv körül forog – csak ezen a konkrét napon hajtható végre.
• Figyelemre méltó, hogy az MH17 számos NATO-országból származó utast és jelentős számú gyermeket szállított július 17-én.
• A felhőtakaró alapvető feltételeket biztosított. A hamis zászlós terrortámadáshoz elengedhetetlen volt a borult időjárás: ez korlátozta a Buk rakéta vastag fehér nyomának láthatóságát a felhőréteg alatt. A felhőtakaró elrejtette a harci repülőket is, ha az A terv kudarcot vall.

A hamis zászlós támadás műveleti kódja 17.17 volt. Miért várták az MI6 és az SBU, hogy az orosz Buk-TELAR támogatás kifejezetten július 17-én érkezik? Ez a segítség elméletileg július 16-án vagy 18-án is megtörténhetett volna.

Július 17-e egyedülállóan alkalmas volt a Putyin repülőgépe megtévesztéshez. Számomra továbbra sem világos, hogy az MI6 és Kijev/SBU miért voltak biztosak abban, hogy az orosz erők pontosan ezen a napon szállítják a Buk-TELAR támogatást a szeparatistáknak.

Putyin visszarepülése Dél-Amerikából

Vlagyimir Putyin soha nem tervezte, hogy ukrán légtéren keresztül repüljön vissza. Hasonlóképpen nem tervezte, hogy részt vegyen a július 18-án kezdődő Rosztov konferencián. A tervet állítólagos részvételére a Rosztovi konferencián az SBU találta ki. Bár az ukrán légierő valószínűleg nem szándékozott 300 ártatlan civilt megölni, készen álltak Putyin repülőgépének megtámadására. Az SBU megtévesztésén keresztül a légierő együttműködött a támadás előkészítésében.

Vlagyiszlav Volosin, az az Su-25-ös pilóta, aki két légiharc-rakétát lőtt ki az MH17 ellen, és Igor Kolomojszkij, akkori Dnyipropetrovszk kormányzója kijelentései arra utalnak, hogy úgy vélték, a művelet célja Putyin gépének lelövése volt. Az a MiG-29-es pilóta, aki közvetlenül az MH17 felett repült és három sortüzet adott le rövid távolságból, felismerte, hogy az egy polgári utasszállító. Az, hogy az ukrán Buk-TELAR legénység utasszállítóként azonosította-e, bizonytalan. Mivel egyetlen ukrán Buk rakéta sem tudta eltalálni az MH17-et rendszerhiba miatt, nem foglalkoztam e kérdés megválaszolásával.

Az MH17 volt-e kifejezetten kiválasztva?

Bármely polgári repülőgép alkalmas lett volna egy hamis zászlós terrortámadásra? Egy néhány száz idős kínai utast szállító gép nem szolgálta volna a célt. A kívánt hatás eléréséhez túlnyomórészt NATO-országokból származó utasokra volt szükség, előnyben részesítve a nagyobb számú gyermeket. A cél a mély közfelháborodás kiváltása volt. Az oroszországi maximális nyomás gyakorlása volt a végső cél. A támadásnak olyan demoralizáló csapást kellett mérnie a Szeparatistákra, hogy harcolni akarata elpárologjon és moráljuk összeomoljon. Továbbá el kellett riasztania Oroszországot egy invázió megkezdésétől, és ideális esetben arra kényszeríteni, hogy teljesen megszüntesse a szeparatisták támogatását.

Tekintve, hogy a repülési útvonalat kifejezetten két nap alatt módosították, a következtetés egyértelmű: a MH17-et szándékosan választotta ki az SBU. A MH17 közelében haladó másik három repülőgép jóval kevesebb utast szállított NATO-országokból és lényegesen kevesebb gyermeket. Azokon a járatokon jóval kevesebb európai utas is utazott. Következésképpen bármelyik alternatív kereskedelmi gép lelövése sokkal kevésbé hatékony lett volna a jelentős felháborodás kiváltásában egész Európában és Amerikában (De Doofpotdeal, 103–104. o.).

200 holland

Azért célozták-e ki szándékosan a MH17-et, mert 200 holland állampolgárt szállított? Az újságokon és televízión keresztül terjesztett könyörtelenül pro-NATO és Oroszország-ellenes/anti-Putyin propaganda miatt Hollandia Európa legradikálisabban pro-NATO és oroszellenes nemzetei közé tartozik.

A holland volt miniszterelnök, Mark Rutte (a NATO főtitkára 2024 óta) kifejezetten fenyegetésként állítja be Oroszországot:

"Aki nem akarja szembe nézni Putyin fenyegetését, az naiv. Hollandia legnagyobb fenyegetése. Európa legfontosabb fenyegetése ebben a pillanatban az orosz fenyegetés."

Ezt az értékelést a legmagasabb rangú holland tábornok közölte vele.

Az én reakcióm:

Nem szabad a hentest saját húsának vizsgálatára bízni.

A védelmi kiadásokon alapuló racionális elemzés rámutat:

Oroszország semmilyen fenyegetést nem jelent.

Nem állunk szemben valódi fenyegetésekkel, nincsenek ellenségeink, és már nincs szükségünk jelentős hadseregre – legkevésbé pedig szorongó tábornokokra. Az egyetlen invázió, amelytől Hollandiának félnie kell ebben a században, az a háborús menekültek és politikai vagy gazdasági migránsok beáramlása. A drága harci repülőgépek nem védekeznek ilyen beáramlás ellen, hacsak nem az a szándék, hogy rakéta- és fedélzeti fegyverzetet vetnek be a menekülthullámok visszaverésére.

A NATO tagországok gazdasága 20-szor nagyobb, mint Oroszországé, és 20-szor többet költenek védelmi kiadásokra. Az európai nemzetek önmagukban 4-5-ször többet költenek védelmi kiadásokra, mint Oroszország. Nincs racionális alapunk félni Oroszországtól.

Ezzel szemben az oroszoknak bőven van okuk félni egy olyan NATO-szövetségtől, amely hússzor többet költ védelmi kiadásokra, mint ők. Ez a katonai koalíció Oroszország határai felé halad, bekeríti az országot, és rakétákat helyez el Japánban, Koreában, Törökországban, Lengyelországban, Romániában és a Balti Államokban – mind Oroszország ellen irányulva.

Egy cinikus dezinformációs kampány szervezésével, amely a szeparatistákat – és különösen Oroszországot – vádolta 200 holland állampolgár meggyilkolásával, majd a nyomozás Hollandia számára történő átruházásával a siker szinte biztosított volt. Ukrajna ravasz manővere volt a nyomozást Hollandiára bízni, immunitás, vétójog és az nyomozás feletti ellenőrzés függvényében.

Ukrajna hírhedten korrupt, míg Hollandiát – tévesen – a tíz legkevésbé korrupt ország közé sorolják. Ukrajna megtartotta az irányítást, míg Hollandia végezte a fáradságos nyomozó munkát. Egy Ukrajna által vezetett, Oroszországot érintő nyomozás heves szkepticizmussal nézett volna szembe; egy Hollandia által végzett nyomozás nagyobb hitelességgel bírt és kevesebb kritikus vizsgálatot kapott.

Ha Kijev vagy az SBU választás elé állt volna, hogy lelőnek-e egy 200 belgát, 200 dánt vagy 200 holland állampolgárt szállító repülőgépet, akkor a holland utasokat szállító járatot választották volna. Hollandia valószínűleg hajlandóbb volt részt venni egy olyan eltussolásban, amely Oroszországot akarta tévesen belekeverni, megtéveszteni az áldozatok családjait és elhomályosítani az igazságot.

A Terv

Lőjünk le egy kereskedelmi utasszállítót és adjuk az oroszoknak a hibát.

Meghatározott követelmények irányították ezt a hamis zászlós terrortámadást:

Az orosz erőknek egy Buk-TELAR rendszert kellett biztosítaniuk a szeparatistáknak, hogy ellensúlyozzák az 5 km vagy magasabban működő nagy magasságú vadászrepülőket – olyan magasságokat, amelyek a MANPAD-ok hatótávolságán kívül esnek.

Az orosz Buk-TELAR-t olyan helyre kellett elhelyezni, ahol a rakétája elérhet egy kereskedelmi repülőgépet.

Ezt a célt a Saur Mogila napi bombázásával és a július 15-16-i célzott támadásokkal érték el Marinovkában. Pervomaiskyi, amely Saur Mogila és Snizhne között helyezkedik el, és kevesebb, mint 10 km-re van az L980 repülési útvonaltól, 10 km-re fekszik Marinovkától. Egy Pervomaiskyiban állomásozó orosz Buk-TELAR elkaphatta volna az Marinovkát vagy Saur Mogilát támadó ukrán vadászrepülőket.

A célpontnak egy NATO-országok polgárait szállító repülőgépnek kellett lennie, ideális esetben sok gyermekkel a fedélzeten. Ezt úgy érték el, hogy a MH17 útvonalát két nap alatt 200 km-rel északabbra módosították: július 15-én 200 km-rel délebbre repült, július 16-án további 100 km-rel délebbre, július 17-én pedig közvetlenül a konfliktusövezet felett haladt el.

A felhőtakaró létfontosságú volt – lehetőleg elég sűrű ahhoz, hogy elrejtse a Buk-rake vastag fehér kondenzcsíkját a felhőréteg felett. Ez megakadályozta volna a magasabban repülő vadászrepülőgépek megfigyelését is, ha az elsődleges terv (Buk-rake) meghiúsul.

Július 17-ét azért választották, mert Vlagyimir Putyin Dél-Amerikából tért vissza Moszkvába. Az oroszok beállítása Putyin saját gépének lelövéséért más dátumokon nem volt kivitelezhető. Ha az orosz erők július 17-én szállítottak Buk-TELAR-t a szeparatistáknak, a támadásnak aznap kellett megtörténnie.

A döntés megszületett: a MH17-et minden szükséges eszközzel megsemmisítik, ha az orosz támogatás július 17-én megvalósul – lehetőleg Buk-rakétával, alternatív megoldásként légiharc-rakétákkal, vagy végső esetben ágyúzás útján.

A Buk-rakétás támadás volt az optimális módszer. Mind az ukrán, mind az orosz Buk-rakéták azonos eredményt produkáltak volna: a MH17-et a radarrral megcélozott középső részén találta volna el, tüzet és robbanásokat kiváltva, amelyek szétbontották volna a repülőgépet, mielőtt az lángolva zuhant volna a földre.

A fő komplikáció két kondenzcsík láthatóságából és a kettős hőjelek műholdas észleléséből adódott a kilövési helyszíneken. Az amerikai műholdak 16:07-től rögzíthették volna a kilövéseket, ami amerikai együttműködést igényelt az eltussolásban minden ezt követő esemény esetében.

Ha egy ukrán Buk-rake öt perccel az orosz rakéta után tüzel, az időbeli különbség nyilvánvaló lett volna a radar- és műholdas adatokban.

A kockázat elvetésének indoklása továbbra is tisztázatlan. Ha Oroszország elismerte volna Buk-TELAR-juk jelenlétét kelet-ukrajnában július 17-én, azonnal közzétehették volna a radaradatokat, amelyek a 16:15-ös rakéta kilövést mutatták volna – bizonyítva, hogy az nem érhette volna el a MH17-et 16:20:03-kor.

A teljes átláthatóság érdekében a 15:30-as (amikor az első rakéta elindult) radarfelvételeket is meg kellene jeleníteni. Két rakéta hiányzik a menekülő Buk-videóból, a kilövések 15:30-kor és 16:15-kor történtek – kizárva egy harmadik orosz rakéta kilövésének lehetőségét 16:19:30 körül.

Július 17-i felhőtakaró korlátozta a kondenzcsíkok láthatóságát a felhőréteg alá és eltakarta a magasabban repülő repülőgépeket. Míg a körülmények Grabovóban és Snizsnében 16:20-kor majdnem teljesen borultak voltak, Rozsipnében 50% felhőtakaró volt, Petropavlivkában 40%, és Torez közel tiszta volt. A körülmények nem voltak optimálisak, de megfelelőek.

Percekkel a MH17 érkezése előtt Su–25-ösök bombázták volna Torezt és Sakhtorszkot, abban a reményben, hogy az orosz Buk-TELAR nekik támad. Röviddel ezután egy ukrán Buk-rake eltalálta volna a MH17-et. A támadást körülbelül 16:00-ra tervezték, 15:50-re módosítva, ha a MH17 időben indul, vagy 16:05-re 15 perces késéssel.

Mivel a MH17 30 perccel később indult, a támadás 16:20-kor történt – egybeesve a legkorábbi lehetséges amerikai műholdas megfigyeléssel kelet-ukrajna felett, amely 16:07-kor kezdődött.

Az orosz Buk-TELAR működőképességének ellenőrzésére egy Su–25 15:30-kor bombázta volna a Saur Mogilát 5 km-es magasságon repülve, majd Snizsne felé emelkedett volna. Ha az orosz rendszer ezt a repülőgépet megtámadta volna, akkor a MH17-es akció folytatódott volna.

A Su-25-ös pilóta nem tudta, hogy csaliként szolgál. Döntő jelentőségű, hogy a Su-25-ösök nem rendelkeznek az "Oh Shit Lamp" – az Atyaég lámpa – nevű pilótafülke-figyelmeztetéssel, amely más repülőgépeken világít fel, ha Buk-TELAR vagy Snow Drift rádiólokátorok célba vesznek.

Ezt a pilótát egy vagy két másikkal együtt feláldozták az előkészületek során. Nem figyeltek meg ejtőernyőket három Su-25-ös lelövése után. Fehér szövettekercseket, amelyeket egyes szeparatisták ejtőernyőknek néztek az MH17 megsemmisülése után, pilóták utáni keresés elrendeléséhez vezettek.

Percekkel az MH17 elleni támadás előtt két Su-25-ös élő csaliként szolgált volna – az egyik Torezt bombázta, a másik Sahhtarszkot –, hogy Buk-raktalövésre provokáljon ezeken a helyszíneken.

Buk rakéták vagy harci repülőgépek

Több tényező is kizárja a sikeres támadás lehetőségét ukrán Buk rakétarendszerrel:

• Az MH17 meghaladta az ukrán Buk rakéták működési hatótávolságát, miután több mint 10 km-rel térít el északra a kedvezőtlen időjárási viszonyok vagy a légi forgalmi torlódás miatt
• Az ukrán Buk-TELAR-t kilőtték vagy elfoglalták a szeparatista erők
• Az ukrán Buk rakéta nem találta el az MH17-et
• Az ukrán Buk rakéta nem robbant fel közeledéskor
• Az ukrán Buk-TELAR kritikus műszaki hibákat szenvedett el
• A kezelőszemélyzetet szándékosan félreinformálták, hogy célpontjuk Putyin elnök repülőgépe. Miután felismerték, hogy utasszállító repülőgép 300 ártatlan utassal – gyermekekkel is –, megtagadták a lövés parancsának végrehajtását

A Buk rendszer kivitelezhetetlensége miatt a harci repülőgépek váltak szükséges alternatívává. Vladiszlav Volosin feladatul kapta, hogy emelkedjen 5 km magasságba Su-25-ös csatarepülőgépével és két légiharc-rakétát lőjjön ki az MH17-re. Volosin nem tudta a gép valódi kilétét, arra utasították, hogy Putyin elnök repülőgépét célozza.

Tartalék tervként két MiG-29-es vadászgép követte volna az MH17-et néhány perccel a beavatkozás előtt. Ha a Buk opció megvalósíthatatlannak bizonyul, az egyik MiG-29 közvetlenül a utasszállító felett pozicionálta volna magát, míg a másik visszavonult volna. Ha a légiharc-rakéták hatástalanok lettek volna, a maradék MiG-29-es ágyútüzet alkalmazva fejezte volna be a műveletet.

Olyan helyzetekben, amikor az MH17 sem nem gyulladt ki, sem nem esett szét a levegőben, hanem a rakéta okozta sérülések miatt ereszkedett, a MiG-29-es közeli harcba kezdett volna. Ha a rakéta találatok a jobb oldalon következtek be, a vadászrepülő jobbra dőlt volna, célra irányította volna magát, és az ágyúi sortüzeivel támadta volna a sérült részt minimális távolságból.

A MiG-29-es radarja kifejezetten a rakéta repeszsérülések által gyengített területeket célozta volna. Ezek az ágyúsorozatok a repülőgép megsemmisítését szolgálták volna. Ha a kezdeti sérülések a bal oldalon jelentkeztek volna, a MiG-29-es tükrözött manővert hajtott volna végre: balra dőlve, újratájolódva és az ágyútüzet a gyengített bal oldali szektorra koncentrálva.

Egy jobb oldali bevetési vektor után a MiG-29-es egyenesen Debalcevébe haladhatott volna tovább. Egy bal oldali bevetés U-fordulatot igényelt volna. Mindkét menekülési protokoll radarvédelmet is tartalmazott: alumínium csalétket (chaff) szórtak szét hamis visszaverődések keltezésére és gyorsan süllyedtek 5 km magasság alá – Rosztov polgári elsődleges radarállomás-hálózatának érzékelési küszöbe alá.

Az ukrán hadsereg július 18-án kezdődő, többfrontos offenzívája – amely három hadicsoportot vetett be északi, középső és déli szektorokban – napok, ha nem hetekig tartó alapos előkészületeket igényelt. Ez a műveleti idővonal tovább erősíti, hogy a július 17-i támadás hasonlóan hosszadalmas stratégiai tervezésből származott.

Su-25 Frogfoot

MiG-29 Fulcrum

A katasztrófa menete

Cor Pan fényképe: Abban az esetben, ha eltűnne. Így néz ki.

Célpont

Július 17-én 02:00 órakor egy fehér Volvo teherautó, amely egy orosz Buk-TELAR rakéta-indító rendszert szállított egy piros platós pótkocsin, átlépte az orosz-ukrán határt. Ahelyett, hogy egyenesen a Pervomajszkij melletti mezőgazdasági területre haladt volna, hogy 05:00 órára érkezzen, megmagyarázhatatlan kerülő útvonalat tett meg. Ennek az eltérésnek a célja tisztázatlan, különösen tekintve, hogy a Buk Pervomajszkijba tartott. Ez az útvonalváltozás orosz hatóságok kérésére vagy parancsára történt? Jelezheti-e, hogy az orosz erők azt részesítették előnyben, ha Buk rendszerük használaton kívül marad, esetleg remélve, hogy az ukrán légierő megsemmisíti azt?

Miután több órát várakozott Luganszkban, a fehér Volvo teherautó piros alacsonypadlós pótkocsival először Doneckbe utazott. Onnan Zuhreszen és Torezen át folytatta Sznizsnyéig. A Buk-TELAR ezután önállóan folytatta útját Pervomajszkijba. Miután 9 órán át sebezhető célpontként volt kitéve, a rendszer végül 14:00 órára ért célba.

Az ukrán légierőnek 9 órás lehetősége volt a megsemmisítésre vagy hatástalanításra, mégis szándékosan tartózkodott a cselekvéstől. Álterrorista műveletük egy teljesen működőképes orosz Buk-TELAR rendszert követelt orosz személyzettel. Lényeges volt, hogy a rendszer eljusson a Pervomajszkij melletti mezőgazdasági területre és repülőgépek leküzdésére képes maradjon.

Kétségtelen, hogy az ukrán katonai vezetés és az SBU biztonsági szolgálat megkérdőjelezte az oroszok vagy szeparatisták szándékait. Miért ilyen szokatlan kerülő? Miért volt a Buk rendszer 9 órán át kitéve célpontként? Csapda lehetett?

Fordítva, az orosz erők valószínűleg zavarban voltak az ukrán légierő kudarca miatt, hogy nem támadták meg sebezhető Buk-TELAR rendszerüket.

Miután az orosz Buk-TELAR lelőtt két ukrán Su-25-öst Pervomajszkij közelében, és Ukrajna ezután lelőtte az MH17-et, az oroszok megértették, miért engedélyezték rendszerük számára, hogy kilenc órán át manőverezzen és mozdulatlan célpontként álljon támadás nélkül. Egy működőképes orosz Buk-TELAR nélkül, amely pontosan a pervojszkiji mezőgazdasági területen pozícionálva volt, Kijev és az SBU nem tudta volna végrehajtani álterrorista műveletét.

Az oroszok valószínűleg nem értették, hogy Kijev és az SBU miért nem alkalmazott egy ukrán Buk-TELAR-t az MH17 lelövésére. Ez a megközelítés sokkal egyszerűbb lett volna, lényegesen kevesebb manipulációt, megtévesztést és bizonyítékhamisítást igényelt volna. Mivel két légiharc-rakéta és három ágyúsorozat két robbanást okozott az MH17 fedélzetén, a nyomozóknak Buk rakéta találat bizonyítékát kellett előállítaniuk, hogy Oroszországra tereljék a gyanút.

Július 21-i sajtótájékoztatójukon orosz katonai tisztek két lehetőséget vetettek fel. Jelentős ukrán Buk-TELAR tevékenységet jegyeztek fel Doneck közelében, köztük egyet Zarosenske település délnyugati részén. Emellett elsődleges radar jelezte egy vadászrepülőgépet az MH17 közelében. Bár a pontos eseménysor tisztázatlan maradt, egyértelműen kijelentették: A mi Buk-TELAR-unk nem lőtte le az MH17-et.

A konferencián a tisztviselők hivatalosan felszólították az Egyesült Államokat, hogy tegye közzé műholdas adatait. Ez a bizonyíték kimutatta volna, hogy az orosz Buk rakéta 16:15-kor indult – vagyis nem érhette volna el az MH17-et 16:20:03-kor. A műholdadatok vadászrepülőket is mutattak a katasztrófa helyszíne közelében kb. 16:20 órakor. Ez magyarázza, hogy John Kerry külügyminiszter miért korlátozta magát alátámasztatlan állításokra.

9 órán át célpontként kitett

Feldolgozott elsődleges radarvideó: Su-25 az MH17 közelében.

Támadás

Ukrán Buk-TELAR bevetés

Július 16-án egy vagy két ukrán Buk-TELAR egység és egy Hófúvás radar ^ref a 156. Légvédelmi Ezredtől elhagyta bázisát Donetsk közelében egy különleges küldetésre ^ref. Hivatalosan ez a bevetés egy gyakorlatot támogatott, amelynek célja az ukrán csapatok segítése volt az orosz határ és a szeparatisták által birtokolt területek között elszigetelt egységeik kiszabadításában.

Valójában egy Hófúvás radarral felszerelt Buk-TELAR állomásozott Zaroshchenketől mintegy 6 km-re délre, MH17 érkezésére várva. Továbbra is tisztázatlan, hogy a Buk rakilövés elrendelésére utasító parancsnok azt hitte-e, hogy Putin repülőgépét célozza, vagy tudta, hogy a cél valójában MH17.

Su-25 támadás

15:30-kor egy ukrán Su-25-ös repülőgép bombázta Szaur Mogilát 5 km-es magasságból. A pilótának parancsot adtak, hogy emelkedjen és Snizhne felé haladjon, nem sejtve, mi vár rá. Kulcsfontosságú, hogy a pilóta nem tudott a Pervomaiskyi melletti mezőgazdasági területen állomásozó orosz Buk-TELAR-ról.

Nem figyeltek meg ejtőernyőket Snizhne/Pushkinski, Torez/Krupszkoje vagy Shakhtorsk felett. Ez arra a következtetésre vezet, hogy ezt a három pilótát tudtán kívül áldozták fel az azt követő hamis zászlós terrortámadás elősegítésére. Különösen figyelemre méltó, hogy az Su-25-nek hiányzik az Oh Shit Lámpa – egy olyan rendszer, amely figyelmezteti a pilótákat, ha Buk-TELAR vagy Hófúvás radarok aktiválódnak, vagy Buk rakéták célozzák meg repülőgépüket.

Az orosz Buk-TELAR által 15:30-kor lelőtt Su-25 tette lehetővé a hamis zászlós akciót. Több szemtanú megerősíti ezt az eseményt ukrán helyi idő szerint:

Szom parancsnok, aki július 17-én Szaur Mogilánál állomásozott, következetes kettős bombázási mintákat jelentett ^ref. A repülőgépek általában egyszer bombáztak közeledés közben, majd ismét az orosz határ közelében történő fordulás után. Július 17-én azonban az Su-25 csak egyszer bombázott, mielőtt Snizhne felé emelkedett volna. Egy szeparatista őrszem rakétakilövést figyelt meg – valószínűleg egy Buk rendszer – amely felszállt, mielőtt kelet felé, Snizhne irányába fordult volna, nem Petropavlivka felé.

Marcus Bennsmann a Correctivtól a Buk-TELAR tüzelőhelyének vizsgálata közben lokalizálta az első Su-25 becsapódási helyét. A Bennsmann által interjúvolt Pushkinski-beli lakosok füttyentő hangot, majd két különálló robbanást írtak le: egy mérsékelt durranást és egy rendkívül hangos detonációt. A kilövőhely 6 km-re volt Snizhne-től és több mint 8 km-re Pushkinski-től. A rakéta kilövése és sebességtörése okozta kezdeti hangrobbanás kevésbé volt hallható, míg a robbanófej detonációja közvetlenül felettük történt. A 6-8 km-es távolság ellenére a robbanás kivételesen hangos és tompítatlan volt. A szemtanúk ezután egy kilométerekre becsapódó repülőgépet láttak. Petropavlivka 20 km-es távolsága Snizhne-től, az idővonalhoz társítva, kizárja, hogy MH17 lett volna az észlelt repülőgép.

Az orosz televízió 16:30-kor moszkvai idő szerint (15:30 ukrán idő szerint) arról számolt be, hogy a szeparatisták lelőttek egy ukrán katonai repülőgépet. Harcsenko ezt egy 15:48-as telefonhívásban erősítette meg Dubinszkijvel ^ref:

Már lelőttünk egy Sushkát.

MH17-et 16:20-kor lőtték le, amikor az első Su-25 már megsemmisült, és MH17 még 750 km-re volt.

Egy másik Snizhne-i lakos, Nyikolaj Ivanovics, függetlenül megerősítette, hogy tanúja volt egy repülőgép-roncsolódásnak Snizhne közelében.

Három Su-25-ös repülőgép

15:30-kor három Su-25-ös repülőgép indult el az Aviatorszkoje Légibázisról. Az egyik repülőgép két légiharc-rakétát szállított, míg a másik kettő légiföld rakétákkal vagy bombákkal volt felszerelve. 15:45-től kezdve ezt a három Su-25-öst látták járőrözni Torez, Petropavlivka és Grabovo közötti légtérben.

Július 17. maradt az egyetlen nap, amikor három Su-25 harminc percig körözött. Mind Boris (Buk Media Hunt), mind Lev Bulatov (Must see interview) dokumentálta ezt a köröző tevékenységet. Nyilvánvalóan az MH17 31 perces késleltetett indulását nem vették figyelembe műveleteikben. Kicsivel 16:15 előtt a légiföld lőszerrel felszerelt két Su-25 parancsot kapott Torez és Shakhtyorsk közelében lévő célpontok bombázására.

Mindkét repülőgépet később lelőtték. A Torezet célzó Su-25-öst egy orosz Buk-TELAR rakétarendszer találta el Pervomaiskyi közelében. Boris látta az eseményt, és egy vastag fehér vízszintes kondenzációs nyomot írt le, mielőtt látta volna, ahogy az Su-25 mint egy lehulló levél zuhan, majd egy távoli füstoszlop követi.

Három kritikus ellentmondás erősíti meg, hogy ez nem lehetett MH17: Torez 15 km-re van Petropavlivkától; MH17 nem ereszkedett le levélszerűen; és az esemény 16:15-kor történt. Ez az időzítés magyarázza, hogy az ukrán hatóságok miért jelentették először, hogy 16:15-kor veszítették el a kapcsolatot MH17-tel – egy olyan narratíva, amely a orosz Buk-TELAR-t terhelte volna. Július 18. után ezt az idővonalat 16:20:03-ra módosították.

A második Su-25-öst, amely Shakhtarskot célozta, valószínűleg egy Sztrela-1, Igla vagy Pancir-S1 rendszer semmisítette meg – nem az orosz Buk-TELAR. Ha a Buk felelős lett volna, három rakéta hiányozna a dokumentált Buk videó bizonyítékból. Ehelyett csak két Buk rakéta hiányzik, ami ellentmond a Bellingcat, az Ügyészség és a JIT egy hiányzó rakéta állításának. Ez összhangban áll azzal, hogy a Buk-TELAR két rakétát lőtt ki.

Norair Szimonyan (Novini NL) dokumentálja a Shakhtarsk-i lelövést, míg Lev Bulatov mindkét veszteséget megerősíti. Bulatov állítja, hogy percekkel azelőtt, hogy a harmadik Su-25 emelkedni kezdett (16:18-kor), két Su-25 indult el Torez és Shakhtarsk bombázására. Látta mindkettőt találatot kapni, füstnyomokat hagyni, és becsapódási füstoszlopokat látni.

Jevgenyij Agapov (Key witness) tanúvallomása megerősíti ezt a sorrendet: három Su-25 indult el, de csak egy tért vissza – a légiharc-rakétákat szállító repülőgép nélkülük landolt. Az 15:30-kor Snizhne/Pushkinski közelében elvesztett Su-25-ön kívül még kettőt semmisítettek meg 16:15-kor. Így három Su-25-öst már megsemmisítettek, mielőtt MH17-et eltalálták. Július 17-én végül négy repülőgépet lőttek le: három Su-25-ös vadászrepülőt és egy polgári utasszállítót.

Július 17. az ukrán légierő csúcstevékenységét jelentette. Ennek ellenére az ukrán védelmi minisztérium szóvivője kijelentette:

Aznap délután nem voltak aktív vadászrepülők

Ezt az állítást számos szemtanú vallomása és elsődleges radarfelügyeleti feljegyzés cáfolja. Az orosz invázió várható volt, a katonai radarállomások teljes mértékben működtek – elsősorban ellenséges repülőgépek észlelésére, nem pedig baráti erők követésére.

Ukrán Buk-TELAR II

16:07-kor aktiválódott az ukrán Buk-TELAR rendszer és a Snow Drift Radar, amely Zaroscsenke-től 6 km-re délre volt telepítve (MH17 vizsgálat, 3. rész). Bár Zaroscsenke szeparatista ellenőrzés alatt állt, a közvetlenül délre fekvő terület vitatott maradt. A szeparatisták által birtokolt Sahtyorszkot majdnem teljesen körbevették az ukrán erők.

A Snow Drift Radar 16:16-kor észlelte a MH17-et, jelentve:

Célpont megszerzve, azimut 310, távolság 80 km, közeledik

Egy perccel később, 16:17-kor követte a frissítés:

Célpont követve, azimut 310, távolság 64 km, sebesség 250 m/s, közeledik

Egyidejűleg, 16:17-kor kritikus hiba lépett fel: az ukrán Buk-TELAR rakéták nem tudtak emelkedni indításhoz. Egy 30 amperes biztosíték kiégett, és nem volt pótlás a készletben (MH17 vizsgálat, 3. rész).

Ez a Buk-rendszer meghibásodása – nem a MH17 10 km-rel északabbra lévő pozíciója – tette szükségessé a vadászrepülők bevetését. Az Arena tesztrakéta (max. 15 km-es hatótávolság) nem lett volna elegendő az érintett távolsághoz.

Ukrajna három Su-25-öst áldozott fel pilótákkal – jelentős veszteség korlátozott hadműveleti flottája mellett. A megtévesztés, amely ezt Putyin repülőgépeként állította be, csak július 17-én volt kivitelezhető. Kijev/SBU egy percen belül, 16:18-ig kellett véglegesítenie a "B tervet":

Lőjék le a MH17-et vadászrepülőkkel

A Harmadik Su-25 és Két MiG-29

A harmadik Su-25 megtartotta lassú körözö mintáját. 16:18-kor pilótája, Vladiszlav Volosin parancsot kapott, hogy emelkedjen 5 km magasságba és onnan indítsa mindkét légiharc-rakétát. Volosin azt értette, hogy célpontja Putyin repülőgépe.

Eközben két MiG-29 elhagyott egy külön katonai repülőteret. 16:17-re ezek a vadászrepülők szárnyhegytől szárnyhegyig repültek azonos magasságban, távolról követve a MH17-et. Ezt az elrendezést a spanyol légiirányító Carlos figyelte meg elsődleges radaron. Független megerősítést adott a szemtanú Aleksander (JIT szemtanú: Két vadászrepülő), a nyilvántartott interjúja során a Max van der Werff és Jana Jerlasova nyomozókkal.

16:18-kor az egyik, a MH17-et követő MiG-29 a következő utasítást kapta:

Pozícionálódj közvetlenül a MH17 felett. Ha a légiharc-rakéták a repülőgép lezuhanását okozzák, azonnal hagyd el a területet Debalceve irányába. Ha a MH17 repülőképes marad, alkalmazz ágyútűz a rakéta becsapódási zóna ellen

16:19-re az egyik MiG-29 közvetlenül a MH17 felett helyezkedett el, míg a másik elhagyta a területet. Pontosan 16:19:55-kor Volosin elérte a kijelölt 5 km-es magasságot, Su-25-ese a MH17-től 3-5 km-re délkeletre (balra) pozícionálva. Mindkét rakéta kilövését a MH17 aktuális pozíciójától 2 km-re előre – a repülőgép 8 másodperccel későbbi tervezett helyére – irányította. Mindkét rakéta 16:20:03-kor robbant fel.

MH17 és a Harmadik Su-25

A MH17 fél órával később, 13:31-kor indult útnak. 16:00-kor a járat engedélyt kért 20 tengeri mérföld (37 km) északi eltérésre zivatarok elkerüléséhez. A kérést jóváhagyták, ami 23 km-es maximális eltérést eredményezett a viharos időjárás körül. Egy későbbi, 33 000 lából 34 000 láb magasságba történő emelkedési kérést a nem elérhető légtér miatt elutasították. Pontosan 16:19:49-kor a Dnyipro radarirányító Anna Petrenko utasította a MH17-et:

Malaysia one seven, forgalom miatt közvetlenül Romeo November Delta irányába.

Két másodpercen belül, 16:19:56-kor a MH17 visszaigazolta:

Romeo November Delta, Malaysia one seven (DSB Előkészítő p.15).

Miközben még mindig 10 km-rel északra repült az L980 középvonalától, a MH17-et két légiharc-rakéta találta el 16:20:03-kor. Az első 1-1,5 méterre robbant fel a bal oldali pilótafülke-ablaktól, 102 különálló becsapódási nyomot okozva. A második rakéta a bal motorba szívódott be, és annak beömlőnyílásánál robbant fel. Ez 47 becsapódást okozott a beömlőgyűrűn, teljesen leszakítva azt.

A Jeroen Akkermans által interjúvozott szemtanú, Gennagyij megfigyelte a rakéta pályájának utolsó 3 km-ét, a MH17 elleni felfelé irányuló találatot és a bal motor beömlőgyűrűjének elválását (Buk Media Hunt). A szerkezeti hiba következtében a bal motor beömlőgyűrű hiányában bőgő hangot adott ki.

Tíz Másodperc Hiányzik a CVR és FDR Adatokból

16:20:03 és 16:20:13 között két nem halálos légiharc-rakéta találta el a repülőgépet. A bal motor sérülést szenvedett, de elég működőképes maradt a szabályozott leállításhoz. A több rétegű üvegből és vinilből készült pilótafülke-ablakok figyelemre méltó ellenállóképességet mutattak. Bár a bal oldali ablakok becsapódáskor átlátszatlanná váltak, megakadályozták a repeszek behatolását. Bizonyítékok arra utalnak, hogy a pilótát olyan fémszilánkok érhették, amelyek két alumínium burkolatréteget szúrtak át. Kulcsfontosságú, hogy egyetlen létfontosságú rendszer sem sérült meg. Egyetlen motorral működve a MH17 megtartotta repülőképességét, lehetővé téve a másodpilótának a vészhelyzeti leszállási eljárások megkezdését. Azonban a magasság és sebesség fenntartása egyetlen motorral lehetetlenné vált.

A lehetséges utólagos támadások elkerülése érdekében – miközben nem értette, mi történt – a másodpilóta azonnali vészhelyzeti süllyedést hajtott végre. A becsapódást követő másodperceken belül gyors magasságcsökkenést kezdeményezett. Manőverét követően azonnal vészjelzést adott le:

Malaysia one seven. Mayday, mayday, mayday, vészhelyzeti süllyedés.

Az ágyúsortűz nélkül minden utas és személyzet túlélte volna.

ELT - Vészhelyzeti Helymeghatározó Adó

A gyors süllyedés bizonyítéka a Vészhelyzeti Helymeghatározó Adóból (ELT) származik, amely első jelét 16:20:36-kor adta le. Ez azt jelzi, hogy az aktiválás pontosan 16:20:06-kor történt. Az ELT két feltétel hatására aktiválódik: amikor egy repülőgép lezuhan vagy vészhelyzeti süllyedést kezdeményez, konkrétan amikor a gyorsulás vagy lassulás meghaladja a 2g küszöbértéket. Aktiválást követően az ELT első jelét egy rögzített 30 másodperces intervallum után adja le.

Ha a MH17 – vízszintesen repülve – Buk-rakétát kapott volna 16:20:03-kor, amely az első 16 méteres szakasz leváltását okozta volna, az ELT szükségszerűen 16:20:03 és 16:20:04 között aktiválódott volna.

A 16:20:06-kori aktiválás – több mint két másodperccel később – tehát fizikailag lehetetlen.

Nincs további 2,5 másodperces késleltetés ebben a sorrendben.

A 2g küszöbérték túllépése esetén a jel pontosan 30 másodperccel később fénysebességgel továbbítódik.

Ez a jel egy, a MH17-től 3000 km-re lévő földi állomást 1/100 másodpercen belül eléri. Műholdon keresztül továbbítva az érkezés 1/5 másodpercen belül történik. Egy 2,5 másodperces továbbítási késleltetés tehát lehetetlen. Következésképpen a 16:20:06-kori ELT aktiválás nem egyeztethető össze egy 16:20:03-kor repülés közben bekövetkezett szétszakadással.

MH17 és a MiG-29

A MH17 bal oldalát pontosan 16:20:03-kor érte találat. E pillanatban vagy másodpercekkel később a MiG-29 repülőgép balra térített. A MiG-29 pilótája látta a MH17 süllyedését, és úgy értékelte, hogy még mindig megpróbálhat vészhelyzeti leszállást.

Körülbelül 16:20:13-kor – nagyjából tíz másodperccel a légiharc-rakéták robbanása után – a MH17 felett közvetlenül repülő MiG-29 balra kanyarodott, mielőtt visszafordult a utasszállító repülőgép felé.

A MiG-29 három külön lövedéksalvát adott le (BACH, BACH és BACH jelzéssel rögzítve). A harmadik salva a bal szárnyvéget súrolta és a féklapba hatolt, amely a MH17 gyors ereszkedése miatt ki volt nyitva.

A három salva váltakozva tartalmazott robbanógránátokat és páncéltörő lövedékeket. A robbanógránátok a pilótafülkén belül robbantak fel.

Ez magyarázza a három személyzeti tag testéből később előkerült 500 fémszilánkot.

Megmagyarázza az ütési nyílások jellegzetes kifelé görbülését, ami azt a látszatot kelti, mintha a pilótafülkét mindkét oldalról lőtték volna.

Világossá teszi a lövedéksalva okozta károk eredetét és megmagyarázza, hogy egy pilótafülke-ablak, a pilótafülke tetejének egy része, valamint a burkolat – beleértve a bal pilótafülke-ablakkeret alsó részét, amelyen teljes és fél 30 mm-es lyukak is voltak (kulcsfontosságú bizonyíték) – miért repült kifelé.

1275 kg lítium-ion akkumulátor

A pilótafülkében történt robbanógránátok által kiváltott robbanás megmagyarázhatja a kezdeti károkat, de nem a pilótafülke és a repülőgép első 16 méterének elválását. Egy második, sokkal erősebb robbanás történt, amikor a harmadik lövedéksalvából származó lövedék, vagy egy 30 mm-es robbanógránát szilánkja, 1275 kg lítium-ion akkumulátorba csapódott. Összesen MH17 1376 kg lítium-ion akkumulátort szállított: 1275 kg elöl volt tárolva az 5-ös (625 kg) és 6-os (650 kg) rekeszben, a maradék pedig hátul helyezkedett el. (Kees van der Pijl, p.116)

Ez a másodlagos robbanás okozta a MH17 első 16 méterének elválását. A pilótafülke teljesen leszakadt, míg a konyha és az elölső mosdók gyakorlatilag megsemmisültek. Négy ajtó repült kifelé, és két poggyásztartó leszakadt.

A rakterető első 12 métere, amely a 1275 kg lítium-ion akkumulátort tartalmazta, leszakadt, és vele együtt a felette lévő utasterület elülső része is, ahol négy üzleti osztályú ülés sor volt. A robbanás és az aerodinamikai igénybevételek együttes ereje leszakította a külső burkolatlemezeket a törzsről.

Ezt a robbanást egy ukrán Su-27 pilóta figyelte meg távolról, aki követte a MH17-et. Szergej Szokolov 250 000 dollárt fizetett a felvételért, amelyen a pilóta a robbanást jelentette a katonai légiforgalmi irányításnak, miután szakértők hitelesítették a szalag érvényességét. (Listverse.com)

Csak egy nagy energiájú robbanás a MH17 belsejében, közvetlenül a pilótafülke mögött, okozhatott ilyen katasztrofális károkat. Egy Buk rakéta, amely négy méterrel balra és a pilótafülke felett robbant fel, semmiképpen nem magyarázhatja ezt a pusztítási mintát.

A TNO, a Holland Alkalmazott Tudományos Kutatások Szervezete, nem tesz kísérletet annak bizonyítására, hogy a robbanás okozta a pilótafülke elválását. Hasonlóképpen, az elülső törzsrész leválása is megmagyarázatlan marad, és elemzésükben még csak nem is említik.

A TNO és a DSB jelentősen alábecsüli a nyomáshullám sebességét 8 km/sec-ről 1 km/sec-re – ami azt jelenti, hogy a lökéshullám csak a Buk-szilánkok becsapódása után érkezett volna meg, annak ellenére, hogy a szilánkok 1250 m/sec és 2500 m/sec közötti sebességgel haladtak.

Ilyen csökkentett sebességnél a robbanáshullám csupán az eredeti erejének 1/64-ét őrzi meg, így képtelen sem a pilótafülke leválását, sem a törzs első 12 méterének elválását okozni.

A kiterjedt kár – amelyet két légiharc-rakéta és három lövedéksalva okozott, és amely két külön robbanást váltott ki a MH17 fedélzetén – egyetlen Buk rakéta művének tulajdonítása alapvetően hihetetlen marad.

A lítium-ion akkumulátor robbanása nemcsak a pilótafülkét választotta le, hanem elvágta a raktér első 12 méterét és a felette lévő utasterületet is. Harminchét felnőtt és gyerek zuhant le az összeomló padlószerkezeten: a három pilótafülkés személyzeti tag, huszonnyolc első osztályú utas, és hat légiutaskísérő más utasokkal együtt.

Fizika alapok

Ha a MH17 vízszintesen repült volna a találat pillanatában, a megmaradt törzsrész nem ereszkedett volna le meredeken. Ehelyett hirtelen lelassult volna, és még néhány másodpercig majdnem vízszintes repülést tartott volna fenn, mielőtt ereszkedni kezdett volna.

Egy ilyen forgatókönyvben a 48 méteres hátsó rész másodperceken belül függőleges, farok-elöl állásba került volna. Ez az eltolódás azért következett volna be, mert az első 16 méteres szakasz leválása (körülbelül 25 000 kg) miatt a hátsó rész aránytalanul hosszabb és nehezebb lett volna, mint a megmaradt elülső szerkezet. A szárnyak jelentősen lelassították volna a megmaradt törzsrészt, esetleg részleges szárnyleválást okozva.

Ez a függőleges konfiguráció megszünteti az összes aerodinamikai felhajtóerőt és repülőképességet, így a MH17 maradványa meredeken a föld felé zuhant.

Csak akkor, ha a MH17 már meredek zuhanásban volt, tudott volna a maradvány 8 km-t vízszintesen megtenni a becsapódás előtt.

A tapasztalati adatok azt mutatják, hogy a maradvány 9 km magasságból ereszkedett le, miközben 6 km-t tett meg vízszintesen. Ez a pálya megerősíti, hogy a szétesés 16:20:13-kor történt, nem 16:20:03-kor.

A vészhelyzeti ereszkedési adatok hiánya a fekete dobozokban az egyik bizonyíték arra, hogy a hivatalos narratíva hamis, és azt mutatja, hogy a repülési adatrögzítőket módosították.

Lehetetlen zuhanás?

A MH17 ereszkedése, amely már folyamatban volt, folytatódott a robbanás után a repülőgép megmaradt 48 méteres szakaszával – mivel az első 16 méter leszakadt. Ez a szakadás a megmaradt törzs farokrészének lefelé fordulását okozta.

A roncsok helyzete megerősíti, hogy a MH17 nem vízszintesen repült, amikor a pilótafülke és az elülső törzsszakasz leszakadt.

Ha az utolsó 16 méter – a farok és a hátsó törzs – szakadt volna le, a repülőgép potenciálisan 8 km-rel arrébb érhetett volna földet. Azonban az első 16 méter leválása esetén fizikailag és tudományosan lehetetlen, hogy a MH17 megmaradt 48 méteres szakasza zuhanásba kezdjen. Bármilyen kompetens szimuláció ezt demonstrálná; az alapvető józan ész is elegendő az elv megértéséhez.

Mivel a MH17 már ereszkedett, a legnagyobb szakasz – 48 méter törzs szárnyakkal és motorokkal, bár hiányzott a bal motor beömlőgyűrűje – 6 km-re csapódott a földbe. A repülőgép fordítottan, farokkal előtt érte el a talajt, ahol a megmaradt szerkezet szétesett, és a középső szakasz, amely kerozint tartalmazott, lángra kapott.

Korom és tűz

Az egyik test, amely egy ház tetején keresztül zuhant le Rozsypnében, súlyosan megégett. Az egyik tartalék személyzeti pilóta testén enyhe égési sérülések voltak. Ezeket az égési sérüléseket nem okozhatta egy Buk rakéta, amely mindössze négy méterre robbant fel, a pilótafülke felett és balra. Azonban a MH17 fedélzetén történt két robbanásért felelős robbanógránátok és páncéltörő lövedékek kombinációja potenciálisan magyarázatot adhat ezekre az égési sérülésekre.

A pilótafülke lemezein az ütési helyek körül megfigyelt koromlerakódás nem származhatott Buk rakéta által. A nagy hatásfokú TNT és RDX robbanótöltet detonációjával hajtott nagy sebességű Buk-szilánkok nem produkálnak ilyen korommaradványt. Ezzel szemben a lövegágyúkból kilőtt robbanógránátok és páncéltörő lövedékekről ismeretes, hogy jelentős mennyiségű koromot generálnak.

Rozsypne és Grabovo (Hrabove)

A pilótafülkében lévő három személyzeti tagot robbanógránátok szilánkjai öntötték el, amelyek a repülőgép külső burkolatának áttörése után robbantak fel, azonnali halált okozva. A legtöbb utas a földet éréskor vesztette életét. A sokk, a hipotermia, az oxigénhiány és a szélnek való kitettség miatt valószínűleg végig eszméletlenül maradtak.

Harminchét felnőtt és gyermek esett ki a repülőgépből Rozsypnébe. A maradék 261 utas és személyzet a törzsben maradt, amíg a MH17 fő roncsrésze Grabovo közelében nem csapódott földbe. Két légiharc-rakéta robbanása és a bal oldali motorbeömlő gyűrű leszakadása után minden fedélzeten lévőnek hallania kellett a motor dübörgését és átélte az azt követő süllyedést.

Három lövéssorozat, egy robbanás és a MH17 16 méteres elülső szakaszának szerkezeti meghibásodása után katasztrofális körülmények alakultak ki. A legtöbb utas eszméletlen lehetett a repülés utolsó 90 másodperce alatt.

A MH17 kezdeti 16 méteres szakaszát Rozsypne és Petropavlivka közelében találták meg, míg az azt követő 48 méteres szakaszt (a bal motorbeömlő gyűrű nélkül) Hrabovénál lokalizálták.

Az 5-ös és 6-os rakterek a pilótafülke mögött 6-8 méterre helyezkednek el. A rakományról a referencia-azonosítón kívül nincs lényeges információ.

A lényeg két képen összefoglalva

A következő oldalon a fő érv két kép segítségével látható. Milyen pontatlanságokat fedezhetünk fel ezeken a képeken? A felső kép helytelenül ábrázolja a MH17-t vízszintes repülés közben, és a lövéssorozatokat egy Su–25-ös repülőgépnek tulajdonítja, holott azok egy MiG–29-ből származtak. Az alsó kép sírokat mutat Jeruzsálemben; azonban az eset áldozatait nem ezen a helyen temették el.

Idővonal: 2014. július 17.

• 02:00 Egy fehér Volvo teherautó vörös mélyterhelő pótkocsival, amely egy orosz Buk-TELAR-t szállít, átlépi a határt Ukrajnába
• 06:00 A fehér Volvo teherautó vörös mélyterhelő pótkocsival, amely az orosz Buk-TELAR-t szállítja, Luganszkban figyelik meg.
• 08:00 A fehér Volvo teherautó és vörös mélyterhelő pótkocsi, amely az orosz Buk-TELAR-t szállítja, megérkezik Jenyakijevébe.
• 10:00 A fehér Volvo teherautó vörös mélyterhelő pótkocsival, amely az orosz Buk-TELAR-t szállítja, eléri Donecket.
• 12:00 A fehér Volvo teherautó vörös mélyterhelő pótkocsival, amely az orosz Buk-TELAR-t szállítja, áthalad Torezen.
• 13:00 A fehér Volvo teherautó vörös mélyterhelő pótkocsival az orosz Buk-TELAR-ral megérkezik Sznyezsnébe. A Buk-TELAR leszáll a pótkocsiról, és önállóan folytatja az útját Pervomajszkij felé.
• 13:31 A MH17 31 perces késéssel indul el Schipholból
• 14:00 Az orosz Buk-TELAR harckészessé válik Pervomajszkij közelében
• 15:00 Egy ukrán Su–25-ös harci repülőgép felszáll, hogy 5 kilométer magasságban bombázza le Szaur Mogilát.
• 15:29 Az Su–25 megkezdi Szaur Mogila bombázását
• 15:30 Az orosz Buk-TELAR Buk-rakétát lő ki, és lelövi az Su–25-öst, miután az bombázta Szaur Mogilát és Sznyezsne felé repült. Az Su–25 Pushkinski/Sznyezsne közelében zuhan le.
• 15:30 Orosz média arról számol be, hogy a szeparatisták lelőttek egy ukrán katonai repülőgépet (An–26-ként azonosítva, esetlegesen az SBU megtévesztése).
• 15:30 Három Su–25-ös felszáll egy különleges küldetésre. Az egyik két légiharc-rakétával van felfegyverezve; a másik kettő lég-föld rakétákat vagy bombákat szállít.
• 15:48 Harcsenko üzenetet küld Dubinszkijnak: Már lelőttünk egy Sushkát
• 15:50 Két ukrán MiG–29-es felszáll
• 16:00 A MH17 engedélyt kér a Légiforgalmi Irányítótól (ATC), hogy észak felé akár 20 tengeri mérföldet (37 km) térjen el viharok miatt.
• 16:07 Egy ukrán Buk-TELAR Zaroscsenkében, a Snow Drift Radar-hoz csatlakoztatva, elindít egy ötperces indítási szekvenciát a tüzelési készültség eléréséhez.
• 16:07 A MH17 belép a Dnyipro 4. szektorába, az ATC tisztviselője, Anna Petrenko irányítása alatt.
• 16:14 Két Su–25-ös kap bombázási parancsot Torez és Sakhtorszk célpontjaira
• 16:15 Mindkét Su–25-öst lelövik. A Torez feletti Su–25-öst az orosz Buk-TELAR által kilőtt Buk-rakéta semmisítette meg.
• 16:16 A Snow Drift Radar, az ukrán Buk-TELAR-hoz csatlakoztatva, észleli a MH17-et: Azimut 310, távolság 80 km, sebesség 250 m/s, közeledik.
• 16:17 A két MiG–29-es szorosan együtt repül, több percig pontosan a MH17 mögött, azonos magasságban. Számos szemtanú figyeli ezt.
• 16:17 Az ukrán Buk-TELAR-hoz csatlakoztatott Snow Drift Radar jelzi a MH17 helyzetét: Azimut 310, távolság 64 km, sebesség 250 m/s, közeledik. Az ukrán Buk-TELAR rendszerhibát észlel: egy 30 amperes biztosíték kiég.
• 16:18 Az Su–25-ös pilótája, Vladiszlav Volosin, akinek repülőgépét két légiharc-rakéta fegyverezi, parancsot kap, hogy emelkedjen 5 km magasra, és onnan lője ki rakétáit a Putin repülőgépére.
• 16:19 Egy MiG–29-es közvetlenül a MH17 felett repül. A másik MiG–29-es megfordul és elrepül.
• 16:19:49 Az ATC tisztviselője, Anna Petrenko utasítja a MH17-et: Malaysia one seven, várható közvetlen irány Romeo November Delta.
• 16:19:55 Vladiszlav Volosin két légiharc-rakétát lő ki.
• 16:19:56 A MH17 visszaigazolja az ATC-nek: Malaysia one seven, Romeo November Delta.
• 16:20:03 Mindkét rakéta felrobban – 102 találat éri a bal pilótafülke-ablakot, 47 találat szakítja el a bal motorbeömlő gyűrűt, aminek következtében az leszakad.
• 16:20:05 A másodpilóta beveti a féklapot, ezzel kezdeményezve a vészleszállást.
• 16:20:06 A Vészhelyzetjeladó (ELT) aktiválódik, mert a süllyedési erő meghaladja a 2 g-t, első jelét 30 másodperccel később sugározza
• 16:20:06-10 A másodpilóta vészjelzést ad az ATC tisztviselőjének, Anna Petrenkónak, tájékoztatva őt a vészleszállásról.
• 16:20:13 Egy MiG–29-es három lövéssorozatot ad le; a pilótafülke és a törzs 12 méteres szakasza leszakad 1275 kg lítium-ion akkumulátor robbanását követően.
• 16:21:00 Carlos tweetel: A kijevi hatóságok megpróbálják úgy beállítani, mintha a pro-oroszok támadása lenne
• 16:21:30 A MH17 48 méteres hátsó része Grabovo közelében csapódik földbe.
• 16:21:40 A pilótafülke rész Rozsypne közelében csapódik földbe.
• 16:20:13-22:05 Anna Petrenko riasztja mind a Rosztov Radart, mind a Malaysia Airlinest a MH17 vészjelzéséről, kiemelve, hogy a másodpilóta gyors süllyedést jelentett.

Vészjelzés

Vészjelzést adtak le. Ez kitűnik a Rosztov Radar Légiforgalmi Irányítójának (ATC) megjegyzéséből, röviddel 16:28:51 után: Ő sem válaszol a vészhelyzeti (frekvencián)? A Holland Biztonsági Tanács (DSB) megpróbálja újraértelmezni a pilóta vészjelzését, azt sugallva helyette, hogy a pilótát vészhelyzeti frekvencián értesítették. Valójában a Rosztov Radar ATC azt kérdezte: Válaszolt-e a vészjelzés után? Adott-e a (másod)pilóta további választ a vészjelzés leadása után? (DSB Annex G, p.44)

Anna Petrenko emellett értesítette a Malaysia Airlinest (feltehetően a Schiphol repülőtéren), hogy a MH17 vészjelzést adott le gyors süllyedésről. A Malaysia Airlines szóvivője ezt megerősítette a július 17-én este a Schipholon tartott rokonoknak szóló tájékoztatón. (De Doofpotdeal, pp. 103, 104)

Az ATC-MH17 felvétel 16:20:00 és 16:20:06 között rögzíti Petrenko üzenetét:

Malaysia egy hét, és Romeo November Delta után várható közvetlen TIKNA felé.

Ezt az átvitelt később újrarögzítették.

Ennek az üzenetnek a fele hiányzik a Cockpit Voice Recorder-ről, mivel az utolsó másodpercekben nincs hallható akusztikus jel (DSB Prelim. p.20). A CVR-en nincsenek szóbeli figyelmeztetések rögzítve, amely 13:20:03-kor leállt (DSB Prelim. p.19). Az emberi beszéd akusztikus jelet képez. A CVR egyáltalán nem tartalmaz hallható bizonyítékot – sem rakéta becsapódást, sem robbanást. Ez a hiány csak akkor magyarázható, ha a fekete dobozokat manipulálták és az utolsó pillanatokat törölték.

Carlos Twitter-üzenete

Carlos első Twitter-üzenete már 16:21-kor megjelent, még mielőtt a MH17 a földet érte volna. Ez az időzítés csak akkor lehetséges, ha fizikailag jelen volt a Dnyipro-i légiforgalmi irányító toronyban, hozzáféréssel az elsődleges radaradatokhoz. Carlos nem lehetett Kijevben, mivel Kijev elsődleges radarja az incidens helyszínének működési távolságán kívül esett.

Mi nem a terv szerint sült el?

A MH17 fél órával később indult el. Az ütemezett indulási idő 12:00 (13:00 óra ukrán idő szerint) volt. A tényleges felszállás 13:31-kor történt, fél órával a menetrend mögött. Ez a késés magyarázza, miért köröztek a három Su-25. Számomra tisztázatlan, hogy ezek a repülőgépek miért nem módosították saját felszállási idejüket fél órával, hogy kompenzálják a MH17 késését.

16:00-kor a MH17 pilóta engedélyt kért a légiforgalmi irányítástól, hogy 20 tengeri mérfölddel térjen el észak felé (1 tengeri mérföld = 1,825 km). Ha a MH17 több mint 15 km-rel tér el, az az ukrán Buk-TELAR rendszer hatótávolságán kívülre került volna. Ez B-terv bevetését tette volna szükségessé: az MH17 lelövését vadászrepülőgépekkel.

A MH17 szokatlanul alacsonyabb magasságon repült. Először, mert a járat maga jelezte, hogy nem kíván 35 000 láb magasságra emelkedni. Másodszor, mert az adott magasság nem volt elérhető. Az az állítás, hogy a MH17 szándékosan alacsonyabban repült, hogy megkönnyítse az Su-25-ös általi lelövését, helytelen.

A légiforgalmi irányítók nem voltak érintettek az összeesküvésben. Később az irányító, Anna Petrenko, kénytelen volt együttműködni a leleplezés eltitkolásában. Ha Anna Petrenko részese lett volna az összeesküvésnek, nem közvetítette volna tovább a vészjelzést a Malaysia Airlines és a Rostov Radar felé.

Az ukrán Buk-TELAR rendszer, amely egy Snow Drift Radarhoz kapcsolódott, műszaki meghibásodást szenvedett. Egy kiégett 30 amperes biztosíték megakadályozta bármely Buk rakéta kilövését.

Az a tény, hogy a MH17 10 km-rel északabbra repült, nem azért volt, hogy elkerülje a Buk rakéta általi lelövést. Elfogadom a MH17 Inquiry, part 3, About what was the BBC quiet? ábrázolt jelenetét – amely esetleg újrajátszott – pontosnak.

A MH17 fél órás késése két jelentős következménnyel járt:

• A felhőzet jelentősen csökkent. Torezben teljesen tiszta égbolt volt, amit a kondenzcsíkok fényképes igazolása támaszt alá. Lev Bulatov 40%-os felhőzetről számolt be Petropavlivkaban. Grabovo nagy részén állandóan felhős volt az idő Alexander I szerint, aki elmondta, hogy hallotta az eltávolodó vadászrepülőgépeket és a Boeing bal oldali motorjának zúgását a sérült beömlőgyűrű miatt. Különálló durranásokat és robbanást is hallott, bár vizuálisan nem észlelt repülőgépeket.
• Egy amerikai műhold 16:07 és 16:21 óra között megfigyelte a Donbasst. Az amerikai hatóságok birtokában vannak olyan műholdas bizonyítékok, amelyek felmentik az orosz Buk rakéta rendszert. Ennek ellenére az Amerikai Egyesült Államok – Oroszország elleni szankciók mellett – az EU együttműködési vonakodásával szembesül. Ennek következtében az amerikai hivatalnokok azt tervezik, hogy kihasználják a MH17 elleni támadást, miközben meghamisítják a műholdképeket.

A két légiharc-rakéta nem a MH17 alatt robbant. Ha így történt volna, az üzemanyagtartályok megsérültek volna és kilyukadtak volna, ami a MH17 kigyulladását okozta volna. A későbbi robbanások miatt a repülőgép darabokra tört volna és lángoló részekben zuhant volna a földre.

Egy ilyen forgatókönyvben az eredmény alig tér el a Buk rakéta hipotézistől, kivéve a jellegzetes nyakkendő és négyzet alakú törmelékek hiányát. A légiharc-rakéták nem produkálnak ilyen törmelékeket. Ezeknek a specifikus daraboknak a hiánya magyarázatot igényelt.

Egy ukrán katona vadászrepülőket fotózott a MH17 közelében. Egy másik ukrán katona mobiltelefonnal videófelvételt készített. Ha ezek a fotók és videó nem lettek volna elkobozva, és orosz hatóságokhoz jutottak volna, az operatív veszélyeztetés katasztrófálisnak bizonyulhatott volna.

Röviddel a katasztrófa után SBU ügynökök érkeztek kisbusszal és útleveleket szórtak szét a helyszínen. Ezek a dokumentumok egyértelműen nem az áldozatok tulajdonában voltak, mesterséges elhelyezés jeleit mutatták. Figyelemreméltó, hogy egy útlevél lyukas volt, míg egy másikon háromszög alakú rész hiányzott – egy ügyetlen tartalék intézkedés arra az esetre, ha minden útlevél elégett volna.

Anna Petrenko, a Dnyipro Radar 4 légiforgalmi irányítója, tájékoztatta a Rosztov Radart és a Malaysia Airlinest is arról, hogy a MH17 pilótája vészjelet adott le. Több hiba történt a kommunikációs szalag újrarögzítése során: először, Anna Petrenko túl sokáig várt a válasszal; másodszor, a Rosztov Radar túl gyorsan reagált.

Röviddel a katasztrófa után SBU ügynökök érkeztek kisbusszal és útleveleket szórtak szét a helyszínen.

140+ ok, amiért nem Buk rakéta volt

A következő képek a jégpálya és nyakkendő alakú acéltörmelékek lehetetlen deformációját mutatják be összenyomott fémdarabokká. A teljes Buk rakéta forgatókönyv e négy előállított Buk részecskén múlik: két teljesen eltérő jégpálya/nyakkendő darabon és két összenyomott négyzeten.

Rakéta becsapódási minták összehasonlító elemzése

Az acél jégpályák és négyzetek deformációja a következő oldalon látható fémtörmelékekké fizikailag lehetetlen. A teljes Buk rakéta forgatókönyv e négy előállított Buk részecskén múlik – két teljesen eltérő jégpálya vagy nyakkendő darabon és két összenyomott négyzeten.

Repülőgép roncsok mikroszkópos vizsgálata

Vélhető Buk rakéta törmelékek a katasztrófa helyszínén

A kapitány testében 30 mm-es golyóknak megfelelő törmelékek voltak, de nem voltak jégpályák, nyakkendők vagy négyzetek – tehát nem voltak jelen Buk részecskék.

30 mm-es golyók törmelékeit találták a kapitány testében

Buk Részecskék?

Túlságos töredezettséget figyeltek meg a három pilótafülke személyzet tagjainak testében. A Buk rakéta robbanási pontjától 5 méterre a pilótát körülbelül 32 Buk részecske érhette volna, amelyeknek a becsült fele a testében maradt volna. Ez körülbelül 4 nyakkendő törmelék, 4 töltőanyag részecske és 8 négyzetes törmelék megtalálásának felelt volna meg. A másodpilótát és a repülési mérnököt, akik 6 méterre voltak, kevesebb találat érte volna. Jelentett törmelékszámok – pilóta: több száz,DSB, pp. 84,85 másodpilóta: 120+, repülési mérnök: 100+ – összesen körülbelül 500 fémtörmelék. Ez a mennyiség nem egyeztethető össze Buk rakéta eredetűvel.

Mind a pilótafülke személyzeténél, mind a repülőgépnél elégtelen számú Buk-granátot találtak. Bár a talált fémdarabok súlya 0,1 gramm és 16 gramm között változott,DSB, p.92 egyik sem mutatta a Buk-granátokra jellemző súlyt vagy vastagságot. Néhány darab felületesen hasonlított rájuk, de egyértelműen túl könnyűek, vékonyak, alakjuk inkonzisztens és túlzottan deformálódtak. Egy 16 grammos darab véglegesen kizárja a Buk-raketák eredetét, hiszen egyetlen Buk-granát sem közelíti meg ezt a tömeget. Ez a darab szükségképpen egy másik fegyverrendszerből származik.

A talált Buk-granát típusok aránya rendellenes. Két nyakkendő alakú darab megtalálása esetén az elvárt arány 2 töltőanyag-granát és 4 négyzet alakú lenne.

Túllépett súlyveszteség. A Buk-granátok acélból készülnek (fajsúly: 8). A pilótafülke burkolata két 1 mm-es alumíniumrétegből áll (fajsúly: 2,7). A lényegesen keményebb acél Buk-granátoknak a 2 mm-es alumínium nagy sebességű áthatolása 3% és 10% közötti súlyveszteséget okozhat. A 25%-tól 40%-ig megfigyelt veszteségek fizikailag lehetetlenek.

Almaz-Antei tesztek alátámasztják: az 5 mm-es acélt áthatoló Buk-granátok súlyvesztesége legfeljebb 10%.DSB Appx V

Túllépett deformáció. A sokkal keményebb acél Buk-granátok deformációja, torzulása vagy kopása csupán 2 mm alumínium áthatolása után nem lehet olyan súlyos, mint amit a DSB négy állítólagos Buk-granátján bemutatnak.

Túllépett vékonyodás következett be. Egy 8 mm vastag nyakkendő alakú darab nem veszíthet közel 50%-át a vastagságából pusztán 2 mm alumínium átszúrásával.

Túllépett különbözőség. A DSB által bemutatott négy állítólagos Buk-granát alakban és méretben drasztikusan eltér. A 2 mm-es alumínium áthatolása, majd az emberi szövetbe vagy pilótafülke szerkezetekbe történő beágyazódás nem eredményezhet ilyen szélsőséges morfológiai különbségeket.

A jellemző áthatolási nyílások hiánya. Egy Buk robbanófej nyakkendő alakú, töltőanyag és négyzet alakú darabokat tartalmaz. Százával kellene jelen lenniük a megfelelő nyakkendő és négyzet alakú nyílásoknak a pilótafülke burkolatán. Egyet sem találtak a MH17-en. Ezzel szemben az Almaz-Antei tesztek százával mutattak ki ilyen jellegzetes nyílásokat a pilótafülke burkolatán Buk-raketadetonáció után.

A Buk-granátok nem töredeznek az ütközéskor. Nem léteznek dumdum Buk-granátok. A szabványos lövedékek nem szilánkosodnak vagy töredeznek az emberi testbe hatoláskor; csak a tiltott dumdum lövedékek mutatják ezt a viselkedést. Az Almaz-Antei nem gyárt másodlagosan szilánkosodó részecskékkel rendelkező dumdum Buk-raketákat.

Inkonzisztens nyomjelző anyag. Csak 20 fémdarabon voltak üveg vagy alumínium nyomai. (DSB, pp.89-90) Buk-támadás esetén minden darabnak áthatolt volna a pilótafülke üvegén vagy alumínium burkolatán, ami azt jelenti, hogy közel 100%-nak kellett volna ilyen nyomokat mutatnia, nem csupán 4%-nak. Ez az alacsony százalék azonban összhangban van egy légiharc-rakéta vagy fedélzeti ágyú forgatókönyvével.

A Buk-raketaelmélet?

Buk-raketák

Buk-rake kondenzcsíkja.

Megjelenés Buk-raketadetonáció után

Nem figyeltek meg vastag, fehér kondenzcsíkot, amely Pervomaiskyi és Petropavlivka között húzódott volna. Bár létezett kondenzcsík Pervomaiskyi és Torez között, az Toreznél megszakadt és nem folytatódott Petropavlivkáig. Kulcsfontosságú, hogy egyetlen szemtanú sem jelentett olyan kondenzcsík látását, amely Petropavlivkáig ért volna.

Nem volt megfigyelhető jel Petropavlivkában, amely egy Buk-raketadetonációval összhangban lett volna.

Szergej Szokolov vezetett egy több mint 100 fős keresőcsoportot az eset utáni első napokban, alaposan átkutatták az összes roncslelőhelyet Buk-raketadarabok után. Nem találtak ilyen alkatrészeket.Knack.be Szokolov egyértelmű kijelentése:

Lehetetlen, hogy a MH17-et Buk-raketával érték el, mert akkor Buk-raketadarabokat találtunk volna.

Az összes később a roncslelőhelyeken talált Buk-raketadarab állítólagosan elhelyezett bizonyíték volt, amelyet szándékosan helyeztek el utólag, hogy hamisan alátámasszák az állítást, miszerint a MH17-et Buk-raketával lőtték le.

Az egy méter hosszú, bizonyítékként bemutatott Buk-raketadarab állapota nagyon gyanús. Érintetlen állapota – különösen tiszta, zöld és teljesen sértetlen – nem összeegyeztethető egy felrobbant rakéta eredetével. A belga KMA kísérlete ennek az anomáliának a magyarázatára meggyőzőtlen volt és hiányzott belőle a tudományos szigor.

Ez a konkrét egy méter hosszú, tiszta, zöld és ép Buk-raketadarab Ukrajnából származott. Csak az egyik roncslelőhelyen találták meg, 1-2 évvel az eset után.

Wilbert Paulissen a JIT-től egy sértetlen Buk-darabot mutat be 2016-ban

2016-ban a JIT Wilbert Paulissenje diadalmasan mutatta be ezt az egy méter hosszú, feltűnően sértetlen Buk-raketadarabot mint végleges bizonyíték. A következtetés egyértelmű volt: egy Buk-raketát – feltehetően oroszt – lőttek le a MH17-et.

Az azonosítható jelölések megmaradása a darabon működési inkompetenciára utal, hitelt adva a „Hülye Agyatlan Ukránok” (SBU) kritikus jelzőnek, amelyet nem lehet indokolatlannak tartani.

A JIT kezdeti bemutatása 2016-ban ezt a darabot végleges bizonyítékként jelentette be.JIT, 2016 Azonban amint a darab ukrajnai eredetét megállapították, a JIT narratívája kényelmesen megváltozott, kijelentve, hogy nem feltétlenül része annak a rakétainak, amely lelőtte a MH17-et.

Ez a visszavonás azért volt szükséges, mert a darab elismerése a tényleges rakéta részeként Ukrajnát implikálta volna a támadásban – ellentmondva ennek a bizonyítéknak az elhelyezésének szándékolt céljának.

A tárgyalás során az ügyészség megpróbálta eltávolítani Ukrajnát a rakéta mögül, az ukrán hadsereg vagy az SBU állítólagosan hamisított dokumentumaira hivatkozva annak bizonyítására, hogy a rakéta soha nem volt a leltárban.

A JIT és az Ügyészség következetesen figyelmen kívül hagyta az SBU kimutatható baklövéseit és annak erőfeszítéseit, hogy elrejtse tevékenységeit.

A titoktartási megállapodás felfedése Ukrajnában egyértelmű következtetéshez vezetett: ez Oroszország ártatlanságának bizonyítéka volt. Csak a bűnös fél keresne ilyen megállapodást:

Ukrajna tette.

Kulcsfontosságú bizonyíték

Buk-granát becsapódások vagy 30 mm-es lövedéknyomok?

Buk-granát becsapódások vagy 30 mm-es lövedéknyomok?

A bal pilótafülke-ablakkeret alsó részének burkolata (Jeroen Akkermans által kulcsfontosságú bizonyítékként jelölve) több teljes és részleges 30 mm-es lyukat mutat. Buk-raketagranátszilánkok nem képesek ilyen tökéletesen kerek 30 mm-es lyukakat létrehozni.

A kiszélesedés (petalling) a kiemelkedések kialakulására utal, amikor lövedékek vagy Buk-szilánkok áthatolnak dupla fémrétegeken. Ez a jelenség különösen ott fordul elő, ahol a lemezanyag merev acél alkatrészekhez van szegecselve.

Jelen vannak mind befelé, mind kifelé görbült lyukszélek. Ez ellentmond a kiszélesedés elméletének, mivel a pilótafülke burkolatának egységes két rétegű alumínium szerkezete miatt minden lyuknak kifelé kellene görbülnie.

Az Almaz-Antey tesztje során, ahol egy Buk-raketát 4 méterre robbantottak fel egy pilótafülkétől, minimális kiszélesedés következett be annak ellenére, hogy több száz Buk-szilánk hatolt át dupla alumíniumrétegen.

A váltakozó befelé és kifelé görbülési minták pontosan megfelelnek azoknak a becsapódásoknak, amelyeket váltakozó sortüzek 30 mm-es páncéltörő lövedékei és nagy robbanóerejű repeszgránát (HEF) lövedékei okoztak, amelyeket egy fedélzeti ágyúból lőttek ki.

A nagy robbanóerejű repeszgránátok a pilótafülke burkolatának átszúrásakor robbannak fel.

A robbanás ereje miatt a kezdetben befelé görbült szélek később kifelé görbülnek a robbanás nyomása miatt.

Ennek a kulcsfontosságú bizonyítéknak a nagy lyuka nem magyarázható egy Buk-raketával, amely 4 méterre robbant fel. Tökéletesen megmagyarázza több váltakozó páncéltörő és HEF lövedékből álló sortűz:

A 30 mm-es lyukak és az azt követő lövedékrobbanások kombinált hatása belső bombaként működik. Ez a bomba, amely a pilótafülkén belül robban fel, okozza a kiterjedt károkat.

A kulcsfontosságú bizonyítékdarabot Petropavlivkában találták, míg a pilótafülke fő részét 2 km-re, Rozsypnében találták meg.

Ez azt jelzi, hogy nemcsak a bizonyítékszegmens lyuka, hanem maga a szegmens, a középső bal oldali pilótafülke-ablak és a pilótafülke teteje is egy belső pilótafülke-robbanás nyomán repült ki.

Egy ilyen belső robbanás kizárja, hogy a Buk rakéta okozta a katasztrófát.

Bal szárnyvég: sérülés súroló és szúró hatásra

Szárnykár mintázatának kriminalisztikai elemzése

Peter Haisenko, egy volt Lufthansa pilóta, július 26-án németül publikált egy cikket, majd július 30-án angolul, amelyben kijelenti:

A pilótafülke tüzérségi lövés nyomait mutatja! Láthatók a be- és kilépési nyílások. A lyukak egy részének széle befelé hajlik. Ezek a kisebb lyukak, kerekek és tiszták, valószínűleg egy 30 milliméteres lövedék behatolási pontját mutatják. A másik, nagyobb és kissé szálasra szakadt kilépési nyílások széle pedig ugyanolyan kaliberű lövedékek által keltett, kifelé mutató fémdarabkákat mutat. Ráadásul nyilvánvaló, hogy ezeknél a kilépési nyílásoknál a dupla alumínium megerősített szerkezet külső rétege szétszakadt vagy kifelé hajlott!

Továbbá egy szárnyszegmens súroló lövés nyomait mutatja, amely közvetlenül a pilótafülkéig vezet.

Peter Haisenko szerint a bal szárnyvég súroló sérülése pontosan a kulcsfontosságú bizonyítékszegmens nagy lyukánál végződik. Véleményem szerint ez az értékelés pontatlan, mivel a súroló sérülés valójában az 5-ös és 6-os raktérnél, az 1275 kg lítium-ion akkumulátor tárolási helyénél végződik.

Ez a pozíció több méterrel távolabb van a Buk rakéta detonációs pontjától, ahogy azt a DSB (Holland Biztonsági Tanács) meghatározta.

Kritikus szempont, hogy a súroló sérülés pályája nem esik egybe a DSB által megjelölt Buk rakéta detonációs helyével, amely több méterrel magasabban és közelebb van a pilótafülke orrához. Következésképpen a súroló sérülés nem származhat Buk rakéta repeszeiből. Nagy sebességű részecskék vagy lőszerroncsok közvetlenül áthatoltak volna a szárnyon, nem pedig felületi horzsolásokat okoztak volna.

A súroló kármintázat csak egy vadászgép áttörő tüzéből származhat – konkrétan nem egy Szuj–25, hanem egy MiG–29 – amely a lövések leadásakor 100-150 méterre volt hátul és balra a süllyedő MH17-ről.

Míg a bal szárnyvég súroló károkat mutat, addig a féklap (más néven stabilizátor) lyukasztó károkat mutat. A féklap kinyitott pozíciója megerősíti, hogy a süllyedés másodpercekkel korábban kezdődött, ami alátámasztja a gyors süllyedésről szóló vészjelzést. Vészhelyzeti süllyedés akkor következik be, amikor a sebességfék aktiválódik.

Aktiválás nagyobb sebességnél és magasságnál felerősíti ezt a hatást: egy másodpercen belül a repülőgép 30-45 fokos meredek süllyedésbe kezd. A hirtelen lassulás meghaladja a 2 g-erőt, ami aktiválja a Vészhelyzeti Helymeghatározó Adószórót (ELT).

Ennek a meredek süllyedésnek a hiánya a Pilótafülke Hangrögzítőn (CVR) vagy a Repülési Adatrögzítőn (FDR), valamint a CVR-en hiányzó lövéssorozat nyomai egyetlen következtetésre vezetnek: vagy mindkét rögzítő utolsó másodperceit törölték, vagy a memóriachipeiket nem rögzítő helyettesítőkre cserélték (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.).

Bal motor beömlő gyűrű

Bal motor beömlő gyűrű sérülés elemzése

A bal motor beömlőgyűrűje 1–200 mm méretű 47 becsapódási nyomot mutat. Ezek a becsapódások nem tulajdoníthatók egy Buk rakéta másodlagos repeszelődési mintázatának, mivel számuk hihetetlenül nagy. Mintegy 3 m² felülettel, a rakéta robbanási pontjától több mint 20 méterre elhelyezkedve, a várható repeszelődési terület ezen a távolságon körülbelül 150 m² lenne. Ez mintegy 2500 repeszt igényelne – egy számmal, amely nem egyeztethető össze a dokumentált bizonyítékokkal. Ha ilyen repeszelődés történt volna, száznyi becsapódásnak kellene látszódnia a motorlapátokon, a bal szárnyon és a MH17 elülső bal törzsrészén. Azonban ilyen becsapódásokat nem figyeltek meg. Döntő jelentőségű, hogy a Almaz-Antei által a pontos 21 méteres távolságon végzett teszt során a gyűrűn nulla becsapódást nem észleltek – egyetlen találat sem volt rögzítve.

A bal motor beömlőgyűrűje teljesen elvált. A 20 métert meghaladó távolságokon a nyomáshullámok elhanyagolható szintre csökkennek és nem okozhatnak szerkezeti károsodást. A TNO (Holland Alkalmazott Tudományos Kutató Intézet) kutatás megerősíti, hogy a robbanáshullámok nem okoznak szerkezeti károkat 12,5 méteren túl (TNO Report, pp. 13, 16). Az alkatrész elválása végleges szerkezeti károsodást jelent, kizárva ezzel a robbanás nyomását hiteles okként.

Csak egy, a bal motor közelében vagy közvetlenül előtte robbant légiharc-rakéta magyarázza mind a 47 becsapódást, mind a gyűrű elválását. Ebben az esetben a rakéta beszívódik a motorba, és a gyűrű középpontjában robban fel. A nagyobb lyukakat a rakéta repeszei okozzák, míg az előre történő robbanás elegendő erőt generál a beömlőgyűrű rögzítési szerkezetének eltöréséhez.

Bal pilótafülke ablak (Vinil réteg)

Bal pilótafülke ablak sérülése

29. A Holland Biztonsági Tanács (DSB) 102 becsapódást dokumentált, és arra a következtetésre jutott, hogy a sűrűségnek meghaladnia kellett a 250 becsapódást négyzetméterenként (DSB Final Report, p.39). Az ablakkeret kivételével ez a sűrűség meghaladja a 300 becsapódást négyzetméterenként. Egy robbanás után a Buk rakéta részecskéi körülbelül 80–100 m² területen szóródnak 4 méteres távolságban.

Számítás: 2 × π × sugár × szélesség = 2 × 3,14 × 4,2 × 3 = 80 m². A 3 méteres szélesség konzervatív becslés; a Almaz-Antei tesztek 6 méteres tényleges szórási tartományt mutattak ki. 8000 Buk részecskével a szórásnormál elmélet szerint kb. 100 becsapódást kellene jelentenie négyzetméterenként. Bár kisebb eltérések lehetségesek, a 250–300 becsapódás/m² sűrűségek jelentősen meghaladják az elvárásokat és kategorikusan kizárják, hogy a Buk rakéta legyen a forrásuk.

A megfigyelt becsapódási alakzatok – sem nyakkendő, sem kocka konfigurációk – továbbá kizárják a Buk rakéta eredetét.

Egy Buk rakéta nagy energiájú részecskéi teljesen szétzúzták volna a bal pilótafülke ablakát. A Almaz-Antei tesztje – ahol mind a rakéta, mind a repülőgép sebessége 0 m/s volt, csökkentve ezzel a részecskeütközés erejét – mégis a teljes ablak széteséséhez vezetett (YouTube: IL-86 simulation).

A becsapódási sűrűség, morfológia és az ablak szerkezeti épsége együttesen arra utal, hogy egy kevésbé erős légiharc-rakéta robbant fel, 1-1,5 méterre a bal pilótafülke ablakától.

A bal pilótafülke ablakát kifelé fújta. Ez nem következhetett be egy 4 méterre történő Buk robbanástól; csak egy pilótafülkén belüli robbanás tudott volna ilyen elmozdulást előidézni. Ez a bizonyíték kizárja, hogy Buk rakéta okozta a kárt.

Fekete dobozok, CVR, FDR

Hullámforma elemzés eltérő mintázatokat mutat

Hullámforma elemzés eltérő mintázatokat mutat

A Pilótafülke Hangrögzítő (CVR) utolsó másodpercei nem tartalmaznak hallható adatot. Ez fizikailag lehetetlen. Ha egy Buk rakéta találta volna el a repülőgépet – 500 repeszt szabadítva fel a három pilótafülke személyzet tagjaira – akkor a pilótafülke összes mikrofonja rögzítette volna a Buk repeszek záporát. Ezt követően egy robbanási lökéshullám hallható lett volna addig, amíg a pilótafülke el nem vált vagy szét nem robbant, ami a CVR működésének megszűnéséhez vezetett volna.

Egy Buk rakéta becsapódása különálló hangjeleket produkált volna a CVR-en: a repeszbecsapódások sorozatát követte volna a robbanás lökéshulláma. Hasonlóképpen, légiharc-rakéták vagy fedélzeti fegyvertűz azonosítható akusztikus nyomokat hagyott volna. Az ilyen jelzések hiánya egyetlen következtetésre lehetőséget ad: az utolsó másodperceket szándékosan törölték. Ez a törlés nem történt volna meg egy valódi Buk rakéta találat esetén. A kritikus adatok törlése mind a CVR-ről, mind a Repülési Adatrögzítőről (FDR) bizonyítja, hogy a Buk rakéta nem volt az oka.

A pilótafülke négy mikrofonjának (P1, CAM, P2, OBS) által rögzített utolsó 40 milliszekundum elemzése kritikus anomáliákat tárt fel. Amikor egy Buk rakéta a pilótafülkétől 4 méterrel balra detonál, a kezdeti repeszek kevesebb mint 2 milliszekundum alatt elérik a repülőgép törzsének burkolatát.

Tekintve, hogy a pilóta pozíciója 1 méterre van az becsapódási ponttól, a repeszek záporának hangterjedés útján 3 milliszekundumon belül kellene regisztrálódnia a P1 mikrofonon. A CAM mikrofonnak körülbelül 1 milliszekundummal P1 után, a P2-nek további 2 milliszekundum után, az OBS-nek pedig P2 után még 1 milliszekundummal kellene észlelnie.

Csak a P1 és P2 mutat hullámformamintákat, amelyek jelentős értelmezéssel talán hasonlítanak egy repeszbecsapódáshoz. A CAM és OBS nem mutat ilyen jeleket. Ez ellentmond a fizikának: mind a négy mikrofonnak regisztrálnia kell az eseményt. Hasonlóképpen, a kezdeti hanghullám nem jelenhet meg csak egy mikrofonon. A Holland Biztonsági Tanács (DSB) úgy próbálja feloldani ezt az ellentmondást, hogy a hanghullámot elektromos csúcsnak minősíti újra.

A P1 és P2 hullámformái az első 10 milliszekundumban azonos mintákat mutatnak. Ez valószínűtlen egy bal oldali detonáció esetén; a P2 1 méterre van a P1-től, ami 3 milliszekundumos késleltetést igényel a hang érkezésében.

A másodlagos zajcsúcs mind a négy grafikonon eltérően manifesztálódik. Egyetlen akusztikus esemény nem tud ilyen eltérő regisztrációkat előidézni egymás mellett elhelyezett mikrofonokon.

A másodlagos csúcs nem terjed szekvenciálisan: először a P1-re, majd 1 ms után a CAM-re, 2 ms után a P2-re, és további 1 ms után az OBS-re. A pilótafülkétől 4 méterrel balra történő detonációnak minden felvételen konzisztens hullámformákat kellene produkálnia.

Egy Buk rakéta detonáció 4 méterre a pilótafülkétől (5 méterre a pilótától) olyan lökéshullámot generál, amely 15 milliszekundumon belül eléri a P1 mikrofont. A repeszbecsapódástól számított 10 milliszekundumon belül a mikrofon grafikonoknak hatalmas csúcsot kellene mutatniuk a nagy decibeles detonációs lökéshullám miatt. Ilyen jel nem jelenik meg egyetlen felvételen sem.

A Buk rakéták hallható, 200 milliszekundumnál hosszabb detonációs puffanást produkálnak – jóval meghaladva a milliszekundum méretű jelenségeket. Bár a lökéshullámok nyomása gyorsan csillapodik, ezek különböznek a hanghullámoktól.

A robbanás nyomáshulláma 8 km/s sebességgel terjed. Ha ez a hullám egyedül okozná a pilótafülke leválását, akkor belül nem történhetne repeszbecsapódás. A törzsen talált több száz becsapódás és a személyzetből előkerült 500 fémszilánk összeegyeztetéséhez a DSB mesterségesen csökkenti a robbanás sebességét 1 km/s-ra. Az energia a sebesség lineáris csökkenésével négyzetesen csökken (E = ½ mv²). Egy olyan nyomáshullám, amely csak az eredeti erejének 1/64-ét megtartva rendelkezik, nem képes leválasztani egy pilótafülkét vagy elpusztítani 12 méternyi törzs szerkezetet.

A DSB CVR-elemzése erőltetett kísérlet a Buk rakéta hipotézis fenntartására. Ahogy az MH17: Vizsgálat, tények, történetek című műben áll:

Valószínű, hogy a CVR utolsó milliszekundumaiban rögzített hangcsúcs egy rakéta robbanást reprezentál.

A végleges jelentés kijelenti:

A CVR-en lévő nagyfrekvenciás hang egy robbanás lökéshullámának jellegzetessége.

Egy Buk detonáció három különálló fizikai jelenséget foglal magában:

• Egy lökéshullám (3 ms időtartam, 8 km/s sebesség) – amely különbözik a hanghullámtól.
• Buk repeszek (1,25–2,5 km/s sebesség).
• Egy hallható hanghullám (200 ms időtartam, 343 m/s sebesség).

A nyomáshullámok és hanghullámok összemosásával, valamint egy 2,3 ms-os hallhatatlan jel Buk rakéta okozta minősítésével a DSB megpróbálja igazolni a várt akusztikus bizonyíték hiányát, miközben fenntartja a Buk narratívát.

Fotó Bizonyíték a Végleges Jelentésben

A Buk rakéta repeszelődésével összeegyeztethetetlen sérülésminták

A DSB jelentésének 61. oldalán, 15. ábra két 30 mm-es lyukat mutat a pilótafülke törzsének bal felső részén. Egy ilyen sérülés nem egyezik egy Buk rakéta robbanófejének repeszelődési mintájával.

A DSB jelentésének 65. oldalán, 18. ábra egy 30 mm-es lyukat dokumentál a bal törzsrészen. Ez a sérülésprofil nem tulajdonítható egy Buk rakéta detonációjának.

A jobb oldali pilótafülke rész, amely a 19. ábrán látható (DSB jelentés, 67. oldal), egy 30 mm-es behatolási lyukat mutat. A Buk rakéta repeszelődése nem produkál ilyen specifikus kaliberű sérülést.

A nyomáslövedék terület elégtelen becsapódási sűrűséget mutat a bal pilótafülke ablakához képest, amely egy Buk rakéta találatához képest túlzott becsapódásokat mutat. Továbbá a korlátozott becsapódások hiányoznak az ilyen robbanófejekhez kapcsolódó jellegzetes nyakkendő vagy kocka alakú repeszelődési formákból.

A DSB jelentésének 69. oldalán, 22. ábra a pilótafülke padlójának sérülését mutatja. A székek alatti lyukak nem egyeznek a Buk rakéta repeszelődési mintáival, hanem pontosan megegyeznek a 30 mm-es nagy robbanóerejű repeszgránátok okozta sérülésekkel.

A DSB jelentésének 70. oldala hátulról előre haladó becsapódási lyukakat dokumentál. Ez a pálya ellentmond a pilótafülke közvetlenül előtti bal felső sarokban detonáló Buk rakéta által várható sérülésnek.

A gázkar szerkezet sérülése (71. oldal) hátulról előre irányuló becsapódási pályákat mutat, amelyek nem származhatnak egy Buk rakéta detonációjából a leírt pozícióban.

A pilóta ülésén (72. oldal) hátulról előre haladó becsapódási lyukak láthatók. Egy ilyen sérülés nem származhatott egy Buk rakéta detonációjából a pilótafülke közvetlenül előtti bal felső sarokban.

A purser ülésének sérülése (73. oldal) hasonlóképpen hátulról előre irányuló becsapódási lyukakat mutat. Ez a sérülésminta nem eredményezhető egy Buk rakéta detonációjából a pilótafülke közvetlenül előtti bal felső sarokban.

Szétszakadás Repülés Közben

A Buk rakéta repeszelődésével összeegyeztethetetlen sérülésminták

A személyzeti üléseken lévő irányított sérülések, amelyek nem egyeznek a Buk detonációval

MH17 nem esett szét a levegőben. Először a pilótafülke rész vált le. Pontosabban, a pilótafülke mögötti első 12 méter szakadt le. Összességében a repülőgép első 16 méteres része vált le.

Az elülső konyha és mosdók megsemmisültek. A tehertér elülső része katasztrofális sérüléseket szenvedett el. Az első négy üzleti osztályú széksort tartalmazó padlórész leválaszt. A bal motor beömlő gyűrűje levált. A maradék 48 méteres törzsrész – szárnyakkal, motorokkal (leválasztott bal beömlő gyűrű nélkül) – 6 km-re nyugodott le (DSB végleges jelentés, pp. 54-56.). Harminchét felnőttet és gyermeket találtak meg Rozsypne-ben.

A megfigyelt meredek süllyedési pálya és a kezdeti szakadási ponttól 7-8 km-re lévő becsapódási pont nem egyeztethető össze azzal a forgatókönyvvel, ahol egy vízszintesen repülő MH17-et Buk rakéta talált el 16:20:03-kor. Ez a repülési út csak akkor konzisztens, ha a repülőgép már meredek zuhanásban volt, amikor az első 16 méter leválaszt.

A Holland Biztonsági Tanács (DSB) vizsgálói így közölték felmérésüket Miek Smilde-vel (Smilde, pp. 176, 258):

A pilótafülke és az üzleti osztály padlórész azonnal leválaszt a törzsről. A repülőgép maradéka további 8,5 km-t repült.

A pilótafülke leválása után a maradék repülőgép szerkezet aerodinamikai erők miatt további 8,5 km-t repült.

Következtetés: Ez nem teljes szétszakadás repülés közben volt, hanem részleges leválás repülés közben.

Azonban a maradék törzsrész meredek zuhanása aerodinamikailag valószínűtlen. Egy ilyen pálya csak akkor képzelhető el, ha a hátsó 16 méter vált volna le.

Ha MH17 vízszintesen repült volna, amikor az 25 000 kg-os elülső rész (16 méter) leválaszt, a repülőgép tömegközéppontja katasztrofálisan elmozdult volna. A most nehezebb és hosszabb hátsó rész miatt a maradék szerkezet másodperceken belül függőlegesen elfordult volna, farokkal lefelé. Ebben az orientációban minden aerodinamikai felhajtóerő elvész, ami egy irányíthatatlan, meredek zuhanáshoz vezet.

Egy irányított zuhanás fizikailag lehetetlen, miután egy vízszintesen repülő repülőgép orrából elveszít 16 métert és 25 000 kg-ot.

A jármű orr-részének 16 méteres szakaszának leválása és megsemmisülése csak egy, a pilótafülke mögötti elülső tehertérben bekövetkező nagyenergiájú robbanás eredménye lehetett. Sem Buk rakéta, sem légiharc-rakéták, sem ágyútűz nem képes ilyen specifikus szerkezeti meghibásodást előidézni.

Ez egy fedélzeti bomba vagy robbanóanyag-szállítmány jelenlétére utal az elülső térben, amely egy lövedék vagy repesz becsapódása után robbant fel. A pilótafülke károsodása egy külön, alacsonyabb energiaszintű robbanásból származik: a 30 mm-es repeszgránátok kumulatív hatása, amelyek a robbanás előtt hatoltak be a pilótafülke külső felületén.

A fedélzeten lévő 1376 kg lítiumion-akkumulátor közül 1275 kg az elülső tehertérben volt tárolva. Ezekből az akkumulátorokból semmilyen nyom nem került elő a Rozsypne-i becsapódási helyen, ahol nem volt talajtűz. Robbanás nélkül ezek az akkumulátorok jelen lettek volna a roncsmezőben. Hasonlóképpen minimális roncsanyag került elő az elülső mosdók és konyha területéről.

A DSB félrevezető állítása a 1376 kg-os lítiumion-akkumulátor szállítmányról – amelyet csak 1 akkumulátorként (DSB végjelentés, 31., 119. old.) bagatellizált, hogy minimális kockázatot sugalljon – számos jel egyike a szándékos eltussolásra a végjelentésben. Ez a megtévesztés kezdetben zavaró, hiszen a Malaysia Airlines csak kisebb szankciókat kaphatott volna. Két jelentős indok azonban kiderül eme kihagyás mögött: Először, a lítiumion-akkumulátorok robbanása egyedi akusztikus jellegzetességgel rendelkezik, amelyet rögzített volna a pilótafülke-hangrögzítő (CVR). Másodszor, a Buk rakéta repeszhata a pilótafülke területére korlátozódott volna, míg az akkumulátorok az 5-ös és 6-os tehertérben voltak, 6-8 méterrel a pilótafülke mögött.

Ha MH17 vízszintesen repült volna, a fő roncs nem repült volna 8 km-t.

A roncsmező helye és Andrey Sylenko szemtanúvallomása – aki közvetlenül látta a motorokat – megerősíti, hogy MH17 meredek zuhanásban volt, amikor az elülső szakasz levált. A repülőgép nem vízszintes repülésben volt.

37 holttest megtalálása Rozsypne-ben tovább igazolja az elülső 16 méter leválását. Almaz-Antey tesztjében egy Buk rakéta robbanófejét 4 méterre robbantották fel egy Boeing 777 pilótafülke-szimulátortól. A pilótafülke nem vált le. Legfontosabb, hogy az elülső 16 méter sértetlen maradt. Egy Buk rakéta robbanáshullámának nincs elég energiája egy pilótafülke leválasztásához, sem pedig 16 méternyi törzs megsemmisítéséhez.

Egy Buk robbanófej kb. 40 kg TNT-vel egyenértékű. Ennek energiájának fele a robbanófej burkolatát repeszti szét és gyorsítja a repeszeket. Egy 20 kg-os TNT robbanáshulláma 4 méterről nem képes leválasztani egy pilótafülkét. Ehhez durván tízszeres robbanóenergia szükséges (200 kg TNT). A MH17 elülső 16 méterének megsemmisítéséhez tízszeres mennyiség kellene: 2000 kg TNT-vel egyenértékű – tengerszinten.

10 km magasságban a levegő sűrűsége a tengerszinti érték harmada, ami drasztikusan csökkenti a robbanáshullám hatékonyságát. Ezen a magasságon háromszor több robbanóenergia szükséges. Így a MH17 elülső szakaszának megsemmisítéséhez 4 méterről robbanó rakétával 6000 kg TNT-vel egyenértékű energia kellene. Ez 300-szorosa a robbanófej repedése után rendelkezésre álló 20 kg TNT hatásos robbanási energiájának.

Egy releváns összehasonlítás: Az 1946-os King David Hotel elleni támadás 350 kg robbanóanyagot (~200 kg TNT-vel egyenértékű) használt egy tartóoszlop köré pakolva. A fókuszált robbanáshullám ledöntötte azt a szakaszt. Ha a robbanóanyagot 4 méterre helyezték volna el, a robbanáshullám nem lett volna elégséges. Tengerszinten közvetlenül az oszlophoz 200 kg TNT kellett. 4 méter távolságból tízszer több robbanóanyagra lett volna szükség.

Fedélzeti bomba vagy robbanó szállítmány nélkül, hasonló károk elérése 10 km magasságon kb. 300-szor több TNT-t igényelne, mint amennyit egy Buk rakéta robbanófeje szállít. Ezt bizonyítja az Almaz-Antey tesztje: szimulált pilótafülkéjük nem vált le.

Lényeges különbség van a MH17 és a Pan Am 103 pilótafülkéi között: A Pan Am 103 pilótafülkéje szerkezetileg sértetlen maradt, míg a MH17 pilótafülkéjében 30 mm-es repeszgránátok belső robbanásai következtek be – ez az esemény nem volt jelen a Pan Am 103 incidensben.

ELT – Vészhelyzeti helymeghatározó adó

Ha MH17 vízszintesen repült volna, amikor Buk rakétatalálat érte 13:20:03-kor, és ez az elülső 16 méteres szakasz leválását okozta, az ELT (Vészhelyzeti helymeghatározó adó) egy másodpercen belül, 30 másodperccel később, 13:30:33 és 13:30:34 között aktiválódott volna. A 13:20:36-kori adás fizikailag lehetetlen. Ez azt jelzi, hogy MH17 nem érte el a 2g gyorsulást 13:20:06 előtt. A 13:20:36-kori késleltetett ELT jeladás bizonyítja, hogy MH17 nem esett szét a levegőben 13:20:03-kor.

Az ELT aktiválódása két feltétel mellett következik be: repülés közbeni szerkezeti széthullás során vagy vészhelyzeti süllyedés közben, ha a gyorsulás meghaladja a 2g-t.

A bizonyítékok megerősítik, hogy az ELT-t nem repülés közbeni széthullás indította be. Ehelyett az aktiválódást a pilóta által kezdeményezett meredek süllyedés okozta, miután a MH17-et két légiharc-rakéta találta el.

45. oldal: Amikor az aktiválási küszöböt túllépik, a jel 30 másodperces késleltetéssel, fénysebességgel sugározódik. Az ilyen jelek 0,01 másodpercen belül elérik a MH17-től 3000 km-re lévő földi állomást.

Még 30 000 km magasságban lévő műholdas jelátvitel esetén is a földi állomásoknál 0,2 másodpercen belül történik a vétel.

A 2,5 másodperces adás-vétel közötti késleltetés csak akkor következhetne be, ha a jelet a Hold veri vissza. Ez lenne a Holland Biztonsági Tanács (DSB) állítása? Hogy egy amerikai űrhajósok által hátrahagyott holdi visszaverő tükrözte vissza a jelet, így egy MH17-ről származó ELT jeladás 13:20:33.5-kor – több mint 750 000 km megtétele után – 13:30:36-kor ért el földi állomásokat? Ez nem lenne kevesebb, mint egy csoda!

Visszaverő séma

Jelvisszaverődési útvonal

Vészjelzés

Július 17-én este a Schiphol repülőtéren egy Malaysia Airlines képviselő tájékoztatta a hozzátartozókat, hogy egy gyors süllyedést jelentő vészjelzést fogtak fel közvetlenül a MH17 katasztrófája előtt. Körülbelül 10 másodperc telt el a két légiharc-rakéta és a három ágyúszalva között. A bal motor beömlőgyűrűjének helyzete azt jelzi, hogy ez az intervallum nem haladhatta meg a 8-10 másodpercet – elegendő idő a személyzet számára, hogy aktiválja a gyors süllyedést kezdeményező sebességfékeket és vészjelzést adjon le a kezdeti sokk után:

Malaysia Zero Seven, Mayday, Mayday, Mayday, Vészhelyzeti süllyedés.

A kezdeményezett süllyedés bizonyítékai közé tartozik: maga a vészjelzés, a féklap felfelé állása és a repülőgép 50 fokos meredek zuhanása. A szemtanú Andrey Sylenko (RT Documentary), aki a MH17 motorjait látta az ágyúszalvák előtt, tovább igazolja, hogy a süllyedés megkezdődött.

Egy gyors süllyedést jelentő vészjelzés nem hamisítható meg. A légiforgalmi irányító Anna Petrenko nem téveszthette ezt a jelentést, hiszen a környéken egyetlen más repülőgép sem adott le vészjelzést. Malaysia Airlines Petrenko elutasításának elfogadása megmagyarázhatatlan marad, amíg nem vesszük figyelembe ezt a lehetőséget: ha vészjelzés történt volna, az megjelent volna mind a Cockpit Voice Recorderen (CVR), mind az ATC szalagon. Ha a brit hírszerzés (MI6) törölte a CVR utolsó 8-10 másodpercét, és az ukrán biztonsági szolgálat (SBU) utasította Petrenkót a szalag újrarögzítésére, akkor mindkét bizonyítékforrás megsemmisült volna.

Mintegy 100 hozzátartozó tanúja volt Malaysia Airlines nyilatkozatának a schipholi repülőtéren aznap este. Sajnos minden hozzátartozó elfogadta a későbbi magyarázatot, miszerint ez félreértés esete volt.

További bizonyíték a (co)pilóta vészjelzésére a Dnyipro Radar 4 légiforgalmi irányítójának (Anna Petrenko) és a Rosztov Radar légiforgalmi irányítójának kommunikációjából kerül elő. 13:28:51-kor Rosztov irányítója a hollandra fordított átiratokban azt mondja:

Ő (a (co)pilóta) szintén nem reagál a vészjelzésre?

A Holland Biztonsági Tanács (DSB) később a MH17 vészjelzését Petrenko vészhelyzeti kommunikációjának nevezte át. Azonban Rosztov eredeti orosz kérdése ez volt:

Ő (a copilóta) nem adott további reakciót, miután vészjelzést adott le?

A vészjelzések a repülőgépektől származnak, nem az ATC-től. Petrenko nem adhatott le ilyen hívást, csak fogadhatta. Ez két tényt erősít meg:

• A (co)pilóta adott le vészjelzést.
• Csalás történt a szalaggal. A Rosztov Radar légiforgalmi irányítója arra reagál, hogy Anna Petrenko korábban jelentette neki a vészjelzést. Mégis ez a korábbi kommunikáció hiányzik a nyilvánosságra hozott szalagról.

Ez az ötödik bizonyíték a csalásra, amely kiegészíti a következőket:

• Anna Petrenko első hívásának első 3 másodperce hiányzik a CVR-ről a MH17-hez
• Egy logikátlan és felesleges bejelentés 13:20:00-kor
• Anna Petrenko 65 másodpercet vár ezután a logikátlan bejelentés után
• A Rosztov Radar hihetetlenül rövid, mindössze 3 másodperces válaszidővel reagál Anna Petrenko 13:22:02-kor kezdeményezett MH17-es hívása után

A CVR és ATC szalagok közötti ellentmondások manipulációra utalnak. Petrenko az SBU utasítására újrarögzítette a szalagot. A 16:20:00-16:20:05 közötti üzenet fele hiányzik a CVR-ről, amely az utolsó másodpercekben nem tartalmaz akusztikus jeleket annak ellenére, hogy az emberi hang akusztikus jel.

A 65 másodperces válaszhiány az ATC Petrenko részéről egy nem visszaigazolt üzenet után sérti a protokollt. A pilótáknak vissza kell igazolniuk vagy megismételniük a kapott utasításokat. 32 másodperc elteltével, amikor egy jelváltozás és nyíl jelenik meg, Petrenko további 32 másodpercet vár – ez azt jelentené, hogy egy másik vészhelyzettel foglalkozott, ami nem állt fenn.

A 13:22:02-es eseménysor fizikailag lehetetlen: egy hívás indítása, válaszra várás, a Rosztov Radar tárcsázása és válaszuk fogadása nem történhet meg 3 másodpercen belül. Anna Petrenko így szólt a MH17-hez:

Malaysia one seven, Dnyipro Radar.

A hívás után rövid szünetet tartott, mielőtt tárcsázta volna a Rosztov Radar telefonszámát. A Rosztov Radar válasza, amely mindössze három másodperccel később, 13:22:05-kor érkezett, valószerűtlenül gyors. Egy tíz másodperces intervallum sokkal hihetőbb lenne.

Repülési Útvonal

Repülési Útvonal

A Holland Biztonsági Tanács (DSB) vizsgálta, miért repült a MH17 háborús övezet felett július 17-én. Azonnal felbukkantak összeesküvés-elméletek: a MH17 az előző tíz napban nem repült konfliktusos területek felett. Csak július 17-én módosították az útvonalat egy háborús övezet átrepülésére. Állítólag szándékos volt, lehetővé téve Ukrajna számára, hogy egy álbombázásos terrortámadásban lelője a repülőgépet. Miért nem cáfolta a DSB ezt az összeesküvés-elméletet?

Mert ez az összeesküvés-elmélet helyesnek bizonyult. A repülési naplók szerint a MH17 július 13-án, 14-én és 15-én 200 km-rel délebbre repült, mint július 17-én. Július 16-án 100 km-rel délebbre repült, mint július 17-én. Csak július 17-én lépett be a MH17 a háborús övezetbe. A CNN ezt július 18-án megerősítette a The timeline before MH17 crashed című műsorában. A CNN a 100 km-es északi eltérést viharoknak tulajdonította, ami helytelen volt.

16:00-kor a MH17 engedélyt kért a Dnyipro Radar 2-től, hogy viharok miatt legfeljebb 20 tengeri mérföldnyire (NM) (37 km) térhessen el északra. A repülőgép legfeljebb 23 km-t tért el, és 16:20-kor még mindig 10 km-rel északabbra repült a tervezett útvonalától. Ez ellentmond a DSB-jelentésnek, amely szerint a MH17 legfeljebb 10 km-rel volt északra és mindössze 3,6 NM-rel (6 km) tért le az útvonalról 16:20-kor. Miért ad a DSB helytelen információkat? Ez arra szolgál, hogy elterelje a figyelmet a július 17-ei jelentős 100 km-es északi elmozdulásról?

A MH17 a repülési tervénél is alacsonyabban repült: 33 000 láb helyett a tervezett 35 000 láb helyett. Ez a magassági részlet csak az Szu–25 forgatókönyv kapcsán releváns. A halálos sortűzöket azonban egy MiG–29 adta le, egy olyan repülőgép, amely akár 2400 km/óra sebességet és 18 km magasságot is elérhet.

Az érvek, miszerint az Szu–25 nem rendelkezik elegendő sebességgel, rakéta-képességgel vagy működési belmagassággal 10 km-es bevetésekhez, irrelevánsak. Két vadászrepülőgép volt érintett: egy Szu–25 két légiharc-rakétát lőtt ki 5 km magasságból, a MH17-től délkeletre 3–5 km-re. Eközben egy 10 km magasságban tartózkodó MiG–29 – amely az utolsó percben közvetlenül a MH17 felett repült – balra fordult, a MH17 felé irányult, és három légiharc-rakétát lőtt ki.

A DSB az útvonalváltozás előző napihoz viszonyított említésének mellőzése további bizonyíték a leplezésre.

Július 18-án a DSB elkötelezte magát annak vizsgálata mellett, hogy a MH17 miért repült háborús övezet felett. Végső jelentésük B része, Repülés konfliktusos övezetek felett című, ebből az vizsgálatból született. Bár általánosan tárgyalja a konfliktusos területeket és kockázatelemzést végez, a kritikus kérdés—

Miért repült a MH17 kizárólag július 17-én háborús övezetek felett?

—el van temetve irreleváns részletek alatt. Ez a ködösítés szándékos volt.

Radar, műhold

A Dutch Safety Board kijelenti, hogy az Orosz Védelmi Minisztérium jelentése nem ellenőrizhető a nyers elsődleges radaradatok hiánya miatt (DSB Végső Jelentés, 39. o.). E jelentés szerint egy vadászrepülőgép 3–5 km-re mászott fel a MH17-től közvetlenül a katasztrófa előtt. A DSB később mégis elvetette a vadászrepülőgép forgatókönyvét, azt állítva, hogy ilyen repülőgép nem volt a MH17 közelében – ami ellentmondás. Egyrészt a vadászrepülőgép jelenlétét a hiányzó nyers radarfelvételek miatt utasítják el. Másrészt ugyanezen adatok hiányát elegendőnek találják arra, hogy kijelentsék, nem voltak jelen vadászrepülők. Ez kettős mércét jelent a Buk-raketta narratíva támogatásához.

Az Su-25-ös vadászrepülő csak a Rosztov feletti civil elsődleges radaron volt észlelhető, amikor körülbelül 5 km-es magasság felett repült. Következésképpen csak nagyon rövid ideig jelent meg a radaron. Ezen a magasságon az Su-25 két légiharc-rakétát lőtt ki, mielőtt azonnal leszállt volna 5 km alá, és eltűnt a radar lefedettségéből. Eközben a MiG-29 észrevétlen maradt, mert közvetlenül MH17 felett repült, annak radarárnyékában rejtőzve. 16:20:03-kor két légiharc-rakéta robbant fel. MH17 két másodperccel később ereszkedni kezdett, míg a MiG-29 100 métert balra térült el. Amikor nyilvánvalóvá vált, hogy MH17 még mindig megpróbálhat vészleszállást, a MiG-29 pilótája körülbelül 16:20:13-kor három sortüzet adott le a repülőgépre. Ezután a MiG-29 180 fokos fordulatot hajtott végre, és Debalceve felé távozott. Kezdetben a radaroperátorok a MiG-29-t talán az MH17 roncsának nézhették. A fordulat után a repülőgép alumínium csalétket szórt szét a radarfelderítés elkerülésére. Még ilyen ellenintézkedések nélkül is a MiG-29 hamarosan eltűnt Rosztov radarjáról, miután 5 km alá süllyedt.

Az Utyos-T radarából származó adatok, amelyet két évvel később az Almaz-Antei mutatott be, nem mondtak ellent Rosztov feljegyzéseinek. Az Utyos-T állomás, amely távolabb helyezkedik el, csak 5 km felett repülő objektumokat érzékel. Az Su-25 éppen e küszöb alatt működött, így elkerülte az észlelést. Döntően fontos, hogy az Utyos-T radarja nem mutatott Buk rakéta-indítást Pervomaiszkij felől 16:19 és 16:20 között. Egy Buk rakéta jellemzően jócskán 5 km felett repül, és az Utyos-T elsődleges radarján legalább kétszer látható lett volna pályája során.

Az Utyos-T egy kis drónt észlelt, de Buk rakétát nem. Az első Buk rakéta, amelyet egy orosz Buk-TELAR lőtt ki, 15:30-kor indult; a második 16:15-kor következett. Ezen időpontok radarképei mindkét rakétát mutatták volna. Oroszország eddigi kísérletei, hogy bizonyítsa ártatlanságát anélkül, hogy elismerné egy orosz Buk-TELAR jelenlétét Pervomaiszkijban július 17-én, eddig sikertelenek voltak.

Az Egyesült Államok kritikus okból tartja vissza a műholdképeket: állítólag egy 16:15-kor indított orosz Buk rakétát mutatnak, amely lelőtt egy Su-25-öst Torez felett. Ezt követően az orosz erők nem lőttek további Buk rakétákat. Egy ukrán Buk-TELAR sem tudott indítani rendszerhiba miatt. A körülbelül 16:20-kor készült műholdképek vadászgépeket mutatnának a térségben. E bizonyítékok nyilvánosságra hozása bizonyítaná Oroszország ártatlanságát és Ukrajna bűnösségét, feltárva az USA, a NATO és a brit hatóságok szisztematikus megtévesztését – beleértve a fekete dobozok manipulálását –, és a DSB, az Ügyészség, valamint a Közös Vizsgálati Csoport (JIT) hamis narratíváit.

Az eredeti műholdadatok valószínűleg soha nem lesznek dekontrollálva az USA által. A hatóságok kiadhatnak szerkesztett változatokat, bár ez valószínűtlennek tűnik. Oroszország előállíthat olyan radarállományt, amely megerősíti Buk rakétaindításait 15:30-kor és 16:15-kor, ami nemcsak az amerikai megtévesztést, hanem a műholdképek hamisítását is bizonyítaná. Olyan személyek, mint Joe Biden és John Kerry, politikai karrierjük vesztését kockáztatnák, ha ilyen bizonyítékok hamisításába belebonyolódnának.

Ukrajna három civil elsődleges és hét katonai radarállomást üzemeltetett, kiegészítve a Buk rendszerek Sneh Drift Radarjával. Légierje fokozott készültségben állt a orosz invázió fenyegetése miatt, ami elengedhetetlenné tette az orosz repülőgépek követését – még akkor is, ha egy sem volt a levegőben. Július 17-én a valaha rögzített legnagyobb számú ukrán vadászgép volt aktív. Ezer és ezer szemtanú tanúskodhat erről. A DSB és a JIT Ukrajna hihetetlen állításainak kritikátlan elfogadása tovább erősíti a vizsgálatok hitelételenségét.

Ha Oroszország vagy a szeparatisták lőtték volna le az MH17-et, Ukrajna minden elsődleges radarállományt közzétett volna. Ehelyett átlátszóan hamis magyarázatokat adott az adatok hiányára. Ha valóban egy Buk rakéta indult volna Pervomaiszkij felől körülbelül 16:19:30-kor, Ukrajna örömmel mutatta volna be az egybevágó radar bizonyítékot.

AWACS (DSB Zárójelentés, 44. oldal). Két NATO AWACS repülőgép aktívan figyelte Kelet-Ukrajna konfliktus övezetét. Rendelkeznek releváns adatokkal. Németország jelentéseket kapott egy aktív légvédelmi radar és egy azonosítatlan jel (egy vadászgép) jelenlétéről az MH17 közelében, de azt mondták nekik, hogy az MH17 15:52 óta a radarhatótávolságon kívül volt – ami fizikai lehetetlenség. Az MH17 több mint 400 km-t tett meg 28 perc alatt; ugyanaz a radar nem érzékelhetett volna egyidejűleg egy közeli vadászgépet, miközben azt állítja, hogy az MH17 400 km-rel túl van hatótávolságán.

A NATO számára megengedték, hogy saját maga értékelje radarállománya relevanciáját ahelyett, hogy minden feljegyzést nyilvánosságra hozott volna. Nem meglepő módon a relevanciát úgy definiálta, mint az MH17 lelövésében Oroszországot implikáló adatokat – amelyek nem léteztek. Tíz NATO hajó, Ukrajna tíz radarállomása, az AWACS és a műholdak 22 lehetséges radar/műhold adatforrást nyújtottak. A Pentagon rendelkezett 86 video felvétellel, amelyek azonosíthattak volna egy Boeing 757-et. Következtetés: Nem észleltek Boeing 757-et és Buk rakétát sem.

A Tévedés/Hibaforgatókönyv

A hibaforgatókönyv azon feltevésen alapszik, hogy a Szeparatista erők egy Buk-TELAR rendszert kaptak Oroszországtól. E teóriája szerint tapasztalatlan szeparatisták egy objektumot láttak a radar képernyőjükön, és impulzívan indítottak egy Buk rakétát további elemzés nélkül ((Végzetes repülés, 18. oldal)). Katonai szakértők lehetetlennek tartották, hogy egy jól képzett orosz legénység ilyen rendkívüli gondatlanságot követne el. Mégis, amikor a bizonyíték megerősítette, hogy egy orosz legénység üzemeltette a rendszert, a hibaforgatókönyvet kritikátlanul elfogadták.

A radarrendszerek több adatpontot nyújtanak a puszta pontnál: magasság, sebesség, radar keresztmetszet (méret), távolság és irány. Az MH17 radarjele egy nagyon nagy repülőgépet mutatott, amely 10 km magasságban repült, 900 km/órás sebességgel délkeleti irányban az L980 légútvonal mentén. Egy tapasztalt orosz legénység számára hihetetlen, hogy ezt a jelet Su-25-ösnek, MiG-29-esnek vagy An–26-osnak nézze. Sem a Holland Biztonsági Tanács (DSB), sem a Közös Vizsgálati Csoport (JIT) nem próbálja bemutatni, hogyan követhetett volna el ilyen alapvető hibát professzionális személyzet.

A hibaforgatókönyvvel kapcsolatban csak Vadim Lukasevics próbálja megmagyarázni a lehetséges orosz legénységi hibákat ((NRC, 2020. augusztus 30.)):

Ennek oka a magasság és sebesség különbségében rejlik. Ennek eredményeként egy Antonov An–26 és az MH17 teljesen azonos sebességi szögben jelent meg egy Buk radar képernyőjén.

Bár rövid ideig elfogadható, hogy egy 450 km/órás sebességgel repülő An–26 (20 km távolság, 5 km magasság) hasonló radarjelet mutathat, mint egy 900 km/órás Boeing (40 km távolság, 10 km magasság), ez feltételezi, hogy az orosz legénység figyelmen kívül hagyta a magasság, sebesség és irány adatokat.

A repülőgép egyenletesen közeledett. Nem volt indok a sietős cselekvésre. Ez a forgatókönyv hihetetlen marad további tényezők nélkül, amelyek lehetővé teszik a lehetetlent. Csak extrém körülmények között – például ha a legénység wodkát fogyasztott ebéd közben Sznizsnyében – következhet be ilyen katasztrofális félreértés.

Az orosz Buk-TELAR legénység szigorú bevetési szabályok (A vereség szabályai) szerint működött, hasonlóan az USA erőihez a vietnámi háborúban. Ilyen szabályok nélkül az USA néhány hónapon belül legyőzhette volna Észak-Vietnámot – egy olyan eredmény, amely ellentmondott a hosszú konfliktusnak, amelyet a katonai felszerelések (például harci helikopterek) értékesítésének fenntartásához kívántak.

Ezek a bevetési szabályok lehetetlenné teszik a hibaforgatókönyvet. Az MH17 nem végzett bombázó bevetést, így nem lehetett törvényesen megtámadni. Három Su–25 fél órán át körözött a területen anélkül, hogy tüzet nyitottak volna rájuk. Vladiszlav Volosin Su–25-ösét sem lőtték le, annak ellenére, hogy légiharc-rakétákat lőtt ki és a Buk-TELAR felé tartott. A bevetési protokoll – amely csak azokat a Su–25-ösöket vagy MiG–29-eseket engedélyezi megtámadni, amelyek bombáztak vagy támadták a Buk rendszert – kifejezetten kizárja egy polgári utasszállító véletlen lelövését.

Az orosz Buk-TELAR rendszert valószínűleg egy Kupol vagy Sneh Drift radar támogatta, amely éppen az orosz határ túloldalán állomásozott. Ez a radar akár 140 km mélységig képes volt figyelni az ukrán légteret, további helyzetismeretet nyújtva, ami tovább cáfolja a hibaforgatókönyvet.

MH17 egyértelmű, stabil céltárgyat kínált. Az autonóm Buk-TELAR észlelte és nyomon követte 10 km magasságban és 40 km távolságban repülve, jellemzően a törszárny csatlakozáshoz igazodva. A rakéta kilövésre került, és bármilyen szükséges útközbeni korrekciót követően a számított elfogási pont felé repült.

Ha a célpont állandó sebességet és irányt tart, a Buk-raketta közvetlenül erre az elfogási pontra fog repülni.

Mind az DSB, mind az NLR tartalmazta ezt az állítást jelentéseikben. MH17 megtartotta pályáját és sebességét. 800 m²-es céltárgyat mutatva alsó részén, a MH17 lehetetlen volt a Buk-rakétának elhibázni. A rakéta mindig ennek a nagy profilnak ütközött volna; nem tudott elkerülni, hogy a pilótafülke bal oldala felett detonáljon.

Buk-rakéta pályája

Egy Buk-raketta nem tér el makacsul a nyomon követett célpontjától. Nincsenek makacs rakéták önálló akarattal. Ilyen viselkedés csak a Buk-tündérmesében fordul elő, amit a DSB, NFI, NLR, TNO és JIT terjeszt.

Az Elsevier elfogadja, hogy a rakéta a nyomon követett pont felé repült. Azonban elmulasztják figyelembe venni, hogy a Buk-rakéták kontakt-detonátorokkal is rendelkeznek. Valódi gránátfejek nem bocsátanak ki zöld 30 mm-es gömböket elölről; oldalirányban nyakkendő- és négyzet alakú szilánkokat vetítenek ki. Ezeket a zöld gömböket azért ábrázolták, hogy megmagyarázzák a durván kör alakú 30 mm-es lyukakat? Érdekes feltevés az Elsevier részéről.

Kontakt- vagy ütközési gyújtó és közelségi gyújtó (DSB Végjelentés, p. 134). A Buk-raketta egyaránt tartalmaz kontakt-detonátort és közelségi gyújtót. A közelségi gyújtó csak akkor aktiválódik, ha a rakéta elhibázza a kívánt célt. Ez a forgatókönyv lehetetlen egy Boeing 777 megcélozásakor. A MH17 alsó része 800 m² felületet kínál, miközben állandó sebességet és irányt tart. A Buk-TELAR ezt az alsó részt követi nyomon radar-sugárvezérléssel. A rakéta közvetlenül a számított becsapódási pont felé repül. Egy 800 m²-es objektum elhibázása elképzelhetetlen. A Buk-forgatókönyvben a rakéta közel vízszintes, 10 fokos emelkedésű pályán közelíti meg a MH17 alsó részét, és becsapódáskor detonál.

Ebben a forgatókönyvben a szárnyakban és a központi törzsben tárolt kerozint elkerülhetetlenül eltalálták volna a Buk-szilánkok, meggyújtva a repülőgépet. A MH17 robbanásokat követően darabokra esett volna szét. Emellett egy közel vízszintes, vastag fehér kondenzcsík 10 percig látható maradt volna, egy detonációs jel pedig 5 percig tartott volna. Egyik jelenség sem következett be, és egyetlen szemtanú sem jelentett kondenzcsík vagy detonációs jel megfigyelését. Miért? Mert nem Buk-raketta volt.

Downburst vagy hirtelen erős széllökés. Az egyetlen körülmény, amely mellett egy Buk-raketta elhibázhatta volna a MH17-et, az repülőgépnek tíz métereket kellett volna hirtelen zuhannia egy downburst miatt – egy olyan esemény, amely mind a Flight Data Recorder (FDR), mind a Cockpit Voice Recorder (CVR) rögzített volna. Alternatívaként egy erős széllökés, amely oldalirányban téríti el a rakétát, okozhatott volna elhibázást. Egyik sem történt. A repülési útvonal kifejezetten kerülte a kedvezőtlen időjárási viszonyokat.

Rakétaközeledés-figyelmeztető Oh-shit-lámpa (Correctiv). Jellemzően a célpontokat nem közvetlenül találják el. Ilyen esetekben a detonáció a közelségi gyújtó révén következik be. A Holland Biztonsági Tanács (DSB) és a Holland Légügyi és Űrközpont (NLR) könnyedén átvált egy olyan forgatókönyvre, ahol a Buk-raketta egy katonai sugárhajtású repülőgépet céloz meg, amely Rakétaközeledés-figyelmeztetővel (köznyelven Oh-shit-lámpa) van felszerelve, lehetővé téve a kitérő manővereket. A MH17 nem rendelkezett ilyen rendszerrel, és gyanútlanul folytatta volna útját a rakéta felé.

Funkcionális késleltetés (DSB Függelék V, p. 14). Az Almaz-Antey megjegyezte, hogy egy beépített késleltető mechanizmus megakadályozza, hogy egy Pervomaiskyi-ből indított Buk-raketta a DSB és NLR által számított pozícióban detonáljon. E funkcionális késleltetés miatt a detonáció csak 3-5 méterrel közelebb történhetett volna a repülőgép farához. A DSB és NLR ezt úgy ellensúlyozta, hogy a rakéta sebességét számításaikban 1 km/s-ról 730 m/s-ra csökkentették – egy papírmegoldás. Ez a sebességcsökkentés azonban egy másik problémát vet fel.

Detonációkor a Buk-szilánkok oldalirányban szóródnak. Funkcionális késleltetés nélkül ezek a szilánkok elhibáznák a célt.

A Buk-forgatókönyvben: A rakéta aktív radara 20 méteren érzékeli a célt (MH17). A MH17 250 m/s sebességgel közeledve és a Buk-raketta 1 km/s sebességgel frontálisan közeledve, a funkcionális késleltetés 1/50 másodperc. A detonációs pont a szilánkokat 5 méterre helyezi az orr mögé, nem 0,4 méterre előtte:

(250 + 1,000) / 50 = 25; 25 - 20 = 5 méter.

A rakéta sebességének 730 m/s-ra csökkentése eléri a kívánt 0,4 méteres detonációs pontot:

(250 + 730) / 50 = 19.6; 19.6 - 20 = -0.4 méter.

Ez magyarázza, miért tartja meg a DSB-videó a rakéta sebességét közel Mach 3-hoz, miközben a jelentés az Almaz-Antey kritikája után módosította a sebességet. A detonációs pont most pontos: (250 + 730) / 50 = 19.6; 19.6 - 20 = -0.4 méter.

A DSB és NLR e stratégiai módosítása találónak tűnik. Azonban elmulasztották frissíteni a rakéta sebességét a videójukban.

Lehetetlen kombinációja a távolságnak, időnek és sebességnek. A Buk-TELAR és Petropavlivka közötti földi távolság Pervomaiskyi-nál 26 km. A MH17 (10 km magasságban) ferde távolsága körülbelül 28 km. A rakéta repülési pályája, kezdetben meredekebb, összesen 29 km-t fed le. Bár az autonóm Buk-TELAR radarhatótávolsága 42 km, a teljes folyamat – észlelés, elemzés, radarkövetés, rakéta célzása/felállítása és tüzelés – legalább 22 másodpercet igényel.

700 m/s sebességgel haladva (0 m/s-ról gyorsulva) a rakéta repülési ideje 44 másodperc lett volna. Ebben az időtartamban a MH17 több mint 11 km-t tesz meg. Így a MH17 indításkor több mint 38 km távolságra lett volna.

Még optimistán is: Az azonnali észlelés a Buk-TELAR által kevesebb mint 16 másodpercet hagy a tüzelési szekvenciára. Realisztikusan, 40 km távolságon történő észlelés kevesebb mint 8 másodpercet hagy. Ezért a funkcionális késleltetés megoldása a rakéta sebességének csökkentésével időbeli lehetetlenséget hoz létre.

A rakéta pályáját és időbeli korlátokat szemléltető diagram

A tárgyalás során az ügyészség olyan bizonyítékot mutatott be, amely 16:19:31 órás indítási időre utal (Ügyészség a bíróságon). Ez közel 1 km/s rakéta sebességet jelent. Az ügyészség nem fogta fel, miért csökkentette a DSB/NLR a sebességet: funkcionális késleltetés.

1 km/s sebességnél az Almaz-Antey be tudja bizonyítani a detonáció lehetetlenségét a DSB/NLR által számított pozícióban. A rakéta gyártójaként ők értik a funkcionális késleltetés mechanizmusát.

Az ügyészség megtévesztő ábrázolása. Az autonóm Buk-TELAR radarhatótávolsága 42 km, nem több mint 100 km, ahogy ábrázolják.

Megközelítési vektor. A MH17 a Pervomaiskyi-i Buk-TELAR felé repült. 1,5 perc várakozás lehetővé tette volna a MH17 vizuális azonosítását a felhőkön át. Nem állt fenn indoklás a sietős indítási döntéshez.

70 kg vagy 28 kg gránátfej-töltet? A DSB, NLR és TNO időnként azt sugallja, hogy a teljes 70 kg-os Buk-raketta gránátfej kizárólag szilánkokból áll (TNO Jelentés, p. 13). A 70 kg szilánkokra alapuló számítások tévesek. A tényleges szilánktöltet meghaladja a 28 kg-ot; a robbanótöltet 33,5 kg, a burkolat pedig 7 kg, összesen közel 70 kg.

Az Arena-tesztrakéta korlátozásai. Az Arena-tesztben alkalmazott Buk rakéta hajtóműve 15 másodpercig üzemelt teljes teljesítménnyel, majd rövid ideig részleges teljesítménnyel. Ennek a rakéta hatótávolsága 15 km volt. Hiányzik annak bizonyítéka, hogy ez rendellenes egység lett volna, így egy Buk rakéta számára 29 km-es hatótávolság életszerűtlen. Az Arena-tesztrakéta nem érhette volna el az MH17-et; üzemanyaga kifogyott volna repülés közben, és lezuhant volna.

Netherlands Aerospace Centre (NLR) Jelentés

Az NLR négy típusba sorolja a becsapódási sérüléseket (NLR Jelentés, p. 9), amelyek közül kettő – a nem átütő sérülés és a súroló sérülés – nem származhatott egy Buk rakéta becsapódásából, ha az Pervomaiskyi-ből indult.

A Buk rakétából származó összes nagyenergiájú részecske elég sebességgel és energiával rendelkezik ahhoz, hogy átüszkösön 2 mm-es alumíniumon. Ezzel szemben egy lényegesen kevésbé erős légiharc-rakéta nem átütő károkat okozna.

Ricochet lehetetlen egy Pervomaiskyi-ből kilőtt Buk rakéta esetén. A részecskék majdnem merőlegesen csapódnak be, kizárva a ricochet lehetőségét. Egy Zaroshchenke-ből indított Buk rakéta azonban más szögből közelít, ahol a ricochet lehetséges.

Az NLR a becsapódási méreteket 6–14 mm között mérte fel.^{NLR Jelentés, pp.14-15} A lényegesen nagyobb, kerek lyukakat módszertani manipulációval kizárták, hiszen ezek kollektív becsapódásokra utalnak, nem pedig egyedi találatokra. Buk darabok csak akkor képesek 30 mm-es lyukat létrehozni, ha két vagy három töredék egyszerre csapódik be. Ez szándékos csalás a Buk-forgatókönyv erőltetéséhez.

A Holland Biztonsági Tanács tükrében az NLR mind a 350 becsapódást sortűznek tulajdonítja. Ez életszerűtlen következtetéshez vezet: a becsapódások száma messze meghaladja azt, amit egy fedélzeti ágyú képes produkálni, amely legfeljebb néhány tucatot eredményezne. A valós forgatókönyv egy fedélzeti ágyút és légiharc-rakétákat is magában foglal. Alapvetően, a vizsgálat megerősíti a 23 mm-es és 30 mm-es lyukak jelenlétét.

A fedélzeti ágyúra vonatkozó két lyuk per m² állítás (NLR Jelentés, p.36) érvénytelen, ha radarvezérlésű sortüzeket lőnek közelről. Az MH17 süllyedése miatt a lövedékek majdnem függőleges sorokban csapódnának be.

Az NLR az átlagos lyukméret megtévesztésével (NLR Jelentés, pp. 36-37) zárta ki az ágyútűz lehetőségét – ez egyik legátlátszóbb manipulációjuk. Az elemzésnek a több tucat 23 mm-es vagy 30 mm-es lyuk létezésére kell összpontosítania, nem átlagokra. Az ilyen lyukak valóban jelen vannak.

Képhamisítás az NLR által

Képhamisítás.^{NLR Jelentés, Fig.31} A 31. ábra helytelenül, lefelé és balra helyezi el a Buk robbanás pontját. Ez mesterségesen csökkenti a bal motorbeömlő gyűrű és a pilótafülke közötti távolságot, és hamisan a robbanási pontig nyújtja ki a szárnyvégi károkat. A nem méretarányos felirat egy beismerő nyilatkozat a megtévesztő ábrázolásról – lényegében kijelenti: Hazudok, de bejelentem. Az összefoglaló károkra vonatkozó következtetése, amely másodlagos mintákkal való összhangot állít, ellentmond Almaz-Antei teszteinek, amelyek nem mutattak becsapódásokat a gyűrűn vagy a bal szárnyvégén.

Az NLR manipulációi közé tartozik szelektív adatválogatás, valószínűtlen 250 találat/m² sűrűség, megtévesztő globális terminológia – elfedve a szárnyvégi károk folytonossághiányát –, életszerűtlen támadási geometria, robbanásokkal összeegyeztethetetlen egyenletes találati minták, és rosszul tulajdonított deformáció. Mindezt Johan Markerink rendezte színre a Buk-forgatókönyv alátámasztásához.

Az NLR jelentés (NLR Jelentés, p. 46) szerint az autonóm Buk-TELAR rendszerek hosszabb bevetési időt igényelnek. Ez megbékíthetetlen ellentmondáshoz vezet: az MH17 250 m/s-mal, egy Buk rakéta 700 m/s-mal 29 km-t repülve, egy 42 km-es radarhatótávolság és egy 22 másodperces észlelés-indítás intervallum nem létezhet időben és térben egyszerre.

A rakéta-szimulációk kihagyják az ütközési gyújtószert. Hogyan hihetne el egy Buk rakéta egy 800 m²-es célt? A közelségi gyutacs csak a mellélövéseknél aktiválódik, de a DSB és az NLR figyelmen kívül hagyja, hogy a Buk rakétáknak ütközési gyújtószerük van. Egy 800 m²-es célpont irány- és sebességtartása mellett lehetetlen elhibázni.

Netherlands Organization for Applied Scientific Research (TNO)

A TNO a forró levegő nyomáshullámának (detonáció) sebességét 8 km/h-ról 1 km/h-ra csökkenti. A Buk részecskék becsapódásai – 1,250 m/s és 2,500 m/s sebességgel haladva – előbb történnek meg, a detonáció csak utána következik. Ez a tudományos félrevezetés szükségesnek bizonyul: ha a detonáció felelős a pilótafülke leválásáért, akkor nem maradtak volna részecske-becsapódások. Ahhoz, hogy a becsapódások és a három tiszttesten talált 500 fémszilánk is összeegyeztethető legyen, a detonáció intenzitását le kellett gyengíteni. Egy detonáció, amely csupán az eredeti erejének és energiájának 1/64-ét őrizte meg, bizonyíthatóan nem okozhat pilótafülke leválást, nemhogy a törzs elülső 12 méteres szakaszának leszakadását.

Kijev/SBU Cynikus Dezinformációs Kampánya

Sztrelkov twittere, amely büszkén állítja, hogy a Szeparatisták lelőttek egy An–26-ot, valamint a amúgy is figyelmeztettük őket, hogy maradjanak távol az égboltunktól kijelentés SBU forrásokból származik. Ez később arra kényszerítette a Szeparatistákat, hogy beismerjék: ők lőtték le az MH17-et.

Az SBU szelektíven szerkesztett telefonbeszélgetéseket, hogy azt a benyomást keltsék, mintha a Szeparatisták beismerték volna az MH17 lelövését. Ezek a manipulált felvételek a katasztrófát követő órákon belül felbukkantak, ami azt jelzi, hogy az előkészületek már az esemény előtt elkezdődtek.

Az SBU terjesztett egy fotót, amely egy kondenzcsíkot mutatott be állítólagos bizonyítékként arra, hogy egy orosz Buk-TELAR rakéta lőtte le az MH17-et. Bár egy ilyen kép megerősítheti egy Buk rakéta kilövését és pályáját, az nem határozza meg a kilövés időpontját vagy a robbanás helyét.

Az SBU ügyetlenül rendezett útlevelei – néhány lyukakkal vagy háromszög alakú vágásokkal megrongálva – a földön szétszórva árulkodnak az előre megfontoltságról. Csereútleveleket (lejártakat is beleértve) készítettek elő, a teljes elhamvadásra számítva. Az eldobásuk szükségtelen volt, de szolgált a hamisítási erőfeszítés igazolására.

Bocsáss meg. (ref) A moszkvai holland nagykövetségen található szöveg egy újabb SBU manőver volt, arra tervezve, hogy azt sugallja: még a moszkvai oroszok is Oroszországot hibáztatják az MH17-esért.

Az SBU Buk rakéta videók bemutatása – amely egy kék csíkok nélküli Volvo teherautót és téli szezonbeli felvételeket tartalmaz – hamis zászlós műveletet bizonyít. Ez a videóanyag, július 17. előtt gyűjtve, előzetes előkészületeket mutatott. Az inkonzisztens Volvo képi anyag belefoglalása szükségtelen volt, de szolgált az előre összeválogatott bizonyítékok igazolására.

Az SBU/Kijev kihasználta a OSCE által kezdetben megtiltott holttestek mozgatását, hogy a Szeparatistákat a bomlás elhanyagolással történt előidézésével vádolja – figyelmen kívül hagyva az áldozatokat a narratíva előmozdítása érdekében.

A Szeparatisták általi holttestek kifosztására vonatkozó állítások az SBU cinikus dezinformációs kampányának részei voltak, hogy démonizálják őket.

Hasonlóképpen, a sértő áldozatkezelésre vonatkozó állítások az SBU kampányát szolgálták a Szeparatisták bemocskolására.

Grojszman bejelentése (De Doofpotdeal, pp. 103, 104.), amely szerint a szeparatisták manipulálták a fekete dobozokat, kárhárítás volt. Ha az MI6 nem távolítja el a felvételek utolsó 8-10 másodpercét – amely légiharc-rakétákat, vészjelzéseket, fedélzeti lőfegyverhasználatot és robbanásokat tárna fel –, akkor Kijev/SBU egyetlen védelme az lett volna, hogy azt állítsák: a szeparatisták adták hozzá ezeket a másodperceket Ukrajna belekeveréséhez.

Ukrajna tagadása a július 17-ei katonai repülőgépes tevékenységnek nyilvánvalóan hamis. Ezrek láttak vadászrepülőgépeket, és levegőből riadót fújtak Torez városában aznap délután. Az ukrán ügyész megerősítette a Tortured by SBU tanúvallomását, aki látta két Su–25-ös felszállni, és ezt továbbadta a Szeparatistáknak.

Az SBU tévesen állította, hogy július 17-én minden polgári radar karbantartás alatt állt – egy be nem jelentett hazugság, amit a DSB és a JIT kritikátlanul elfogadott.

Azzal állítani, hogy a katonai radarok inaktívak voltak az ukrán légijáratok hiánya miatt, egy újabb hazugság. Az ukrán repülőgépes tevékenység aznap tetőzött. Az elsődleges radarok magas készültségi állapotban voltak egy esetleges invázió miatt, és ellenséges repülőgépek észlelésére voltak tervezve.

A kezdeti jelentések szerint az MH17 16:15-kor vesztette el a kapcsolatot Anna Petrenkóval (Dnyipro Radar 4) (Elsevier, pp. 14, 20.); napokkal később ezt 16:20:03-ra módosították. Ez az szándékos 5 perces eltérés egybeesett egy állítólagos második orosz Buk-raketta kilövési idejével.

A Sovershenno Sekretno (Szergej Szokolov) dokumentálja az SBU műveleteit, amelyek a hamis zászlós akció nyomainak eltüntetésére irányultak, beleértve a "különleges művelet végrehajtásának tényeinek megsemmisítésére" vonatkozó parancsokat. Egy dokumentum említést tesz egy olyan személy megtalálásáról, aki videó-bizonyítékkal rendelkezett arról, hogy egy vadászrepülőgép lőtte le a gépet – ezzel megerősítve az SBU érintettségét.

Egy június 22-i találkozó az SBU és az MI6 között erősen utal arra, hogy a hamis zászlós akciót vagy az MI6 javasolta, vagy akkor együtt tervezték meg.

Egy július 8-i ATO ülésen a közelgő hamis zászlós akciót hallgatólagosan úgy említették, mint egy olyan esemény, amely "megakadályozná az orosz inváziót".

A Harkivi maláj patológusokat szándékosan megakadályozták abban, hogy megvizsgálhassák a három kiszűrt pilótafülke-személyzet tagjának holttestét (John Helmer, p. 80.). Ez megakadályozta őket abban, hogy olyan bizonyítékot figyeljenek meg, amely nem egyezett egy Buk-rakéta találatával – egy olyan stratégia, amelyet a holland ügyészek folytattak a Buk-narratíva védelme érdekében.

Kijev megtagadta a Donecki ügyésztől, Alexandr Gavriliakótól (John Helmer, p. 39.) a szerencsétlenség helyszíneinek vizsgálatához szükséges engedélyt. Megállapítása:

Ha Kijev azt hitte, hogy Oroszország követte el a bűncselekményt, akkor biztátották volna a nyomozásomat.

Olekszandr Ruvin (John Helmer, pp. 98 - 100.) 2015. november 18-án lőtték le (valószínűleg SBU parancsra). November 23-án kellett volna MH17-es bizonyítékokat bemutatnia Hágában. Egy röntgenfelvétel publikálása, amely a pilótafülke személyzetének sérüléseit mutatta, bebizonyította, hogy egy Buk-raketta nem lőhette le az MH17-et – ez valószínűleg a motivum a hallgatásra kényszerítése mögött.

Vitalij Najda, az ukrán kémelhárítás vezetője, az MH17 esete után tévesen állította, hogy a lázadók július 14. óta három Buk-rendszerrel rendelkeznek – arra utalva, hogy a Szeparatisták használták egyiket a gép lelövésére.

Az SBU vezetőjének, Valentyin Nalivajcsenkónak augusztus 7-i sajtótájékoztatója értelmetlen magyarázatot adott egy orosz Buk-TELAR kitérőjére: az oroszok saját repülőgépüket akarták lelőni hamis zászlós indokként egy invázióhoz, de eltévedtek Pervomajszkij közelében. Ennek az abszurd narratívának két célja volt:

Részben megmagyarázta (de nem indokolta) a kitérőt – amit még a Bellingcat is kinevetett. Nem említette meg, hogy a Buk miért maradt célpont 9 órán át.

Áttért egy véletlen lelövésről egy szándékos lelövésre, ami orosz rosszindulatot sugallt – ez volt Nalivajcsenko fő üzenete.

Nyomozó Ügyészség / JIT

Boncolás és vizsgálat: Az egész holttestek és testrészek besorolása kizárólag annak szolgálatában állt, hogy megakadályozzák a maláj patológusokat abban, hogy megvizsgálhassák a maláj pilótafülke-személyzet kiszűrt maradványait. (John Helmer, p. 123.)

Az 500 fémdarab 500 olyan bizonyítékdarabot képvisel, amelyet július 24-ig meg lehetett volna vizsgálni. Amit hatéves lányom fél óra alatt el tudott volna végezni, azt főügyész Fred Westerbeke nem tudta elérni öt hónap alatt 200 teljes munkaidős nyomozóval. Egy év után is ezeknek a töredékeknek az azonosításával van elfoglalva. Ehelyett elsőbbséget ad 150 000 telefonbeszélgetés, 20 000 fénykép, több száz videó és 350 millió internetes oldal elemzésének. Az 500 fémtöredék megvizsgálása politikailag kényelmetlen igazságot tárna fel, mivel a nyomozás következetesen úgy értelmezi a bizonyítékokat, hogy azok az oroszokat terheljék.

A három pilótafülke-személyzeti tag közül kettőjük holttestét a hozzátartozók manipulálásával és érzelmi zsarolásával hamvasztották el, hogy a bizonyítékok megsemmisítése lehetséges legyen. A harmadik kiszűrt holttestet egy koporsóba zárták, amelyet a hatóságok megtiltottak kinyitni, így a bizonyítékok elérhetetlenné váltak, amikor a hamvasztási engedélyt megtagadták.

A három pilótafülke-személyzeti tag szüleit hetekig szándékosan félrevezették. Az azonosítás már jóval korábban megtörtént, mielőtt a hatóságok manipulálták volna a szülőket a hamvasztás jóváhagyására.

A tárgyalás során a pilótafülke személyzet testéből előkerült 500 fémdarabot 29 töredékre csökkentették. Ez a csökkentés a 100, 120 és több száz töredéket meghaladó dokumentált számokból ügyészi megtévesztést jelent.

Nem vették figyelembe a Donbassz és Moszkva közötti egy órás időeltérést, amikor az ügyész egy 16:30-as moszkvai időbélyeget hivatkozott, hogy azt állítsa, egy repülőgép az MH17 volt, nem pedig egy vadászrepülőgép. Elfelejtette, hogy a 16:30-as moszkvai idő 15:30-nak felel meg Ukrajnában.

Irreleváns vizsgálat. (DSB MH17 Crash Final Report, pp. 84, 85.) Négy holttest alkohol, drog, gyógyszer és rovarirtó szerekre történő vizsgálata értelmetlen és szükségtelen eljárás volt, amely cinizmust és tiszteletlenséget mutatott az elhunytak és családjaik iránt. Úgy tűnik, ez arra szolgált, hogy elterelje a figyelmet a pilótafülke személyzet testében található 100+, 120+ és több száz fémtöredékről.

Pásztázó elektronmikroszkóp. (DSB MH17 Crash Final Report, p. 89.) A hatóságok szándékosan kerülték ennek a műszernek a használatát a becsapódási nyílások vizsgálatára, mivel egy ilyen elemzés véget vetett volna a nyomozásnak. Minden olyan kutatás, amely potenciálisan érvényteleníthette volna a Buk-raketta forgatókönyvét, szisztematikusan ki lett zárva.

Buk-törmelékek összehasonlítása: MH17 vs. Arena-teszt. A három pilótafülke-személyzeti tagból származó 500 fémdarabot soha nem hasonlították össze az Arena-teszt törmelékeivel. Egy ilyen összehasonlítás véglegesen véget vetett volna a nyomozásnak.

Amikor augusztus 7-én megalapították a Közös Nyomozó Csoportot (JIT), az Ügyészség titoktartási megállapodáson keresztül mentelmi jogot, vétójogot és nyomozati ellenőrzést biztosított Ukrajna Biztonsági Szolgálatának (SBU). Ennek következtében az augusztus 7. utáni ok- és tettesvizsgálat előre elhatározott erőfeszítéssé vált, hogy Oroszországot vádolják, a bizonyítékoktól függetlenül.

Holland Biztonsági Tanács (DSB)

Július 17-én az MH17 repülési útvonalát szándékosan átirányították aktív háborús övezetek fölé. A feljegyzések szerint az útvonal 200 km-rel délebbre maradt július 13-án, 14-én és 15-én, majd július 16-án további 100 km-rel dél felé tolódott. A DSB jelentés nem említi meg ezt az útvonalmódosítást – ez szándékos elhallgatás, amely bizonyítja, hogy a jelentés eltussolásra szolgál.

Egy július 23-án létrejött gyakorlati fullasztó szerződésen keresztül a DSB mentelmi jogot, vétójogot és nyomozati ellenőrzést biztosított Ukrajnának anélkül, hogy ezeket a kifejezéseket kifejezetten használta volna. E dátum után a nyomozás egy olyan farce-á vált, amelyet azért terveztek, hogy Oroszországot vádolják, a tényleges bizonyítékoktól függetlenül.

Július 24-én 500 fémszilánkot távolítottak el a három pilótafülke-személyzet tagjainak testéből. Sem a Nyomozó Ügyészség, sem a Holland Biztonsági Tanács nem lépett ez alapján. A végleges jelentés megtévesztő módon összevonja ezt a 500 szilánkot további 500 áldozat testéből származó szilánkkal és 4-7 hónappal később a roncsokból előkerült 56 szilánkkal – egy statisztikai manipuláció, amely végső soron több mint 500 szilánkot szűkít le 72 hasonló szilánkra alak, tömeg és összetétel alapján. Ez a szám tovább csökken 43-ra, majd 20-ra, végül négy mesterséges Buk rakéta részecskére. (DSB Végjelentés, 89-95. o.)

A 72 szilánkból 29 rozsdamentes acélból áll – ez az anyag nem kompatibilis a Buk rakéta felépítésével. A jelentés nem magyarázza meg azok eredetét, ami további bizonyíték arra, hogy nem volt Buk rakéta érintett. (DSB Végjelentés, 89. o.)

A végső 20 szilánk tömege 0,1 grammtól 16 grammig terjed – ez a tömegváltozatosság ellentmond a jelentés állításának, miszerint a 72 eredeti szilánk hasonló tömegjellemzőkkel rendelkezett.

Egy állítólagos Buk részecske egy 1x12x12 mm-es négyzet, tömege 1,2 gramm. (DSB Végjelentés, 89, 92. o.) Az eredeti Buk négyzetek mérete 5x8x8 mm (2,35 gramm). Az acél sűrűsége (8 g/cm³) meghaladja az alumíniumét (2,7 g/cm³), mégis állítólag ez a szilánk átszúrt 2 mm-es alumíniumot, miközben 40%-ot veszített tömegéből és lapos négyzetté deformálódott – fizikai lehetetlenség, összehasonlítható a jelentés korábbi ELT jel a Hold felé tévedésével. Ahogy Blaise Pascal megjegyezte: A csodák Isten létezésének bizonyítékai. A DSB isteni beavatkozást vagy egy Buk rakéta érintettségét akarja bizonyítani?

A fedélzeten lévő 1376 kg lítium-ion akkumulátorokkal kapcsolatos megtévesztés csak egy a számos bizonyíték közül, hogy a DSB jelentés fedőművelet.

A radarelemzés kettős mércét alkalmazott a Buk rakéta bevonására. A nyers elsődleges radarábra hiányában a vadászrepülők jelenlétének ellenőrzése lehetetlen. Mégis a jelentés paradox módon azt állítja, hogy ez a hiányzó adat bizonyítja: nem voltak jelen vadászgépek.

PETN robbanóanyag maradványát – amely hiányzik a Buk rakétákból – kimutatták a MH17 roncsrészeiben. A DSB nem ad hiteles magyarázatot a jelenlétére.

A pilótafülke körüli becsapódásoknál lévő koromréteg ellentmond a Buk rakéta hipotézisnek. A TNT/RDX robbanóanyagok által hajtott nagy sebességű Buk szilánkok nem képesek koromot létrehozni. Ezzel szemben a lövegből kilőtt repeszgránátok vagy páncéltörő lövedékek jellemzően hagynak ilyen maradványt.

A jelentés a minimális Buk szilánk visszanyerést a penetráció során bekövetkező deformációra fogja – azt állítva, hogy a 2 mm-es alumínium mikroszekundumok alatt deformálta a részecskéket. Nem végeztek összehasonlító elemzést a MH17-es szilánkok és az Arena vagy Almaz-Antei tesztekből származó hitelesített Buk részecskék között.

A DSB jelentés 131. oldala önkényesen kizárja a légiharc-fegyvereket azzal, hogy a pilótafülke károsodása megköveteli a föld-levegő rakéta érintettségét. Ez a körkörös érvelés figyelmen kívül hagyja, hogy a 30 mm-es lyukak vagy a 250+ becsapódás/m² valójában kizárja-e a földről indított fegyvereket.

A szelektív összefűzés eltorzította a becsapódási szórás számításait. Az állítólagos 4 méteres robbanási távolság 800 Buk részecskéből származik 10 m²-en – extrapolálva összesen 8000 részecskére. Ez figyelmen kívül hagy alternatív forgatókönyveket: lövegcsapás (100-150 m hatótávolság) vagy légiharc-rakéták (1-1,5 m robbanás).

A DSB ellentmondásos ürügyekkel elutasította a szemtanúk vallomásait: először biztonsági aggályokat említve, később azt állítva, hogy az eltelt idő alatt a megbízhatóság romlott. Következésképpen a közeli vadászgépekről, hallható lövöldözésről és rakétaindításokról szóló beszámolókat kizárták. Figyelemre méltó, hogy öt évvel később a Közös Vizsgálati Csoport még mindig politikailag korrekt Buk-TELAR szemtanukat keres, miközben figyelmen kívül hagyja a vadászgépekről szóló tanúvallatásokat. (DSB a Vizsgálatról, 32. o.)

Buk rakéta becsapódások vagy 30 mm-es lőrés?

A bal pilótafülke-ablakkeretbe fúródott fémszilánkot tévesen Buk bizonyítékként mutatnak be. (DSB Végjelentés, 94. o.) A jelentés figyelmen kívül hagyja a harmadlagos repeszmintákat és a Buk 33,5 kg-os robbanótöltetének képtelenségét, hogy a hátsó szilánkokat előre hajtsa. Ez a szilánk egy gyengébb légiharc-rakéta becsapódásával egyezik, amely 1-1,5 méterrel a pilótafülke felett detonált átlósan.

A kárszimulációk egységes becsapódási mintákat jósolnak, amelyek hiányoznak a MH17-ből. A pilótafülke ablakai túlzott becsapódásokat mutatnak, míg a környező területeken elégtelen károsodás látható.

Szimulált vs. tényleges kárszórás

Közérdekű bejelentők

Jose Carlos Barros Sánchez

Carlos valószínűleg légiirányító volt, bár nem Kijevben állomásozott. Kijev és a katasztrófa helyszíne közötti jelentős távolság miatt ez valószínűtlen. Első tweetje 16:21-kor jelent meg, amelyben már arra a következtetésre jutott, hogy a MH17-et lelőtték. Ez a következtetés csak az elsődleges radaron történt megfigyeléséből származhatott: először két vadászrepülőt látott, amelyek követték a MH17-et, majd a MH17 eltűnt a radar képernyőjéről. A lelövést egy ukrán Buk rakéta műveletének tulajdonította. Carlost később az SBU ölte meg. Az SBU ezután kitalált egy "hamis Carlos" személyiséget, mert az eredeti Twitter-üzenetek károsak voltak Kijev/SBU narratívájára. Ez a személyazonosság-csere kárcsökkentésként szolgált, egy olyan megtévesztés, amely főként a bűnrészes tömegmédia miatt bizonyult hatékonynak (9/11 Szintetikus Terror, 37. o.).

Carlos @spainbuca

A B-777 két ukrán vadászgép kíséretében repült, egészen addig, amíg néhány perccel azelőtt el nem tűnt a radarokról.

Ha a kijevi hatóságok az igazat akarják elmondani, akkor nyilvántartás szerint két vadászgép repült nagyon közel percekkel azelőtt – nem egyetlen gép lőtte le.

Bár Carlos beszámolója nem alapvető az ukrán felelősség megállapításához a MH17 lelövésében, két MiG-29 vadászgép MH17 üldözéséről szóló radarmegfigyelését megerősítik a szemtanúk vallomásai. Az ukrán Buk rakéta specifikus feltételezése azonban helytelen volt. Bátor kísérlete, hogy felfedje a MH17 igazságát, az SBU keze általi halálába került. A MH17 támadás igazságának felfedéséért tett erőfeszítései elismeréseként ő az első közérdekű bejelentő ebben az ügyben.

Vaszilij Prozorov

Vaszilij Prozorov az egyik legjelentősebb közérdekű bejelentő két kritikus okból: állítólag jelen volt a július 8-i megbeszélésen, ahol titokban bejelentették a MH17 elleni támadást, és tudomása volt a június 22-i megbeszélésről két MI6 ügynök, Vaszilij Burba és Valerij Kondratyuk között.

Ahogy Carlos, ő is fenntartja, hogy a MH17-et egy ukrán Buk rakéta lőtte le.

Szergej Balabanov nyomán azt állítja, hogy a MH17 lelövésében a kormány, a titkosszolgálatok és a katonai vezetés legmagasabb szintjei vettek részt. Konkrétan azonosítja Porosenko Petro elnököt, az NSZB elnökét Olekszandr Turcsinovot, a vezérkari főnököt Viktor Muzenkot, az SBU vezetőjét Valentyin Nalivajcsenkot, a Terrorizmus Elleni Központ vezetőjét Vaszilij Gricakot, a Kémelhárítási Biztonsági Szolgálat főnökét Valerij Kondratyukot és az SBU tisztjét Vaszilij Burbat a támadás elkövetőiként vagy cinkosaiként.

Jevgenyij Agapov

A Vlagyiszlav Volosin állításaira vonatkozó ismereteink kizárólag Jevgenyij Agapov-nak köszönhetők. Agapov, aki szerelőként dolgozott az Aviatorszkoje légibázison, elárulta, hogy Volosin volt az egyetlen három Szu–25-ös pilótából, aki július 17-én visszatért egy különleges küldetésről.

Agapov két kritikus részletet erősített meg: Július 17-én három Szu–25-ös indult különleges küldetésre. Az egyik Szu–25 két légiharc-rakétával volt felfegyverezve, míg a másik kettő vagy bombákat, vagy légiföld-rakétákat hordozott. Csak Vlagyiszlav Volosin tért vissza a küldetés után, ami megerősíti, hogy két Szu–25-öst lőttek le. Ez alátámasztja Lev Bulatov szemtanú beszámolóját. Egy későbbi poligráfos vizsgálat pedig igazolta, hogy Jevgenyij Agapov igazat mondott. (De Doofpotdeal, 103–104. o.)

Vlagyiszlav Volosin

Július 16-án Vlagyiszlav Volosin aláírt egy repülési tervet, amely július 17-re vonatkozó különleges utasításokat tartalmazott. Másnap két légiharc-rakétát lőtt ki, abban a hitben, hogy Putyin repülőgépét célozza meg.

Miután július 17-én leszállt Szu–25-ösével, a láthatóan kiborult Volosin kijelentette:

Az volt a rossz repülőgép

Később hozzátette:

A repülőgép rossz helyen volt, rosszkor

E beismerés ellenére Porosenko elnök július 19-én magas kitüntetésben részesítette Volosint július 17-ei cselekedeteiért. Ez a kitüntetés igazolja jelenlétét és részvételét a július 17-ei hadműveletben.

A bizonyítékok arra utalnak, hogy Volosin meghazudtolta július 17-ei tevékenységeit. Miután Jevgenyij Agapov vádaskodásba kezdett az orosz televízióban, az SBU felkereste Volosint, és utasította, hogy azt állítsa: ő volt az egyetlen pilóta, aki július 23-án – nem július 17-én – tért vissza küldetésről, és aznap lőttek le két Szu–25-öst.

Volosin 2018-as halálának körülményei tisztázatlanok maradtak. Vajon a lelkiismerete késztette az igazság felfedésére? Öngyilkos lett, vagy az SBU ölte meg? Vagy az SBU fenyegetései következtében, miszerint megölik feleségét és két gyermekét, öngyilkosságra kényszerítették?

Ihor Kolomojszkij

Ihor Kolomojszkij kijelentette:

Nyilvánvalóan baleset volt. Senki nem szándékozta lelőni a MH17-et. Véletlenül lőttek ki egy rakétát. Egy repülőgépet akartak lelőni. A másikat találták el. Az volt a rossz repülőgép. Hiba történt.

Beszámolója Vlagyiszlav Volosin nézőpontját tükrözi. Mindkettejüket megtévesztette az SBU csalása, miszerint a Putyin repülőgépe volt a szándékolt célpont.

Katonai légiirányító: Jevgenyij Volkov

Jevgenyij Volkov (Novini NL) megerősíti, hogy minden katonai radarállomás működött. Ez összhangban van a helyzettel, mivel az ukrán légierő a legmagasabb készültségi szinten volt a várakozó orosz invázió miatt. Sem a polgári radarok nem voltak karbantartás alatt, sem a katonai radarállomások nem voltak inaktívak.

Az inaktív radarokra vonatkozó állítást, amit az ukrán vadászrepülők hiányával magyaráztak, cáfolja az aznap délutáni intenzív tevékenység, amely során három Szu–25-öst lőttek le. A katonai radar elsősorban az ellenséges repülőgépeket érzékeli, nem a sajátjait.

Szergej Balabanov

Július 17-én este Szergej Balabanov (forrás) kapcsolatba lépett a légvédelem parancsnokával, Terabuhával, aki elismerte Ukrajna felelősségét a MH17 lelövésében.

Balabanov tudta, hogy egy Buk rakéta sem találta el a repülőgépet, hiszen az ő egysége nem hajtotta végre a támadást. Arra következtetett: mivel Ukrajna Buk rendszereket és vadászrepülőket is üzemeltet, az ukrán vadászrepülőknek kellett lelőniük a gépet.

Szergej Balabanov, hasonlóan Valerij Prozorovhoz, állítja, hogy ez nem lehetett egy olyan oligarcha, mint Kolomojszkij akciója. Ehelyett a hadműveletben számos magas rangú személy vett részt.

A Kiber-Berkut hacker csoport

A Kiber-Berkut hacker csoport sikeresen feltörte az ukrán biztonsági rendszereket és lehallgatta a Szlatoszlav Olijnik és Jurij Bircs (ismertebb nevén Beresza) közti beszélgetést. E párbeszéd során Bircs kulcsfontosságú információkat osztott meg (De Doofpotdeal, 103–104. o.):

Föld (Buk rakéta), közvetlen (fedélzeti ágyú), levegő (légiharc-rakéta).

További részleteket is közölt:

A pilóta nem tudta ilyen hosszan tartani a magasságot. Fedélzeti ágyúval adott le egy sortüzet. Az hatástalannak bizonyult. Ezután indított egy légiharc-rakétát.

Bircs világosan megértette, hogy a MH17-et légiharc-rakéták és fedélzeti ágyútűz kombinációja semmisítette meg. Értelmezése tükrözi a orosz mérnökök téves következtetését, akik szintén úgy vélik, hogy először fedélzeti ágyútüzet zúdítottak a gépre, majd egy döntő légiharc-rakéta találat következett.

Grinacsuk Ruszlán ezredes

2018-ban az ukrán hadsereg Grinacsuk Ruszlán ezredese (Uitpers.be) egy eláruló kijelentést tett egy frusztrált pillanatában:

Ha lelövünk még egy maláj Boeintg, minden rendben lesz.

Szemtanúk

Lev Bulatov

Lev Bulatov az egyik legfontosabb szemtanú, aki kulcsfontosságú részleteket figyelt meg és hallott (Bonanza Media interjú).

Július 17-én, a MH17 lezuhanása előtt három Szu–25-ös repülőgépet látott körözni a térségben.

Tanúja volt, ahogy két Szu–25-ös elhagyta a területet, majd bombázta azokat a városokat.

Látta, ahogy mindkét Szu–25-ös vadászrepülőgépet lelövik.

Pár perccel később figyelte a harmadik Szu–25-öst (Vlagyiszlav Volosin pilótázta), amint 5 kilométeres magasságba emelkedett.

Különösen hallott három sortüzet: Bach, Bach és Bach.

Látta, ahogy a MH17 orr-része leszakad, a gép többi része pedig meredeken zuhanni kezd.

Az udvarában a repülőgép konyhájából származó tárgyakat talált, köztük poharakat és késeket.

Erős, hányingert keltő, parfümszerű szagot érzékelt.

Végül látott egy vadászrepülőgépet elhagyni a területet.

Lev Bulatov kijelentette:

Ha Buk rakéta lett volna, láttam volna egy kondenzcsíkot; ezért száz százalékig biztos vagyok benne, hogy nem Buk rakéta volt.

Bulatov nem volt tanúja annak, hogy a harmadik Szu–25 két rakétát lőtt volna ki, sem a bal oldali motorbefogó gyűrű elválásának.

Nem vette észre a Szu–25 távozását, és nem volt tudatában annak, hogy egy másik repülőgép adott le sortüzet.

Tévesen hitte, hogy a Szu–25 10 kilométeres magasságig emelkedett.

Nem értette meg, hogy két vadászrepülőgép vett részt a MH17 lelövésében. A második repülőgép, egy MiG–29, közvetlenül a MH17 felett repülve három sortüzet adott le: Bach, Bach és Bach. Bulatov emlékezett egy farokrész, egy szárny és egy motor elválására.

Lev Bulatov megjegyezte: Soha korábban nem repült kereskedelmi repülőgép Petropavlivka felett. A szabványos útvonal 10 kilométerrel délebbre halad át Sakhtarszk felett.

Tévesen azt feltételezte, hogy a légiirányítás szándékosan terelte a MH17-et erre az északabbi útvonalra, hogy megkönnyítse a támadást.

Sándor

Aleksander I (Buk Media Hunt) két harci repülőgépet és egy utasszállító repülőgépet észlelt, amelynek motorja abnormálisan bömbölt egy eltávolodott bal oldali motorbeömlő gyűrű miatt. Két különálló dörrenést hallott, mielőtt egy harci repülő eltávozott. Az első harci repülő dél felé repült, míg a második észak felé haladt.

Alexander II

Alexander II (Buk Media Hunt) látta, amint egy Su-25-ös harci repülő légiharc-rakétát lő ki a MH17 repülőgép irányába. Először egy kékes-fehér lángot figyelt meg, amelyet fekete füst követett, a repülőgépből származva a rakéta kilövését követően.

Aleksander III

Aleksander III (JIT witness: Two fighter jets) két MiG-29-es repülőgépet figyelt meg, amint szárnyhegyről szárnyhegyre repültek a MH17 mögött, körülbelül egy-két perccel azelőtt, hogy a utasszállítót lelőtték. Közvetlenül ezután az egyik MiG-29 közvetlenül a MH17 feletti pozícióba emelkedett, míg a második repülő elhagyta a területet. Aleksander III megerősíti Carlos radaros megfigyelését, miszerint két MiG-29-es kötelékben repült a MH17 mögött. Továbbá igazolja Lev Bulatov kijelentését, hogy egyetlen Boeing repülőgép sem használta korábban ezt a repülési útvonalat, megjegyezve, hogy az útvonalat kifejezetten július 17-én 10 kilométerrel északabbra helyezték át.

Roman

Roman (Buk Media Hunt) három különálló lövéssorozatot hallott és látta, amint egy MiG-29 elhagyta a helyszínt. Hangsúlyozza, hogy a hang terjedési ideje miatt az általa hallott lövéssorozatok valójában 27 másodperccel az auditív észlelése és vizuális megerősítése előtt történtek. Leírása pontosan egybeesik Lev Bulatov beszámolójával, amely három különálló fedélzeti lövéssorozatot említ: Bach, Bach és Bach.

Andrey Sylenko

Andrey Sylenko (Buk Media Hunt) megfigyelte, amint Vladislav Voloshin Su-25-ese lassan köröz alacsony magasságban. A repülőgép hirtelen emelkedni kezdett. Sylenko ezután látta, amint a Su-25 rakétát lő ki a MH17 irányába. Másodpercekkel később közvetlenül a Boeing motorjaiba nézett – egy olyan perspektíva, amely azt jelezte, hogy az ereszkedés megkezdődött, mivel ilyen szög csak akkor lehetséges, ha a repülőgép lefelé irányult.

Ezt követően Sylenko – állítólag az egyetlen szemtanú, aki ezt látta – látta, amint egy MiG-29 ismételt lövéssorozatokat ad le fedélzeti ágyújából a MH17 irányába. Közvetlenül ezután a utasszállító elülső 16 métere leszakadt. Világosan hallotta az ágyútüzet és 27 másodperccel később a robbanást.

Szinte minden más szemtanú felfelé tekintett, amikor meghallotta az ágyúlövéseket. Abban a pillanatban látták, hogy a MH17 már ereszkedik, és a MiG-29, miután teljesített egy U-fordulatot, elhagyja a területet. Egy kis, ezüstszínű harci repülőgépet írnak le, amely magasan az égen volt, és gyorsan eltűnt a látóterükből.

Gennady

Gennady (Buk Media Hunt) csak a légiharc-rakéta pályájának utolsó három másodpercét látta, amint meredeken, majdnem függőleges úton emelkedett. Ez a majdnem függőleges repülési profil véglegesen kizárta egy Buk-rakéta lehetőségét, amely vízszintesen halad és vastag fehér kondenzcsíkot hagy maga után. Sem a rakéta Su-25-ről történő kilövését, sem annak kezdeti megközelítését nem látta, de látta, hogy az a repülőgép alulról eltalálja a MH17-et. Kulcsfontosságú, hogy Gennady maradt az egyetlen szemtanú, aki egy adott alkatrész – a bal motor beömlő gyűrűjének – eltávolodásáról számolt be. Később megfigyelt egy MiG-29-et – egy kis ezüst repülőgépet nagy magasságban – amint elhagyta a területet.

Boris Torezből/Krupszkojéból

Boris (Buk Media Hunt) látta a második Buk-rakéta jellegzetes fehér kondenzcsíkját, amely elpusztított egy Su-25-öst, amely bombázási műveleteket végzett Torez felett. A Su-25 ereszkedését nem közvetlen zuhanásként dokumentálta, hanem inkább egy levélszerű, kavargó mozgásként a föld felé. Az ütközés néhány kilométerre történt a pozíciójától, jelentős füstfelhőt generálva a repülőgép földi becsapódásakor.

Slava

Slava (Billy Six: MH17, das Grauen) három lövéssorozatot hallott. Húsz perccel a katasztrófa után megfigyelte, hogy alumíniumrészecskéket szór szét egy harci repülőgép, amely a becsapódási hely felett körözött.

Alexei Tanchik

Alexei Tanchik (MH17 Inquiry: It was a MiG) az égre tekintett, amikor lövéssorozatokat és robbanást hallott, és látta, amint egy MiG-29 elhagyja a területet. A hanghullámoknak körülbelül 27 másodpercig tart, amíg 9 kilométer magasságból elérik a földet. Mire Tanchik felnézett, a MiG-29 már végrehajtott egy U-fordulatot és Debaltseve irányába repült el. Megjegyezte, hogy a repülőgép sziluettje egyértelműen egy MiG-29-nek felelt meg, nem pedig Su-25-ösnek.

Valentina Kovalenko

Valentina Kovalenko (John Helmer, pp. 393-394) arról számolt be, hogy MiG-29-eseket figyelt meg, amint közvetlen közelben repültek kereskedelmi repülőgépekhez a Boeing-katasztrófa közvetlenül megelőző napokban. Azon tűnődött: Vajon ez gyakorlás volt július 17-re, amikor egy MiG-29 közvetlenül a MH17 mögött repült?

Kék Adidas pólós ülő férfi

Egy kék Adidas pólós ülő férfi (Billy Six: The complete story) látta, amint egy harci repülőgép rakétát lő ki a MH17 irányába.

Nők a BBC riportból

Mindkét nő kijelentette, hogy a MH17 megfigyelése mellett egy harci repülőgépet is észleltek.

Artyon

Láttam, ahogy 2 harci repülő elrepül a katasztrófa után, az egyik Saur Mogila felé, a másik Debaltseve felé.

Michael Buckiourkiv

Michael Buckiourkiv: (CBC News: Investigating MH17) Majdnem olyan, mintha géppuskalövések lennének. Nagyon, nagyon erős géppuskatűz. A Majdnem olyan, mintha megfogalmazása nem jelenti kételyt a lyukak eredetét illetően. Ezzel szemben tisztázza: bár nem szakértő, úgy véli, ezeket a lyukakat géppuska okozta (valószínűleg egy repülőgépen szerelt fegyver).

SBU által megkínozott személy

SBU által megkínozott személy: (Tortured by SBU) Július 17-én, fél órával azelőtt, hogy a MH17-et lelőtték, láttam, ahogy 2 harci repülő felszáll. Ezt a beszámolót egy ukrán ügyész is megerősítette.

Natasha Beronina

Két harci repülőgépet figyeltem meg nagy magasságban, amelyek kis ezüst játékrepülőkhöz hasonlítottak. Az egyik dél felé tartott Snizhne és Saur Mogila irányába, míg a másik észak felé repült Debaltseve felé.

Jura, Billy Six interjúja

Jura arról számol be, hogy két harci repülőgépet látott. Továbbá kijelenti, hogy látta, amint az egyik katonai repülőgép rakétát lő ki a MH17 irányába.

Alexander Zaherchenko

Két harci repülőgépet figyeltem meg: az egyik észak felé tartott, a másik pedig a katasztrófa után dél felé távozott. Ezen kívül lövéssel készült lyukakat vettem észre a pilótafülkében. Ez a bizonyíték azt jelzi, hogy a Boeing-öt katonai sugárhajtású repülőgépek lőtték le.

Nyolc: Kék Adidas pólós álló férfi

2014. július 18-án egy szemtanú jelent meg az RTL Hírek műsorában. Nyitó nyilatkozata két kritikus mondatból állt: Hallottad, hogy egy repülőgép nagyon hangosan bömböl. Aztán robbanás történt, egy durranás.

Amikor egy utasszállító repülőgép körülbelül 9-10 kilométer magasságban utazik, a motorzaj a földről nem hallható. Az, hogy ez a tanú különálló motorbömbölést hallott, egyetlen következtetésre utal: a bal motor beömlőgyűrűje a repülés közben leszakadt. Ezt a leszakadást alátámasztja a gyűrű megtalálási helye – Petropavlivka és Rozsypne között, nem pedig Grabovóban.

A robbanás csupán másodpercekkel a motorzaj után következett be. Ez a sorrend bizonyítja, hogy a MH17-et nem érhette Buk-raketta, mivel egy ilyen találat egyidejűleg pusztította volna el a motor beömlőgyűrűjét és okozta volna a katasztrofális robbanást.

Az RTL News nem kérdőjelezte meg a hallási élményen alapuló tanúvallomás hitelességét. Kulcsfontosságú, hogy a tanú nem említett harci repülőgépeket vagy Buk-rakétákat. Vallomásának elemzése elkerülhetetlenül egyetlen következtetésre vezet: nem volt Buk-raketta az eseményben.

Asylum-Alexander

Egy becsületes, bár műveletlen kelet-ukrán férfi arról számolt be, hogy harci repülőgépeket látott pillanatokkal azelőtt, hogy a MH17 szétesését látta volna. Nem vette észre, hogy ez a politikailag kényelmetlen tanúvallomás nem jogosítaná fel menedékjog igénybevételére Hollandiában.

Elemzők

Peter Haisenko

Két fénykép (a bal szárnyvégről készült, kulcsfontosságú bizonyíték) alapján Peter Haisenko már július 18-án (anderweltonline.com, július 26-án publikálva) levonta a helyes következtetést: a kárt fedélzeti ágyúsortűz okozta. Kezdetben úgy vélte, hogy a MH17-et két oldalról lőtték fedélzeti ágyúval. Később felülvizsgálta ezt az értékelést, arra következtetve, hogy a megfigyelt be- és kilépő lyukak két különböző típusú lőszer hatására is keletkezhettek.

Haisenko helyesen azonosította a légiharc-rakéták és ágyúsorozatok kombinációját, kiemelve a légiharc-rakétát követő ágyútűz sorrendjét. Elemzése arra utal, hogy egy harci repülőgép hátulról lőtt ki egy légiharc-rakétát, mielőtt ágyúsorozatot adott volna le. Nem vette azonban észre, hogy két harci repülőgép is részt vett a MH17 lelövésében.

Bernd Biedermann

Bernd Biedermann két kulcsfontosságú megfigyelést említ, amelyek azt jelzik, hogy a MH17-et nem érte Buk-raketta: a kondenzcsík hiánya és az a tény, hogy a repülőgép nem gyulladt ki a levegőben. Ezek a tényezők arra késztetik, hogy kijelentse: egy Buk-raketta semmiképpen nem lehetett felelős a lelövésért.

Orosz Mérnökök Szövetsége

Elemzésükben az Orosz Mérnökök Szövetsége helyesen következtet arra, hogy az MH17 járatot fedélzeti ágyúsorozatok és egy légiharc-rakéta lőtte le (anderweltonline.com). Azonban megfordítják az események sorrendjét, és csak a pilótafülke burkolatának bal oldalán látható kilépő lyukakat veszik figyelembe. E rekonstrukció szerint a harci repülőgép először jobb elülső irányból adott le ágyúsorozatot, majd egy légiharc-rakétát indított el a támadás befejezésére. A pilótafülke szakasz és a törzs első 12 méterének katasztrofális pusztulása így is megmagyarázatlan marad.

Szergej Szokolov

Szergej Szokolov (Knack.be) több mint 100 fős csapattal végzett kiterjedt roncsátvizsgálatot, de nem talált Buk-raketta nyomát. Következésképpen arra a következtetésre jutott, hogy a MH17-et nem lőhették le Buk-rakétával. Azon a tényen alapulva, hogy két robbanás történt a MH17 fedélzetén, azt állítja, hogy két bombát helyeztek el a repülőgépen – egy olyan akciót, amelyet a CIA-nek tulajdonít, a holland titkosszolgálat, az AIVD együttműködésével.

Bár egyetértek azzal a megfigyeléssel, hogy két robbanás történt a MH17 fedélzetén, vitatom a fedélzeti bombák elméletét. A pilótafülkében bekövetkezett robbanás nagy robbanóerejű lövedékek becsapódásának eredménye volt. A tehertérben bekövetkezett robbanás azért történt, mert lítium-ion akkumulátorokat talált el egy lövedék vagy egy nagy robbanóerejű lövedék töredéke.

Jurij Antipov

Jurij Antipov azon kevés személyek közé tartozik, akik felismerték, hogy a Hangrögzítő (CVR) és a Repülési Adatrögzítő (FDR) adataival manipuláltak. Azt állítja, hogy a holland nyomozók szándékosan kivágták az utolsó nyolc-tíz másodperc adatait mindkét rögzítőből.

Bár a legtöbb elemző úgy véli, hogy a CVR lényegesen több információt tartalmaz, azt állítják, hogy csak az utolsó 20-40 ezredmásodperc kerül nyilvánosságra. Fenntartom, hogy pusztán a CVR meghallgatása kevéssé hasznos. Azonban alapos vizsgálat és elemzés révén véglegesen meg lehetne állapítani mind azt, hogy történt-e adatmanipuláció, mind azt, hogyan hajtották azt végre. Konkrétan: vagy az utolsó nyolc-tíz másodpercet teljesen törölték, vagy a memóriachipeket olyan módosított verziókra cserélték, amelyekből ezek a kritikus másodpercek hiányoztak.

Vagyim Lukasevics

Július 21-i bemutatójukban az orosz hadsereg soha nem állította, hogy egy Su-25 lőtte le a MH17-et. Vagyim Lukasevics (NRC, 30-08-2020) tévesen tulajdonítja nekik ezt az állítást, majd azzal vádolja őket, hogy becstelenek – egy klasszikus, szándékosan megtévesztő taktika.

Az a meggyőződése, hogy a repülőgép levegőben történő szétesése szükségszerűen Buk-rakétára utal, arra készteti, hogy minden ellentmondó bizonyítékot elutasítson. Ez az előítélet alapvetően akadályozza az objektív elemzést.

Lukasevics irreleváns részletekben sántikál. Bár lehetne kritizálni az Almaz-Antey tesztjeiben a nem Boeing 777 pilótafülke használatát, kísérlete alapvetően felülmúlja a manipulált Arena-tesztet. Az Almaz-Antey egy Buk-rakétát robbantott fel 4 méterre egy valódi pilótafülkétől és 21 méterre a bal motor beömlőgyűrűjétől, míg az Arena 10 méternél távolabb elhelyezett alumíniumlemezeket használt, és a gyűrűt mindössze 5 méterre helyezte el.

Szakértelemre tett szert olyan területeken, mint a Buk-TELAR rendszerek és a radartechnológia, ahol tudása nyilvánvalóan korlátozott. Megfigyelési pontatlanságai, az ellenőrzés hiánya és a dezinformációra való hajlamossága egy mélyreható, alagútlátást mutat, amely összeegyeztethetetlen az igazságkereséssel.

Ahelyett, hogy kritikusan elemezte volna a DSB-jelentést és annak függelékeit, szelektíven idézi annak következtetéseit, mint megerősítést előre meghatározott nézetei számára.

Ez a mélyen gyökerező alagútlátás hat évnyi munka csúcspontját jelentette, amely egy 1000 oldalas kötetet eredményezett: MH17: Hazugságok és Igazság. Sajnos a munka nem hozza meg az igazságot, amelyet a címe ígér.

Dieter Kleemann

Dieter Kleemann (YouTube: Billy Six Story) magyarázatot adott a megközelítőleg kör alakú 30 mm-es becsapódási nyomokra, a látható robbanásnyomokra és a pilótafülkén belüli robbanásra. Leírta, hogy több 30 mm-es nagy robbanóerejű lövedék egy másodpercen belüli detonálása a pilótafülkén belül hogyan hoz létre egy bombáéhoz hasonlítható kumulatív hatást. Ez a robbanóerő befelé görbíti a fém széleket, mielőtt azok ismét kifelé görbülnének. Ez a bombaszerű hatás magyarázza több pilótafülke-alkatrész – konkrétan a kulcsfontosságú bizonyíték, a bal pilótafülkeablak és a pilótafülke tetején lévő lyuk – leválását.

Nick de Larrinaga

Jeroen Akkermans megkérdezi Nick de Larrinagat, a Jane's Defense Weekly munkatársát, hogy az általa felfedezett robbanófej-fragmentum (egy nyakkendő?) származhat-e egy Buk rakéta részeként (YouTube: Jeroen Akkermans igazságkeresése). A ívelt alakja miatt de Larrinaga ezt nagyon valószínűnek tartja. Ez az értékelés vagy a nyakkendő-fizika korlátozott megértésére, vagy a politikailag előnyös történetekhez való ragaszkodásra utal.

A talált fémszilánk vastagsága 1-2 mm volt, és tömege csupán néhány gramm. Ezzel szemben egy szabványos nyakkendő 8 mm vastag és 8,1 gramm. Fizikailag lehetetlen, hogy egy nyakkendő 75%-át veszítse el vastagságából és tömegének nagy részét, miközben 2 mm-es alumíniumon hatol át. Az egyetlen tudományosan érvényes következtetés az lett volna: ez a fémszilánk semmiképpen nem lehet egy nyakkendő maradványa.

NATO – Katonai és Rakétaszakértők

A legtöbb pro-NATO szakértő korlátozott megértést mutat a Buk rakétarendszerekkel kapcsolatban. Ezek a rakéták 600-1200 méter másodpercenkénti sebességgel haladnak, és százaktól tízezres nagyságrendig terjedő szilánkmintákat szórnak szét. Kulcsfontosságú, hogy ezek a szakértők figyelmen kívül hagyják, hogy a Buk rakéták mind érintésmérő, mind közelségi gyújtóberendezéssel rendelkeznek, ez utóbbi 20-100 méteres távolságban aktiválódik a céloktól. Továbbá nem ismerik a funkcionális késleltető mechanizmust – a rendszerbe épített időzítési jellemzőt.

Ezek a szakértők egységesen egy előre meghatározott keretrendszer szerint működnek: a Buk rakéta bizonyíték Oroszországra vagy orosz támogatású szeparatistákra utal, akik véletlenül lőtték le a MH17-et, míg a vadászgépek bizonyítéka arra utal, hogy Ukrajna szándékosan semmisítette meg a repülőgépet. Ez a bináris nézet elkerülhetetlenül arra vezeti őket, hogy egy Buk rakéta volt a felelős.

Ha a felelősség megfordult volna – a Buk rakétákat Ukrajnával, a vadászgépeket pedig Oroszországgal kapcsolták volna össze –, a NATO-hoz kötődő szakértők valószínűleg nagyobb elemző szigorúságot mutattak volna. Természetesen a Buk rakéta elmélet fenntarthatatlannak bizonyul objektív vizsgálat során:

• Nem dokumentáltak látható kondenzcsíkot vagy rakéta megjelenést
• Számos szemtanú jelentett vadászgépek látását a környéken
• Számtalan tanú hallott egyértelmű sorozatlövéseket
• A roncsok 30 mm-es, kör alakú profillal rendelkező becsapódási nyomokat mutattak
• A pilótafülke ablaka négyzetméterenként 270 becsapódást mutatott – olyan károsodás, amely nem egyezik egy Buk rakéta szilánkmintájával, de összhangban van egy egy méter távolságban felrobbant légi indítású rakéta hatásával
• A bal motorbeömlő gyűrű 47 becsapódást és szerkezeti meghibásodást szenvedett el – olyan kár, amelyet egy 21 méter távolságban felrobbant Buk rakéta nem képes okozni
• A bal szárnyvég érintő károsodása a pilótafülkéig vagy az 5-ös tehertérig terjedt, nem egyezve az állítólagos Buk robbanási pontjával
• A repülőgép fékszárnyai áthatolási károsodást mutattak
• A talált Buk rakéta darabok rendellenes jellemzőket mutattak: elégtelen vastagság, kellőtlen tömeg, hibás méretek és természetellenes deformáció
• A pilótafülke nem mutatott jellemző nyakkendő alakú vagy négyzetes áthatolási mintázatot
• Tekintettel a MH17 jelentős, 800 négyzetméteres méreteire, a valószínűséget meghazudtolja, hogy egy Buk rakéta eltévesztette volna ekkora célpontot
• A nyomozók két hiányzó rakétát jegyeztek fel a Buk-TELAR indítóberendezésből, nem egyet
• A primer radaradatok tíz különböző alkalommal hiányoznak – jelentős bizonyítékhézag
• Az elemzés inkonzisztens szabványokat tárt fel a radaradatok értelmezésében
• A Cockpit Voice Recorder nem tartalmazott bizonyítékot szilánkbecsapódásokra vagy robbanásra

A NATO szakértők álláspontja a MH17 ügyében nem műszaki szakértelemből vagy annak hiányából, hanem politikai irányultságból és szakmai önfenntartásból származik.

Dopping

A MH17 fényképe 2010-ből

Ukrajna

ATC felvétel - MH17 és a Cockpit Voice Recorder

Este a Schiphol repülőtéren egy Malaysia Airlines szóvivő tájékoztatta a hozzátartozókat, hogy a pilóta vészjelzést adott le egy gyors ereszkedésről. Az ilyen bejelentéseket nem koholják ki.

A szóvivőnek közvetlenül Anna Petrenkotól, a Malaysia Airlines központjától vagy egy másik légitársasági képviselőtől kellett megkapnia ezt az információt. Csak Anna Petrenko közölhette a vészjelzést. Mielőtt az ukrán biztonsági szolgálat (SBU) kapcsolatba lépett volna vele vagy belépett volna a vezérlőtoronyba, már továbbította a vészjelzést a Malaysia Airlinesnek és a Rosztov Radar légi irányítóinak.

A dopping ebben a pillanatban kezdődött. Az eredeti ATC felvétel rögzítette a légi indítású rakéta találatokat, a vészjelzést, sorozatlövéseket, egy robbanást és Anna Petrenko bejelentését a vészjelzésről a Malaysia Airlinesnek és a Rosztov Radarnak.

Két percen belül az SBU felvette a kapcsolatot Anna Petrenkoval. Amikor meghallották, hogy már jelentette a MH17 vészjelzését, azonnal visszavonásra kényszerítették a nyilatkozatot, mint egy fájdalmas félreértést, amelyet kommunikációs hiba okozott, és állították, hogy nem történt vészjelzés.

A Malaysia Airlines központ vagy nem közölte ezt a visszavonást Amszterdam/Schiphol-lal, vagy nem tudta elérni a szóvivőt. Annak elfogadása, hogy ez a visszavont nyilatkozat félreértés volt, megmagyarázhatatlan, mivel az ilyen kijelentéseket nem tévedésből teszik. Akkoriban más repülőgép nem adott le vészjelzést.

Számos jelzés és bizonyíték igazolja, hogy a MH17 ATC felvétel szakaszait újrarögzítették.

A 16:20:00-tól 16:20:06-ig tartó bejelentés, amely természetellenesen hamar következik az előző adás után, logikátlan és szükségtelen. Rosztov azt mondja: Továbbítjuk a MH17-et a TIKNA-nak (DSB Előzetes Jelentés, 15. o.). A TIKNA értesítése nem Petrenko feladata volt; az ő szerepe az volt, hogy az RND-t (Romeo November Delta) jelentse a MH17 számára – nem a TIKNA-nak.

Anna Petrenko üzenete hiányzik a Cockpit Voice Recorderből (CVR). A felének meg kellene jelennie, mivel az üzenet hat másodpercig tartott, míg a CVR három másodperc után leáll. Az utolsó másodpercekben nem hallhatóak hallható figyelmeztetések a CVR-en (DSB Előzetes Jelentés, 19. o.). Az emberi hang akusztikus jel. Csak egy hallhatatlan, 2,3 millimásodperces magas frekvenciájú csúcsot rögzítettek a CVR végpontjánál.

Anna Petrenko üzenetének hiányzó első fele bizonyítja, hogy a felvételt újrarögzítették. A Holland Biztonsági Tanács (DSB) soha nem határozta meg, hogy az üzenet melyik részét hagyták el a CVR-ből.

Anna Petrenko 65 másodpercet várt a válasszal az üzenete után (DSB Előzetes Jelentés, 15. o.). Protokoll szerint a pilótának másodperceken belül vissza kellett volna igazolnia, Petrenkónak pedig 10 másodpercen belül reagálnia kellett volna. Még 16:20:38-kor – amikor a transzponder jel megváltozott és egy jelző látszott – további 32 másodpercig hallgatott.

Ez a késés abnormális. A transzponder jel változása azonnali figyelmet igényel. Petrenko 65 másodperces tétlensége a válasz előtt megmagyarázhatatlan és további bizonyíték a felvétel módosítására.

16:22:02-kor Petrenko hívja a MH17-et. 16:22:05-re Rosztov válaszol: Halljuk, Rosztov vagyunk. Három másodperc nem elegendő: egy hívás befejezéséhez, egy lehetséges MH17 válaszra várni, Rosztov számát tárcsázni és válaszuk fogadásához.

Az Anna Petrenko-Rosztov párbeszéd nem tartalmaz jelzést arról, hogy Dnyipro elsődleges 4-es radara meghibásodott volna. Azt kérdezte:

A primer radaron ti semmit sem láttok?

A sem szó kritikus. Később kijelentette: Majdnem az AKER-ig látok – egy megjegyzés, amely csak a primer radarra vonatkozik, mivel a MH17 már lezuhant, kizárva a szekunder radart mint hivatkozást.

Strelkov Twitter fiókja

Az ukrán biztonsági szolgálat (SBU) üzenetet tett közzé Igor Girkin (ismertebb nevén Sztrelkov) Twitter-fiókán. Ez arra kényszerítette a szeparatistákat, hogy elismerjék felelősségüket a MH17 lelövéséért. Girkin később tagadta az üzenet szerzőségét. A bejegyzés azonnali törlése csak fokozta az eltitkolás és a bűnösség iránti gyanút – pontosan az SBU szándékának megfelelően.

Módosított Telefonbeszélgetés Átirata

Az első lehallgatott telefonbeszélgetés, kivágott és összerakott felvételként bemutatva, Greek és Major között zajlott. Ez a kezdeti szakasz július 14-én történt. Ugyanezen a napon egy ukrán harci repülőgépet lőttek le Csernunkinó közelében, amely 60 km-re fekszik Petropavlivkától. A Petraplavszkaja bánya szintén 60 km-re található Petropavlivkától.

A beszélgetés második része július 17-én történt, röviddel a MH17-es katasztrófa után. Azzal, hogy az SBU összekapcsolta a július 14-ei, a lelőtt harci repülőgépről folytatott beszélgetést a július 17-eivel, azt kívánta sugallni, hogy a szeparatisták maguk is beismerték a MH17 lelövését.

Egy lehallgatott belső SBU felvétel felfed, hogy egy ügynök megdorgál egy másikat azért, mert idő előtt, már július 16-án feltöltötte a beszélgetés első részét, ezt a lépést jelentős műveleti hibának írva le.

Kijev Reakciója

Kezdetben Petro Porosenko azt sugallta, hogy a utasszállítót véletlenül lőtték le. Később viszont a szeparatistákat vádolta meg azzal, hogy szándékosan célozták meg a MH17-et. Amikor azonban olyan bizonyítékok kerültek elő, amelyek azt mutatták, hogy a MH17-et nem Buk rakétával, hanem harci repülőgépek találták el, állítólag elvonult az irodájába egy üveg vodka kíséretében. Úgy tűnt, a false flag művelet nem hozta meg a kívánt hatást.

Alábecsülte Tjibbe Joustrát és Fred Westerbekét, akik tunnelviszonyuk vagy esetleges korrupciójuk miatt Ukrajna háborús bűneit és tömeggyilkosságait Oroszországnak tulajdonították. Úgy tűnt, az ő indoklásuk az volt, hogy egy Oroszország elleni propaganda háborúban nem lehet igazmondással győzni.

Buk Rakétarendszer Videói

A Buk rakéta rendszer legismertebb felvétele a visszavonulását mutatja (De Doofpotdeal, 48–49. o.). Július 18-án hajnali 5:00-kor készült felvétel, amely egyértelműen az orosz Buk-TELAR-t mutatja, amely július 17-én egy mezőgazdasági területen állomásozott Pervomajszkij közelében. A vizuális bizonyíték egyértelműen mutatja, hogy két rakéta hiányzik a telep indítósínjéről, amely megfelel a két, ezen orosz Buk-TELAR által július 17-én kilőtt rakéta számának. A hiányzó védőburkolat annak szándékos nem pótlásából adódik a kilövési sorozat után.

Más Buk-TELAR-ok további képei is felbukkantak. Az ezen a bizonyítékon látható fehér Volvo teherautón hiányoznak a kék sávok (De Doofpotdeal, 73. o.). A háttérben látható kopár fák megerősítik, hogy téli időszak volt. Nyilvánvalóan az ukrán biztonsági szolgálat (SBU) úgy vélte, hogy ezen Buk-fotók és videók visszatartásával a felkészülési erőfeszítéseik eredménytelenek lennének, és az egész művelet értelmetlenné válna.

A fotós és videós bizonyíték legalábbis megállapítja, hogy július 17-én volt egy orosz Buk-TELAR jelen Kelet-Ukrajnában. Az ilyen tényekre épülő dokumentáció nem igényel megerősítést névtelen vagy védett tanúktól. Kizárólag saját kutatásomra és elemzésemre alapozva – anélkül, hogy Ukrajnába látogattam volna – vállalom, hogy hajlandó vagyok eskü alatt tanúskodni:

Július 17-én volt egy orosz Buk-TELAR arra a mezőgazdasági területre Pervomajszkij közelében.

Ez az orosz Buk-TELAR két Buk rakétát lőtt ki július 17-én. A Pervomajszkijba vezető útvonal helyes volt, a visszatérési útvonal is az. Az 53. Dandár helyes. Tízezer tény, amelyek mind helyesek. A JIT-csapat kétszáz tagja és a Bellingcat emberei öt éven át vizsgálták és gyűjtötték ezeket a tényeket.

Van azonban egy kényelmetlen igazság: ez az orosz Buk-TELAR nem lőtte le a MH17-et.

Vizuálisan nyilvánvaló: két Buk rakéta hiányzik – nem egy, ahogy azt a JIT, az OM és a Bellingcat állítja. Miért terjeszt hamis információkat az Ügyészség, a JIT és a Bellingcat? Forduljon a Függelékhez a pontosításért – a magyarázat alapvető.

Kondenznyom Fotója

Anton Gerascsenko a Facebookon közzétett egy fotót, amely a második Buk rakéta kondenznyomát mutatja, amelyet egy orosz Buk-TELAR lőtt ki 16:15-kor. A kondenznyom nem ér el Petropavlivkáig. Nem jelezheti a Buk rakéta pontos kilövési idejét, mivel az ilyen nyomok legalább tíz percig láthatók maradnak. Azok számára, akik hajlanak arra, hogy az orosz erők lőtték le a MH17-et, ez a kép meggyőző bizonyíték. Azonban ez csak azt bizonyítja, hogy elindítottak egy Buk rakétát. A fénykép nem határozza meg, hogy mikor lőtték ki a rakétát, és nem azonosítja azt a repülőgépet sem, amelyet később az eltalált.

Kijev Vádjai

Kijev azzal vádolta a szeparatistákat, hogy kifosztották az áldozatok maradványait, arra késztetve a hatóságokat, hogy tanácsolják a rokonoknak, fagyasszák le a bank- és hitelkártyáikat. Későbbi vizsgálatok kimutatták, hogy ezek a vádak Kijev által szervezett koholmányok voltak. Ez részét képezi a szeparatisták démonizálására irányuló cinikus dezinformációs kampánynak.

A szeparatistákat emellett azzal is megvádolták, hogy manipulálták a pilótafülke- és repülési adatrögzítőket. Kijev és biztonsági szolgálata (SBU) különösen aggódott a Cockpit Voice Recorder (CVR) utolsó tíz másodpercében rögzített hanganyag miatt. Ez a szegmens egy vészjelzést, fedélzeti golyószórást és egy robbanást tárna fel – olyan bizonyítékot, amely végleg megállapította volna Kijev/SBU bűnösségét. A hangszakértői elemzés megerősíti, hogy a vészjelzés a másodpilótától származott, egy olyan részlet, amely lehetetlen volt meghamisítani. Ezek a vádak kétség ébresztésére tett kétségbeesett kísérletek voltak. Végső soron azzal, hogy Brit MI6 csalárdsággal manipulálta mind a CVR, mind a Flight Data Recorder (FDR) adatait, a kijevi tetteseket legalább ideiglenesen megvédték a felelősségre vonástól.

NATO

Kelet-Ukrajnát megfigyelő AWACS repülőgépek észleltek egy aktív légvédelmi radart és egy azonosítatlan repülőgépet is a régióban. Azonban a MH17-et 15:52-től kezdve a megfigyelési hatókörükön kívülire rögzítették. Ez a két körülmény logikusan nem létezhet egyszerre. Az AWACS rendszereket kifejezetten Kelet-Ukrajna megfigyelésére vetették be, és velük születésüknél fogva rendelkeztek a releváns műveleti adatokkal. Egyidejűleg több NATO-hajó volt állomásozva a Fekete-tengeri régióban ebben az időszakban.

A NATO engedélyt kapott arra, hogy önállóan elemezze, rendelkezik-e bármilyen releváns hírszerzési adattal. Bár valóban rendelkeztek ilyen adatokkal, a bizonyítékok meggyőzően kimutatták Oroszország nem érintettségét és azt jelezték, hogy ukrán erők lőtték le a MH17-et. A releváns adat megjelölést kizárólag Oroszországot implikáló információkra alkalmazták, amelyek végül nem létezőnek bizonyultak.

MH17-t és Harci Repülőt Ábrázoló Hamisított Műholdkép

A katasztrófát követő néhány hónappal később egy nyilvánvalóan hamisított műholdkép bukkant fel az interneten, valószínűleg az MI6 vagy az SBU készítette. Ez a manipulált fotó egy ráhelyezett kereskedelmi repülőgépet (egyértelműen nem Boeing 777) egy harci repülőgép mellett ábrázolt. A manipulált képen a harci repülőgép jobbról lő a MH17-re, annak ellenére, hogy a megalapozott bizonyíték egyértelműen a repülőgép bal oldalán történt károkat mutatja.

Értékelésem szerint ez úgy tűnik, egy kísérlet volt a harci repülőgép hipotézis hitelének aláásására.

Bellingcat ezt az eseményt további bizonyítékként értelmezi az orosz dezinformációra. Elemzésük szerint az ilyen hamis információk azért maradnak fenn, mert Oroszország nem ismeri be a felelősségét a MH17 lelövéséért.

Fred Westerbeke hatékonyan használja fel ezt az eseményt a vadászrepülőgép-forgatókönyv megkérdőjelezésére. Fontos megjegyezni, hogy sem Putyin elnök, sem a Kreml, sem az Orosz Védelmi Minisztérium, sem az orosz hadsereg, sem pedig az Almaz-Antey nem támogatta hivatalosan ezt az állítást.

Ezzel szemben ennek az állítólag hamisított műholdképnek az orosz televízión történő sugárzása a hatóságok előzetes engedélye nélkül azt sugallja, hogy Oroszországon belül bizonyos mértékű sajtószabadság létezik.

Hamisított műholdkép repülőgéppel és vadászgéppel

Egyesült Államok

Az Egyesült Államok jelentős szerepet játszott az erőszakos puccsban és döntő szerepet azért, hogy polgárháborút robbantson ki, de nem vett részt a MH17 lelövésében.

Barack Obama, Joseph Biden, és különösen John Kerry azt állította, hogy az oroszországi szeparatisták voltak felelősek a MH17 lelövéséért. Ez az állítás rendkívül kényelmesnek bizonyult.

Július 16-án jelentették be az újabb szankciókat Oroszország ellen. Július 17-én a MH17 lezuhant. Az események ezen sorrendje túl véletlennek tűnik ahhoz, hogy hiteles legyen, ezért sokan gyanítják, hogy a CIA is érintett volt a támadásban.

A műholdképekkel kapcsolatos megtévesztő állítások és hamis kijelentések révén Barack Obama, Joseph Biden és különösen John Kerry minden fennmaradó kétséget eloszlatott. Egyértelműen kimondták, hogy az oroszországi szeparatisták bűnösek a MH17 lelövésében.

John Kerry kijelentette:

Láttuk a rakéta kilövését. Láttuk a rakéta röppályáját. Láttuk, honnan jött a rakéta. Láttuk, hová tartott a rakéta. Pontosan abban a pillanatban történt, amikor a MH17 eltűnt a radarról.

Egy rakéta kilövés után 30-45 másodperces repülési időre van szüksége ahhoz, hogy elérje a célpontját. Következésképpen egy olyan rakéta, amely pontosan abban a pillanatban lőtték ki, amikor a MH17 eltűnt a radarról, nem érhette el a repülőgépet. Ha mellőzzük ezt az időrendi ellentmondást és a radaradatok műholdképekkel való összekeverését:

Biden elnök és Kerry úr,
mutassák meg nekünk az eredeti, hiteles műholdadatokat.

Nagy-Britannia

A terrortámadást követően a Nagy-Britannia legjelentősebb hozzájárulása az volt, hogy szándékosan törölték az utolsó 8-10 másodpercet a Cockpit Voice Recorder (CVR) és a Flight Data Recorder (FDR) felvételeiről, vagy pedig lecserélték azok memóriachipjeit alternatív chipekre, amelyeken ez a kritikus időtartam hiányzott. E csaló beavatkozás hiányában az események valódi sorrendje valószínűleg egy héten belül kiderült volna.

Mivel az MI6 csak az utolsó 8-10 másodpercet távolította el anélkül, hogy a Buk rakéta szilánkmintáját és robbanási hullámát bizonyítékokkal alátámasztotta volna, a hatóságok kénytelenek voltak magyarázatot találni erre a bizonyítékhianyra.

A puszta szükség és kétségbeesés hajtotta, előbukkant egy megoldás: az eseményt az utolsó 40 ezredmásodpercnek tulajdonították. Ez a magyarázat tudományosan, ésszerűen és logikailag fenntarthatatlan. Több meggyőző ok mutatja, hogy ez az elmélet alapvetően valószínűtlen.

CVR csalás

• A Cockpit Voice Recorder (CVR) utolsó másodpercei nem tartalmaznak hallható bizonyítékot: sem a Buk rakéta részecskeözönét, sem annak robbanásából eredő hanghullámát. Ez az hiány ellentmond a bírószaki bizonyítékoknak, amelyek 500 szilánkot mutatnak ki a pilótafülke személyzetének testében és 102 becsapódást a pilótafülke középső bal oldali ablakán.
• A CVR utolsó másodpercei szándékos törlésre utalnak. Ez a törlés bizonyítéka annak, hogy nem volt Buk rakéta szerepe. Ha egy ilyen fegyver találta volna el a MH17-et, a Holland Biztonsági Tanács (DSB) diadalmasan bemutatta volna a CVR-t döntő bizonyítékként.
• Mind a négy hanggrafikon közel azonos mintázatot kellene mutasson, legfeljebb milliszekundumos eltéréssel a mikrofonok elhelyezkedése miatt a szűk pilótafülkén belül. Egy pilótafülke bal oldalán történt robbanás azonos Buk részecskeözönt és hanghullám-aláírást produkálna minden grafikonon. Az eltérések manipulációra utalnak.
• A Buk részecskeözön kizárólag az P1 és P2 mikrofonokon regisztrálódott, annak ellenére, hogy mind a négy eszköz gyakorlatilag azonos pozícióban volt ugyanabban a kompakt térben. Ez fizikai lehetetlenség, amely tovább aláássa a hivatalos narratívát.
• Az P1 és P2 mikrofonok az állítólagos Buk részecskeözönt egyszerre rögzítik, ellentmondva a várható 3 ezredmásodperces késleltetésnek az P2 mikrofon felé egy pilótafülke bal oldala felett történt robbanás esetén. Ez az időzítési anomália érvényteleníti a rögzített adatokat.
• A második hangcsúcs teljesen eltérő jellemzőket mutat mind a négy grafikonon – egy újabb fizikai lehetetlenség az azonos felvételi körülmények ellenére.
• A második hangcsúcs keletkezési pontja ellentmond a bal oldali robbanás forgatókönyvnek. Egy ilyen eseménynek egységesen kellene megjelennie mind a négy grafikonon, nem szelektíven kettőn.
• A hallható robbanási hullám hiánya kizárja a Buk rakétát. A robbanáshullám 15 ezredmásodpercen belül elérné a pilóta mikrofonját. Még mindössze 40 ezredmásodperc megmaradt részében is a robbanás nyomának az utolsó 25 ezredmásodpercben kellene megjelennie.
• A nyomáshullámok és a hanghullámok különböző jelenségek: a nyomáshullámok milliszekundumokig tartanak hang nélkül, míg a hanghullámok tartós, hallható nyomokat hoznak létre. A CVR adatai nem tükrözik ezt a kritikus különbséget.
• Egy eredeti erejének hatvannegyedére csökkent nyomáshullámban nincs elég energia ahhoz, hogy szétszakítsa a pilótafülke szerkezetét.
• Az első hangcsúcs csak egy mikrofonon regisztrálódik – akusztikai lehetetlenség, tekintve, hogy mind a négy eszköz ugyanabban a kis térrészben volt elhelyezve.

Hollandia

DSB

Két gyanúsított került elő a MH17 lelövésénél: Oroszország és Ukrajna. A cui bono (kinek az érdeke) elvét alkalmazva Ukrajna számára előnyös a támadás. Történelmileg az ilyen esetek 90%-ában a hasznot húzó nemzet áll a történtek hátterében. Július 22-én az Ukrán Biztonsági Szolgálat (SBU) és a Holland Biztonsági Tanács (DSB), képviselőjük Iep Visser hosszas tárgyalásokba kezdett:

Míg a lényeges megállapodást gyorsan elérték, jelentős időt fordítottak a pontos megfogalmazás kidolgozására (MH17 Onderzoek, p. 57).

A fő engedményeket – immunitást, vétójogot és nyomozati ellenőrzést – a tettesek kapták meg. Döntő fontosságú volt, hogy ezek a feltételek nem szerepelhettek kifejezetten a megállapodásban. A tárgyalások órákig tartottak, hogy olyan megfogalmazás jöjjön létre, amely elfedte az immunitásra, vétóra és ellenőrzésre való utalásokat. Iep Visser élesen megjegyezte:

Ha a szeparatisták vagy Oroszország bűnösök, míg Ukrajna ártatlan, akkor miért követelnek immunitást, vétójogot és nyomozati ellenőrzést?

Különösen figyelemreméltó, hogy Ukrajna lelkesen törekedett a megállapodás véglegesítésére.

Július 23-án a DSB aláírta a megállapodást Ukrajnával. Ez azonnal a nyomozást bohóckodássá tette.

Oroszországot a MH17 lelövéséért fogják hibáztatni a bizonyítékoktól függetlenül.

A DSB néhány tagja hamarosan felismerte, hogy rossz féllel szövetkeztek.

Útvonalváltoztatás

Július 18-án a CNN arról számolt be: Az idővonal a MH17 lezuhanása előtt. Ez a jelentés feltárta, hogy július 13-án, 14-én és 15-én a MH17 200 km-rel délebbre repült, mint július 17-én. Július 16-án a repülőgép 100 km-rel délebbre repült, mint július 17-én, teljesen elkerülve a háborús övezetet. A CNN a július 16-i 100 km-es eltérést és az ezt követő július 17-i útvonaltervet a konfliktusövezet felett a viharok elkerülésének tulajdonította. E magyarázat szerint a MH17 100 km-t tért el időjárási viszonyok miatt. Későbbi vizsgálatok megerősítették, hogy Ukrajna a L980-as útvonalat írta elő július 17-ére. Döntő fontosságú, hogy a tényleges viharokkal kapcsolatos eltérés mindössze 10 km (a Holland Biztonsági Tanács szerint) és 23 km (orosz adatok szerint) volt.

Szinte azonnal felbukkant online egy alternatív elmélet: a MH17-et szándékosan irányították a háborús övezetbe július 17-én, hogy egy hamis zászlós terrortámadásban lelőhessék. Ez ellentétben állt az előző 10 nappal, amikor a járat elkerülte a konfliktusövezeteket. Különösen figyelemreméltó, hogy július 18-án a Holland Biztonsági Tanács vizsgálatot indított a repülési útvonal ügyében, kifejezetten azt kérdezve, miért repült a MH17 július 17-én a háborús övezet felett. A Tanács nyilatkozata nem említette az útvonal eltérését az előző nappal szemben – ezt a kihagyást egyesek a dohányzó doboz korai bizonyítékának értelmezték. Ez az összeesküvés-elmélet pontosan azért nyert teret, mert cáfolatlan maradt; és mint sok hasonló elmélet, végül összhangba került a hivatalos narratívában dokumentált ellentmondásokkal.

Az 500 Fémszilánk

A második dohányzó dobozra utaló bizonyíték az 500 fémszilánk, amelyeket a pilóta Eugene Cho Jin Leong, a másodpilóta Muhamed Firdaus Bin Abdul Ramin és a főpincér Sanjid Singh Sandhu testéből emeltek ki, aki szintén a pilótafülkében tartózkodott. Az első 190 holttest július 23-án, 24-én és 25-én érkezett meg Hilversumba.

A pilótafülke személyzetének boncolása – akiket egy fedélzeti ágyú lövedékei találtak el – július 24-én

E boncolások során távolították el a fémszilánkokat a testekből. Július 24-ére már 500 darab bizonyíték volt jelen Hollandiában. Ez a bizonyíték egyértelműen megválaszolta a kritikus kérdést: a MH17-et Buk rakétával vagy ágyúzás következtében lelőtték?

Vizuális szemléltetésként: július 24-én délben egy 1x2 méteres asztalon helyezték el mind az 500 fémszilánkot Hilversumban. Az egyszerű megkülönböztetés a repülőgép alumíniuma és egy Buk rakéta vagy 30mm-es lövedékek acélja között. Az anyagok különböznek színben, fényben, fajsúlyban (acél: 8 g/cm³, alumínium: 2,7 g/cm³) és mágneses tulajdonságokban – az acél mágneses, az alumínium nem.

Egy egyszerű mágnessel a kérdés fél órán belül megoldódott: mind az 500 törmelék acél volt.

Alapvető ismeretekkel egy Buk rakéta és egy repülőgépágyú okozta kármintázatról, a elemzés további fél órán belül befejezhető lett volna. Ez a folyamat 100%-os bizonyosságot adott volna arra, hogy a MH17-et Buk rakétával vagy egy szalvát tüzelő vadászgéppel lőtték le.

Amikor egy Buk rakéta 4 méterre detonál a MH17-től, körülbelül 7800 részecskét szabadít fel. Miután 5 métert tesznek meg, ezek a részecskék 125 m² területet fednek le, ami kb. 64 Buk részecske/m² sűrűséget jelent. Egy ülő ember oldalról elért felületi területe kevesebb, mint 0,5 m².

Buk forgatókönyvben a pilótafülke személyzetét legfeljebb 32 részecske találhatja el. A fele bennragad; a másik 16 kilép, lyukakat hozva létre. Körülbelül 4 nyakkendő alakú törmelékre, 4 kitöltő részecskére, 8 négyzet alakúra és számos törmelék nélküli kilépési sebésre lehetett volna számítani a testükben.

Az acél (sűrűség 8 g/cm³) és az alumínium (sűrűség 2,7 g/cm³) jelentősen eltér. A Buk acél részecskék vastagsága 8 mm (nyakkendő alakúak) vagy 5 mm (négyzet alakúak). A nagy sebességgel történő 2 mm-es repülőgép-alumínium áthatolása minimális deformációt vagy tömegvesztést okoz. A repülőgép műanyagjai és egyéb anyagai hasonlóan elhanyagolható hatással vannak ezekre a részecskékre.

A Buk részecskék nem töredeznek vagy szilánkosodnak szét az emberi testbe hatoláskor, hasonlóan a szabványos pisztoly- vagy puska lövedékekhez. A dum-dum golyók, amelyek szándékosan töredeznek, több mint egy évszázada tiltottak; nincsenek egyenértékű dum-dum Buk rakéták.

A megtalált törmelékek – összesítve 500 darab – súlya 0,1 és 16 gramm között volt. Kritikus elemzés kimutatta, hogy egyetlen törmelék sem felelt meg a Buk részecske kritériumainak: a súlyok inkonzisztensek voltak, a vastagságok változtak, a deformációk túlzottak voltak, és a morfológiák eltértek. Így a személyzet testében talált 500 acéltörmelék nem származhatott Buk rakétából.

A teljesség kedvéért vegyük figyelembe a fedélzeti ágyú forgatókönyvét: a 30 mm-es lövedékek páncéltörő és repeszromboló típusok között váltakoznak. A repeszromboló lövedékek a 2 mm-es alumínium pilótafülke burkolat áthatolása után detonálnak. Több ilyen detonáció a pilótafülkén belül könnyen megmagyarázza a három személyzeti tag testében talált 500 acéltörmeléket (0,1g–16g).

Az 500 törmelék eltávolítása után egy embernek kevesebb mint egy órába telt volna: 1) megerősíteni, hogy az anyag acél (nem repülőgép-alumínium), és 2) megállapítani, hogy a forrás HEF lövedékek voltak egy repülőgépágyúból, nem pedig Buk rakéta részecskék.

Július 24-ére vagy röviddel utána a Holland Biztonsági Tanácsnak (DSB) és az Ügyészségnek arra kellett volna következtetnie, hogy Ukrajna szándékosan lőtte le a MH17-et vadászgépek segítségével. Bár a DSB számára késő volt, az Ügyészség számára az implikáció egyértelmű:

Titoktartási megállapodásokon keresztül a Közös Vizsgálati Csoport (JIT) immunitást, vétójogot és ellenőrzést biztosított az ukrán háborús bűnösöknek és tömeggyilkosoknak a nyomozás felett. Ha a személyzetből származó 500 törmeléket soha nem vizsgálták, az Ügyészség kimutathatóan kerülte az igazság keresését. A tunnelviszió – az orosz felelősségre való Buk rakétás rögzülés – vagy kizárta a szükséges vizsgálatot, vagy arra kényszerítette, hogy a törmelékeket Bukkal kapcsolatosnak tévesen értelmezzék.

Szemtanúk: 500 Törmelék

Számos szemtanú jelentett egy vagy két vadászgép látását a MH17 közelében. Egy BBC-jelentés két nőt mutatott be, akik állítólag egy vadászgépet figyeltek meg a repülőgép közelében. A BBC azonban később eltávolította ezt a jelentést, politikailag kényelmetlen tartalomra hivatkozva. Az indoklásuk – miszerint a jelentés nem felelt meg a szerkesztési szabványoknak – valószínűtlennek és átlátszóan kitérőnek tűnik. A nők sem hazudtak, sem nem tévedtek. Valójában a BBC nyilvánvaló politikai okokból elnyomta ezt a tanúvallomást. Két holland újságíró (Az MH17 összeesküvés) később ezt az esetet azonosította az első kritikus hiányosságként Ukrajna SBU narratívájában, arra utalva, hogy ez felfedhette volna Oroszország ártatlanságát a MH17 lelövésében. A vadászgépek független megerősítése csak egy következtetésre vezet: Ukrajna szándékosan lőtte le a utasszállítót.

Jeroen Akkermans újságíró a televízióban nyilatkozott arról, hogy több szemtanút is interjúvolt, akik egy vagy két vadászgép látását írták le (Akkermans igazságkeresése). A bűnügyi bizonyíték ezt megerősíti: két Akkermans által elemzett fénykép – az egyik a bal pilótafülke ablakrészt mutatja jellegzetes 30mm-es lövedéklyukakkal (kulcsfontosságú bizonyíték), a másik a bal szárny spoilere vagy stabilizátora felületi és áthatoló károsodását mutatja – együttesen csak egy forgatókönyvre utal. A MH17-et egy vadászgép fedélzeti ágyú szalvái találták el.

Akkermans így írja le ezt a kritikus bizonyítékot: a lövedéklyukak mind befelé, mind kifelé irányuló fémdeformációt mutatnak, ami több irányból érkező becsapódásra utal. Mégis kerüli a nyilvánvaló következtetést, és ehelyett azt mondja: Nincs bizonyítékunk – mintha a bűnügyi károk fényképes dokumentációja nem számítana bizonyítéknak. Tovább érvel: A rakéta törmelékeit biztosan megtalálták volna a fedélzeten lévők testében. Azok a testek Hollandiában vannak.

A rakéta törmelékeit biztosan megtalálták volna a MH17 utasainak testében. Azok a testek Hollandiában vannak.

Az a 500 fémdarab valóban Hollandiában volt, heteken át egy asztalon Hilversumban. Akárcsak a szemtanúk beszámolói és a fényképes bizonyítékok, ezek is politikailag kényelmetlen bizonyítékot jelentettek. Felmentették Oroszországot – ez az eredmény ellentmondott a vizsgálat szándékának, amely a bizonyítékot kizárólag Oroszországot implikáló anyagként határozta meg.

Végül a Holland Biztonsági Tanács (DSB) néhány, egy Buk rakéta alkatrészeire hasonlító fémdarabot azonosított. Oroszország kifogásait – miszerint a darabok túl kevesen, túl könnyűek, túl vékonyak, túl deformáltak, egymással inkonzisztensek voltak, és hiányoztak a pilótafülkére jellemző nyakkendő- vagy négyzet alakú becsapódási nyomok – elutasították. A DSB egyetlen mantrát ismételt: deformáció, kopás, lepattogzás és szilánkosodás (DSB Annex V).

Egy igazságkereső vizsgálat négy héten belül lezárulhatott volna. Egy Buk rakéta narratíva megalkotása olyan bizonyítékokból, amelyek két légiharc-rakétára és három ágyúszalvát jeleztek, tizenöt hónapot vett igénybe.

Alagútlátás révén a vizsgálók kizárólag a Buk forgatókönyvre összpontosítottak, miközben figyelmen kívül hagyták az ellentmondásos bizonyítékokat. Az NFI, a TNO, az NLR, az AAIB, az OM, a JIT, az MI6 és az SBU együttműködésével a DSB egy Gesamtkunstwerk-öt – egy megmunkált narratívát – alkotott, amely Oroszországot okolta.

Küldetés teljesítve. Eközben a gyászoló családokat – akiknek az MH17 vizsgálat igazságot ígért – becsapták és félrevezették.

Előzetes Jelentés

A DSB eltussolása nyilvánvalóvá válik a július 16-hoz képest megváltozott repülési útvonal elhallgatásával, valamint a három személyzeti tag testében talált 500 acéldarabról való hallgatással. Különösen figyelemre méltó, hogy Tjibbe Joustra később újságíróknak közölte, hogy valóban találtak fémdarabokat a pilóták maradványaiban (The cover-up deal, p. 164.).

Miért maradt ki ez a kulcsfontosságú információ az előzetes jelentésből? A módszertan, amellyel ezt a három pilótafülke-személyzeti tag testéből előkerült 500 fémdarabot "megmagyarázták" – egy egyesítő és szelektív technikával történő finomítást igénylő módszertan – csak a végleges jelentésben jelent meg (DSB Final Report, pp. 89-95).

Hasonlóképpen, a jelentés hallgat a Pilótafülke Hangrögzítőről (CVR). Miért ez a kihagyás? A CVR nem tartalmazott hallható bizonyítékot Buk rakéta részecskék repülőgépbe csapódására vagy Buk rakéta detonációjára. Erre a hiányra még nem fogalmaztak meg magyarázatot.

A DSB háromszor állítja, hogy nem került sor vészjelzésre vagy segélykérésre. Egyetlen nyilatkozat is elegendő lett volna. Miért három tagadás? A jelentés befejezéséig a vészjelzés hiányát három alkalommal tagadták meg hivatalosan (Máté 26:34).

Tjibbe Joustra

A tartalmatlan Előzetes Jelentés, három hetes késéssel történő közzététele után a következő cél egy hihető eltussolás kitalálása volt. Ez a feladat Tjibbe Joustra és néhány DSB kollégája – a fedezék műveletben részt vevő belsősök – vállára hárult.

Légiharc-rakéták és ágyútűz átalakítása Buk rakéttá

Lényegében hogyan alakítunk át két légiharc-rakétát és három sortüzet a fedélzeti ágyúból – amelyek maguk két robbanást okoztak az MH17 fedélzetén – egyetlen föld-levegő rakétává (Buk rakéta)? Tjibbe Joustra felismerte, hogy ennek az átalakításnak a megvalósítása számos összetett probléma megoldását igényli. Azon túl, hogy szándékosan egy háborús övezet feletti útvonalra terelték a repülőgépet (ezt a tényt feltűnően kihagyják a megbeszélésekből), több kritikus kérdés megoldatlan maradt:

1. A pilótafülkében 500 fémdarab volt a két pilóta és a purser testében, fedélzeti ágyútűz által okozva. Ezek nagy robbanóerejű 30 mm lövedékekből származtak. A vizsgálatnak Buk rakéta részecskeként kellett ezeket újraértelmeznie – fizikai lehetetlenség, hiszen kettős fragmentáció nem fordul elő. Mégis, az elméleti konstrukciók lehetővé teszik az ilyen állításokat. A papír mindent eltűr, és az NFI – talán jobb lenne Holland Csalás Intézetnek nevezni – hajlandónak bizonyult.
2. A bizonyítékok hiánya a Pilótafülke Hangrögzítőn (CVR) és a Repülési Adatrögzítőn (FDR). A CVR utolsó tíz másodpercének rögzítenie kellett volna egy légiharc-rakéta pilótafülke közelében történő detonációjának jellegzetes hangját, majd egy vészjelzést, három ágyúszalvát és egy robbanást. Pontosan ezért törölte a Brit hírszerzés az utolsó tíz másodpercet mindkét rögzítőről. Mégis most a CVR semmit sem mutat – sem Buk darabok záporát, sem detonáció hangját. Hogyan magyarázható ez? Ha 500 fémdarab találta el a pilótafülke személyzetét, miért nem érzékelték a CVR négy mikrofonja a megfelelő becsapódási hangokat vagy a robbanás zaját?
3. Körülbelül 20 kör alakú, 30 mm-es lyukat (be- és kilépő nyílásokat egyaránt) találtak. Egy Buk rakéta 15 mm alatti, lepkeszárny- vagy négyzet alakú lyukakat hoz létre, nem 30 mm-es köröket. Ezek hiányoztak az MH17 burkolatáról. Továbbá a megfigyelt kilépő nyílásokat nem lehet megfelelően magyarázni a lemezek széthajlásával (petalling). Az Almaz-Antey tesztje, amely egy Buk rakéta detonálását szimulálta 4 méterre egy pilótafülke makettjétől, minimális széthajlást produkált. Csak nagy robbanóerejű 30 mm-es lövedékek okozzák a megfigyelt kifelé hajlást.
4. A bal pilótafülke ablak 102 találatot szenvedett el – ez 270 találat per négyzetméternek felel meg, vagy több mint 300/m² az ablakkeret nélkül. Négy ellentmondás merül fel: a találatok túlzott száma, a Buk találatokra jellemző lepke/négyzet mintázatok hiánya, az ablak nem tört szét, hanem épségben maradt, és végül kifelé robbant.
5. A pilótafülke és a törzs első 12 méterének katasztrofális pusztulása nem lehetett egy Buk detonáció következménye 4 méterről. Ez a kárszint rendkívül erős belső robbanást igényelt. Volt fedélzeti bomba, vagy egy 30 mm-es nagy robbanóerejű lövedék/darab találta el az 1376 kg lítium-ion akkumulátort? A DSB ezt kikerülte azzal, hogy az 1376 kg lítium-ion akkumulátort egyetlen akkumulátorként újraosztályozta.
6. Egy Buk rakéta ütközési és közelségi detonációt is alkalmaz. Egy Boeing 777 800 m²-es céltárgy. Hogyan hiányozhatott el az MH17 mellett? Csak egy hirtelen leszálló légáramlat vagy erős széllökés okozhatott volna eltérést. Ilyen szélviszonyok nem álltak fenn.
7. Több szemtanú jelentett egy vagy két vadászrepülőgép látását. Senki sem vett észre Buk indításra jellemző vastag fehér kondenzcsíkot vagy jellegzetes robbanási jelét. Ezzel szemben számos tanú hallott ágyútüzet, és többen láttak egy vadászrepülőgépet, amint rakétát lőtt ki az MH17 irányába. Milyen módszert alkalmazott a DSB e tanúk hitelének aláásására és tanúvallomásaik jelentéktelenné tételére?
8. A mintegy 400 előkerült fémdarabból várhatóan ~100 nyakkendő alakú, ~200 négyzet alakú és ~100 töltőanyag részecskének kellett volna lennie, összhangban egy Buk robbanófejjel. Ehelyett csak néhány darab hasonlított homályosan Buk jellemzőkre. Az arányok helytelenek voltak: a részecskék túlságosan könnyűek, vékonyak, deformáltak és különbözőek voltak. Két milliméter alumínium burkolat nem magyarázhatja ezeket az eltéréseket. Milyen gyűjtési és kiválasztási technikákat használhatott a DSB e rendhagyó darabok eredeti Buk alkatrészként való bemutatására anélkül, hogy azonnal hamisítványnak ismerték volna fel őket?
9. A bal motor beömlőgyűrűje 47 találatot (1–200 mm) mutatott és teljesen elvált. Ez az alkatrész anomália: míg az MH17 első 16 métere leszakadt, a beömlőgyűrű több mint 20 méterre landolt az állítólagos Buk detonációs ponttól. 12,5 méteren túl a robbanási hullámok nem okoznak szerkezeti károsodást. Hogyan vált le akkor a beömlőgyűrű? A leválás nem szerkezeti meghibásodás? Az NLR azt javasolta, hogy a találatokat másodlagos fragmentáció okozta – egy hihetetlenül nagy szám, de potenciálisan életképes, ha számításokkal nem kérik számon.
10. A DSB kifejezetten nem tudja megmagyarázni a 12 méteres törzsrész leválását. Bár elismeri, de nem kínál magyarázatot, csupán repülés közbeni széttöredezésként említi – egy olyan mantrát használva, amely inkább elhomályosít, mint megvilágít.
11. A bal szárnyvégen lévő horzsolási sérülés egy kritikus bizonyítéknyíláshoz ért az 5-ös és 6-os rakter közelében (ahol a lítiumion-akkumulátorok voltak tárolva). Ez a sérülésminta nem egyezik az állítólagos Buk-detonációs ponttal, amely méterekkel előrébb és magasabban helyezkedett el. A nagy sebességű repeszek lineárisan haladnak; a Buk-repeszek nem okozhattak súrolódási sérülést. A borítás horzsolásai és az átszúrt félszárnyjelző arra utalnak, hogy a gép ereszkedett – ezt nem rögzítette a CVR/FDR.
12. Amerikai műholdas adatok igazolják, hogy a második orosz Buk-raktét 16:15-kor vagy azelőtt indult. Egy 16:15-kor kilőtt rakéta nem dönthette volna le a MH17-et 16:20-kor.
13. Annak ellenére, hogy Ukrajna légierje fokozott készültségben volt az orosz invázióra számítva, mind a hét elsődleges radarállomás megmagyarázhatatlanul inaktív volt – hivatalosan a légierő saját inaktivitására hivatkozva. Ez ellentmond több ezer szemtanúnak, akik ukrán harci repülőket láttak aktívnak aznap délután. Az elsődleges radar ellenséges repülőgépeket követ, nem sajátjait. Eközben mindhárom polgári elsődleges radarállomás karbantartás alatt állt – egy hihetetlen véletlen. Tíz állomás, amelynek elsődleges radaradatokat kellett volna rögzítenie, nem rendelkezett egyetlennel sem.
14. A légiforgalmi irányító Anna Petrenko vészjelzést kapott és továbbította azt a Malaysia Airlines és a Rosztovi Radar LIR felé.
15. A Vészhelyzeti Helymeghatározó Adó (ELT) 13:20:06-kor aktiválódott – 2,5 másodperccel azután, hogy a MH17 13:20:03-kor széttört. Frank Sinatra Fly Me to the Moon című dala ironikusan hangsúlyozza ezt a megmagyarázhatatlan késlekedést.
16. A roncsok eloszlása megerősíti, hogy a MH17 nem vízszintesen repült a széttörés pillanatában. A CVR és FDR adatai ellentmondanak ennek.

Hogyan képes a DSB feloldani ezeket az ellentmondásokat? Hogyan győzhetik meg Oroszországot, hogy hagyjon fel a harci repülőgép-forgatókönyvvel és támogassa a Buk-raketta narratívát?

A fedőtörténet kidolgozása hónapokig tartott, mielőtt Oroszországot meghívták volna a részvételre. A légiharc-rakétákra és a fedélzeti lövedékekre utaló bizonyítékokat ki kellett zárni a mérlegelésből.

Előrehaladási megbeszélések (DSB, 19–20. o.)

Az elsődleges oka annak, hogy az orosz vizsgálók elvetették a harci repülőgép-forgatókönyvet, a Pilótafülke Hangrögzítő (CVR) bizonyítékához kapcsolódik. A CVR felvételén nem hallhatóak lövések. Csak a felvétel utolsó 40 ezredmásodperce bizonyult relevánsnak, amely során mind a négy mikrofon egyértelmű hangcsúcsot regisztrált. Ez egy rendkívül rövid, de hatalmas erővel bíró, nagy energiájú robbanásra utal – jellemzők, amelyek kizárólag egy Buk-raketta detonációjának felelnek meg.

Ez a hangtani bizonyíték továbbá alátámasztja, hogy csak egyetlen fegyvert vetettek be. Az olyan forgatókönyvek, amelyek légiharc-rakétákat és fedélzeti lövéseket is tartalmaznak – két külön fegyvert –, érvénytelenné válnak az egyetlen hangcsúcs miatt. Még több fedélzeti lövéssorozat, vagy akár egyetlen sorozat is kizárható ezen egyedi hangaláírás alapján.

Több egybevágó érv is létezik. Buk-raketta részecskéket találtak mind a személyzet tagjainak testében, mind a pilótafülke belsejében. Az ütéssűrűség jóval meghaladja azt, amit egy fedélzeti ágyú képes előidézni; az ilyen fegyverek általában legfeljebb néhány tucat nyomot hagynak. A becsapódási irány elemzése a detonációs pontot a pilótafülkétól mintegy 4 méterrel balra és felfelé határozta meg, megerősítve a nem párhuzamos becsapódási pályákat. Míg a fedélzeti ágyúk ritkás becsapódásokat okoznak (általában keveset négyzetméterenként), a bal pilótafülke-ablakon mintegy 250 becsapódás volt négyzetméterenként – bizonyíték, amely kizárja a fedélzeti ágyú lehetőségét.

A radarrendszerek nem észleltek harci repülőgépet a MH17 közelében. A megfigyelt kifelé görbülő fémélek a levélformájú deformáció eredményei. A szemtanúk beszámolói megbízhatatlanok, hiszen a történelmi vizsgálatok következetesen eltéréseket mutatnak ki a szemtanúk állításai és a CVR/FDR felvételek között.

Bár a szimulációk bemutatják a feltételezett eseménysort, figyelemre méltóan mellőzik annak magyarázatát, hogyan hiányozhatott el egy Buk-raketta egy 800 m²-es célpont mellett. A szimulációk a Buk-rakéták közelségi gyújtóin alapulnak, vizuálisan meggyőző történeteket mutatva – de csak akkor, ha figyelmen kívül hagyjuk a kritikus ellentmondásokat. A szimulált becsapódási minták gyengén egyeznek a MH17 tényleges sérülésével, túlzott pilótafülke-ablak becsapódásokat és elégtelen környezeti szerkezeti károkat mutatva.

Ha jóhiszeműséget feltételezünk – hogy a Holland Biztonsági Tanács (DSB) az igazságot keresi, hogy az Egyesült Királyság Légi Balesetek Vizsgáló Osztálya (AAIB) Farnborough-ban hiteles marad, és hogy jelentésük hét hónap szigorú munkáját reprezentálja –, akkor a Buk-forgatókönyvvel való egyetértés logikusnak tűnik.

Azonban információelnyomással (500, a pilótafülkés személyzet testében talált fémdarab elhallgatása), megtévesztéssel (Buk-részecskék idézése és hiányzó radarjelek), a becsapódási irány bizonyítékának szelektív bemutatásával, valamint a CVR-elemzésből csak a következtetések – nem a nyers adatgrafikonok – közzétételével a DSB rávezette az orosz vizsgálókat, hogy támogassák a következő nyilatkozatot:

Az MH17-et nagy valószínűséggel egy föld-levegő rakéta lőtte le.

A CVR-bizonyítékokkal szembeni ellenérvek hiányában – konkrétan a lövések hiánya miatt – az orosz vizsgálók kénytelenek voltak egyetérteni abban, hogy a MH17-et nagy valószínűséggel föld-levegő rakéta lőtte le, ezzel megerősítve a Buk-forgatókönyvet.

Ez a pontos engedmény szolgálta a DSB célját, hiszen csak egy fél – az orosz erők – lőtt Buk-rakétákat július 17-én. Bár alternatív értelmezések szerint egy Zaroshchenkéből indított Buk jobban megmagyarázna bizonyos bizonyítékokat, ez lényegtelen: nem indult Buk-raktéta Zaroshchenkéből, míg Pervomaiszkijből több indítás is történt.

Létfontosságú volt az orosz egyetértés kivívása a Az MH17-et nagy valószínűséggel föld-levegő rakéta lőtte le következtetéssel. Ugyanilyen kritikus volt annak alátámasztása, hogy egy orosz Buk-TELAR július 17-én egy mezőgazdasági területen állt Pervomaiszkij közelében, és hogy valóban rakétákat lőtt ki.

Nem tudva arról, hogy a CVR és a Repülési Adatrögzítő (FDR) utolsó 8–10 másodpercét eltávolították, és együttműködő kapcsolatot keresve a vizsgálattal, az orosz vizsgálók nem láttak más lehetőséget, mint engedni. Nem rendelkeztek hatékony ellenérvekkel a CVR-bizonyítékokkal és a DSB stratégiai kihagyásaival és megtévesztéseivel szemben.

Második Előrehaladási Megbeszélés

A második Előrehaladási Megbeszélés során a vita eltért a Buk-rakéták jelenlétének vitájától; létezésüket már alapnak vették. Bár az orosz képviselők légiharc-rakétát javasoltak alternatívaként, ezt a lehetőséget nem vizsgálták tovább.

A fő kérdések a következők lettek: Vajon egy előre formált részecskéket nem tartalmazó régebbi Buk-raktéta volt, vagy egy újabb változat, amely tartalmazott ilyeneket? Mi volt a detonáció szöge – a rakéta Pervomaiszkijből vagy Zaroshchenkéből indult? És pontos volt-e a detonációs pont, amelyet a DSB és az NLR határozott meg?

Az orosz vizsgálók fenntartották, hogy egy Zaroshchenkéből indított régebbi Buk-raktéta volt, és vitatták a robbanás helyét. Ezzel szemben a DSB és az NLR egy Pervomaiszkijből kilőtt új Buk-raktétára hivatkozott.

A megbeszélés után a végleges jelentés tervezete körbejárt a résztvevők között. Az orosz visszajelzés lényeges kifogásokat emelt, elsősorban egy alternatív Buk-kapcsolatos forgatókönyvet javasolva. Bár említették a légiharc-rakéta lehetőségét, kritikájuk szűk körű maradt, nem kérdőjelezte meg alapvetően a jelentés Buk-alapú hipotézisét – csupán utalt arra, hogy az alternatíva továbbra is életszerű.

A bemutatott diagramokat nem elemezték kritikusan. A végleges jelentés tervezetének hiányzott a friss perspektíva, mivel csak az oroszok véleményezték, akik korábban egyetértettek a Buk-forgatókönyv kereteivel. A hibák beismerése arcvesztés lett volna számukra. Ennek következtében, ból részletes kritikát fogalmaztak meg, maga a Buk-forgatókönyv lényege vitát nem kapott.

Különösen figyelemreméltó, hogy az oroszok nem emeltek kifogást a négy diagram vagy a második hangcsúcs elemzése ellen. Ennek ellenére meggyőző bizonyíték mutatott hibákra a DSB módszertanában, különösen arra, hogy nem ismerték fel a Cockpit Voice Recorder (CVR) utolsó 8-10 másodpercének kritikus kihagyását.

Az oroszok meggyőző bizonyítékot mutattak arra, hogy valójában nem találtak nyakkendő alakú vagy négyzetes Buk-részecskéket. A talált részecskék túl kevesen voltak, aránytalanok, túlzottan deformálódtak, túl könnyűek és túl vékonyak. Döntő szempont, hogy a pilótafülke lemezein nem találtak megfelelő nyakkendő alakú vagy négyzetes lyukakat. A DSB mozdulatlan maradt, és ismételten egy mantrát emlegetett —deformáció, kopás, lehasadás és szilánkosodás— hogy igazolja a Buk-raketta forgatókönyvhez való ragaszkodást.

Tjibbe Joustra később televíziós megjelenésében védte ezt az álláspontot a Végleges Jelentés közzététele után:

Csak két nyakkendő? A szakértők szerint ez valójában sok. Amikor azok a fém tárgyak áthatolnak a repülőgép burkolatán, mindenféle dologba ütköznek, ez azt jelenti, hogy az érintett nagy energiájú erők miatt általában szilánkosra törik. Általában egyáltalán nem találnak semmit. Az alkatrészeket, amelyeket találtunk, a pilótafülkében lévő legénység testében találtuk meg.

Általában egyáltalán nem találnak semmit.

Ezt az állítást kritika nélkül elfogadták. Ennek ellenére a történelmi bizonyíték ellentmond neki: amikor Ukrajna 2001 októberében véletlenül lelőtt egy kereskedelmi utasszállítót, több száz felismerhető föld-levegő raketta darabot találtak meg, amelyek enyhén deformálódtak, de nagyrészt épek maradtak. Hasonlóképpen, az Arena és Almaz-Antei tesztei kimutatták, hogy a Buk-részecskék deformáció ellenére is egyértelműen azonosíthatóak maradtak; nem szilánkosodtak szét a semmivé.

A DSB azzal is küszködött, hogy a Buk-raketta közelségi gyújtója késleltető mechanizmust tartalmaz. Az orosz számítások, amelyek a rakéta és a MH17 pályájára és sebességére épültek, bizonyították, hogy a DSB által megadott helyen történő robbanás lehetetlen, és azt 3-5 méterrel a pilótafülkétől távolabb helyezték.

Az NLR javasolt egy megoldást: csökkenteni a Buk-raketta sebességét, hogy megfeleljen a funkcionális késleltetés követelményeinek. A közel 1 km/sec helyett a DSB, NLR és TNO a sebességet 600-730 m/s-ra módosította. Ez a módosítás azonban egy új, nagyrészt figyelmen kívül hagyott problémát teremtett: egy valószínűtlen távolság, sebesség és idő kombinációját.

Az oroszok továbbá bebizonyították, hogy a bal szárny és a bal motor beömlőgyűrűjének károsodása nem magyarázható egy Pervomaiskyi felől kilőtt rakéta által. Ez a kár sokkal inkább összeegyeztethető volt egy Zaroshchenke felől érkező rakéta eredetével.

Arra is érveltek, hogy ricochet (pattanás) lehetetlen lett volna, ha a rakéta Pervomaiskyi felől jött, mivel a részecskék majdnem egyenesen érték volna el a pilótafülkét, és a vékony alumíniumrétegeket elhajlás nélkül hatolták volna át. Egy Zaroshchenke felől érkező, más szögben közelítő rakéta potenciálisan okozhatott volna ricochet-et.

Ezek az érvek eredménytelennek bizonyultak. A hiányzó 8-10 másodperc CVR és FDR adatok folyamatos nem elismerése véglegesen hátrányba hozta az orosz nyomozókat, akik továbbra is az alternatív Buk-forgatókönyvek védelmére korlátozódtak. Eközben a vadászgépeket vagy fedélzeti fegyverzetet érintő elméletek nem kerültek napirendre – és a DSB, JIT és OM számára is így maradtak. Ez a megközelítés egy közmondást tükröz:

Soha ne cseréld le a nyerő csapatot.

Az oroszok azonban egy éles változatot kínáltak:

Soha ne változtass egy vesztes stratégián.

Tunnelviszió vagy Korrupció?

Lehetséges, hogy a Holland Biztonsági Tanács (DSB) csapata téves következtetéseire a tunnelviszió miatt jutott, és nem ismerte fel a fekete dobozokkal és az Anna Petrenko nevéhez kötött MH17-ATC felvétellel kapcsolatos csalást?

Kritikus tényeket rejtettek el. Hamis állításokat terjesztettek. Lényeges kérdéseket nem vizsgáltak meg, tudományos csalást követtek el, és számos megtévesztő taktikát alkalmaztak, hogy végül a Buk-raketta narratívát támogassák.

A fordítás helytelenül tulajdonítja a vészhelyzeti hívást az ATC Anna Petrenkónak. A légiforgalmi-ellenőrök nem kezdeményeznek vészhelyzeti hívásokat; csak a pilóták kezdeményeznek vészhelyzeti kommunikációt.

Magyarázható-e ez az egész helyzet pusztán tunnelviszióval, vagy szükséges a korrupció és egy szándékos DSB eltussolás jelenléte?

Tunnelviszió vagy korrupció? Az én értékelésem szerint a tanács tagjai, Tjibbe Joustra, Erwin Muller és Marjolein van Asselt szervezték meg az eltussolást. Más DSB alkalmazottak is részt vehettek benne.

A MH17 vizsgálati csapat többi tagja, az előítéleteik, tunnelvisziójuk és a pilótafülke hangfelvétel (CVR) szalagjával kapcsolatos csalás felismerésének képtelensége által korlátozva, valószínűleg őszintén hitte, hogy a MH17-et egy Buk-raketta lőtte le.

Célszerű minimalizálni a belsősök számát. A belsősöknek bűntudata lehet.

A belsősök a halálos ágyukon elmondhatják az igazságot.

Kétlem, hogy Tjibbe Joustra felkereste Mark Rutte miniszterelnököt, amikor rájött, hogy a DSB rossz lóra tett, de ha megtette volna, a párbeszéd így zajlott volna le:

Hágában van egy problémánk.

Mark Rutte válasza valószínűleg ez lett volna:

Nem érdekel, hogyan követsz el csalást. Amíg az oroszokat okolod és arra a következtetésre jutsz, hogy egy Buk-raketta volt.

Az ilyen utasítások szükségtelenek voltak.

Tjibbe Joustra értette, mit várnak tőle.

Franciául: Ça va sans dire (Magától értetődik)

Németül: Dem Führer entgegenzuarbeiten (A Führer elvárásainak megfelelően dolgozni)

Buk-raketta halad a radar által megjelölt becsapódási pont felé. Egyetlen makacs Buk-raketta sem rendelkezik autonóm döntéshozatali képességgel.

Nyomozó Ügyészek és a Közös Nyomozó Csoport (JIT)

Harkovban a malajziai patológusokat azzal az ürüggyel akadályozták meg abban, hogy megvizsgálják a pilótafülkében lévő három legénységi tag testét, hogy a szoba túl kicsi volt.

Július 23-án, 24-én és 25-én 190 emberi maradvány érkezett Hollandiába. A holttesteket Hilversumba szállították vizsgálatra és boncolásra. Az Ügyészség lefoglalta a holttesteket, hogy elősegítse a vizsgálatot és meghatározza a MH17 elleni támadás okát.

Az egyedüli holttestek, amelyek döntőek voltak mind a MH17 lelövésének okának, mind az alkalmazott fegyver meghatározásának szempontjából, a pilótafülkében lévő három legénységi tagéi voltak. Harkovból már tudták, hogy ez a három test kiterjedt csonttöréseket mutatott, és mindegyik több mint száz, akár több száz fémszilánkot tartalmazott.

Ha az igazság feltárása lett volna a cél, akkor ezt a három testet elsőbbségben vizsgálták volna meg. Minden fémszilánkot eltávolítottak volna belőlük. A patológusok július 24-én reggel 8 órakor kezdték meg a munkát. Hogy érzékeltessük: aznap ebédidőre egy asztal Hilversumban 500 fémszilánkot tartalmazott volna – olyan bizonyítékot, amely elegendő lett volna a használt fegyver egyértelmű azonosításához.

Ha az igazság lett volna a cél, akkor a Holland Biztonsági Tanács (DSB) egy ehhez hasonló üzenetet kapott volna:

Ön a MH17-et vizsgálja. Van egy asztalunk 500 fémszilánkkal, amelyeket a pilóta, a másodpilóta és a főutaskísérő testéből távolítottunk el. Küldjön egy csapatot releváns szakértőkkel vagy szakemberekkel, hogy megvizsgálják ezt a 500 szilánkot.

Hatéves Lányom 30 Perc Alatt Megoldja az MH17 Ügyet

Hatéves lányom fél óra alatt el tudta volna végezni ezt a feladatot. Az első szakasz a fémszilánkok természetének meghatározásából áll: hogy acél fegyverdarabok vagy alumínium repülőgépalkatrészek-e. Átadok neki egy mágnesrúdot és utasítom:

Tartsd ezt a mágnesrúdot a fémszilánkok fölé, és tedd félre az összes nem mágneses darabot.

20 perc múlva rohant vissza jelenteni:

Minden mágneses! Mind acélfragmentumok.

A második szakasz a Buk-raketta részecskéinek azonosításával foglalkozik. Adok neki egy digitális mérleget és vonalzót. A nyakkendő alakú törmelékek 8 mm vastagok és 8,1 grammot nyomnak. A négyzet alakú törmelékek 5 mm vastagok és 2,35 grammot nyomnak. A potenciális nyakkendőknek legalább 6 mm vastagnak és legalább 7 grammnak kell lenniük. A potenciális négyzeteknek legalább 3 mm vastagnak és legalább 2 grammnak kell lenniük.

Keressen nyakkendőkre vagy négyzetekre hasonlító törmelékeket. Ellenőrizze, hogy súlyuk és vastagságuk megfelel-e a minimális kritériumoknak.

Mindössze 5 perc múlva visszatért, és bejelentette:

Egyetlen Buk-részecske sem volt. A nyakkendőkre vagy négyzetekre hasonlító törmelékek túl könnyűek és vékonyak voltak.

Kérhetek most egy 🍦 fagyit?

Fred Westerbeke

A boncolások lebonyolításában különbség van azok között a nemzetek között, amelyek patológusai teljes testeket vizsgálnak (Hollandia, Anglia, Németország és Ausztrália), és azok között, amelyek patológusai csak kéz nélküli testrészek vizsgálatára korlátozódnak (Malajzia és Indonézia).

Következésképpen a holland, német, angol és ausztrál patológusok teljes testeket vizsgálnak, míg a maláj és indonéz patológusok kéz nélküli testrészekre korlátozódnak. Ez az eltérés kritikus kérdéseket vet fel: Ez rasszizmus volt? A fehér patológusok teljes hozzáférést kaptak, míg a színes bőrű patológusokat részleges maradványokhoz, kéz nélkül, szorították vissza?

Ennek az osztályozásnak az egyetlen indoka az volt, hogy megakadályozzák a maláj patológusokat a pilóta, a másodpilóta és a purser testének vizsgálatában. Ha hozzáférést kaptak volna, a maláj patológusok arra a következtetésre juthattak volna, hogy az érintett fegyver nem Buk-raketta volt.

A Maláj Kereső, Mentő és Azonosító (SRI) csapat mind a 39 tagját szisztematikusan megfosztották attól, hogy láthassák elhunyt honfitársaik maradványait. Továbbá soha nem értesítették őket arról, hogy 500 fémtörmeléket találtak a szitált testekből.

A pilóta, a másodpilóta és a purser családtagjait szándékosan nem tájékoztatták családtagjaik maradványainak azonosításáról. Négy hétig gyászoló szülők hiába könyörögtek egyértelműségért, miközben szándékosan félrevezették őket arról, hogy szeretteik testét megtalálták-e – szándékos bizonytalanságban hagyták őket, és rendszerszintű megtévesztésnek vetették alá őket.

Pesticidek?

A másodpilóta, a purser és két másik legénységi tag egy teljesen szükségtelen vizsgálaton esett át. A repülőgépet hirtelen lelőtték, ami egyértelműen világossá tette, hogy emberi hiba nem játszott szerepet – legalábbis a pilóták részéről nem.

Annak vizsgálata, hogy alkohol, drogok, gyógyszerek vagy rovarírtó szerepek voltak-e jelen az áldozatok testében, mély cinizmust és tiszteletlenséget mutat az elhunytak és családjaik iránt. Miért vizsgálnak különösen rovarírtó szerepeket? Valóban lényeges volt egy ilyen vizsgálat az igazság feltárásához? (DSB, pp. 85, 86.)

A pilóták bio, rovarírtó mentes rizst vagy vegyi anyagokkal kezelt rizst fogyasztottak? Ez a vizsgálati irány azt sugallja, hogy a rovarírtók okozhatták a MH17 katasztrófáját – különben miért vizsgálnák? Vajon ez a vizsgálat végre feltárhatja az igazságot? Ezen elmélet szerint a pilóták rizsfogyasztása volt a döntő tényező.

Ezt az irracionális és teljesen szükségtelen vizsgálatot követően a három pilótafülke-személyzet családtagjait manipulálták és érzelmileg kényszerítették arra, hogy Hollandiában elhamvasztassák a testeket. Kettőt elhamvasztottak; a harmadikat egy lezárt koporsóba helyezték, amely nem nyitható fel. A bizonyítékokat vagy megsemmisítették, vagy véglegesen hozzáférhetetlenné tették. Ezek a lépések szisztematikusan megakadályozták Malajziát abban, hogy felfedezze, a Buk-raketta nem volt a felelős.

Ez szándékos bizonyíték-semmisítés vagy eltitkolás. Az igazság eltitkolása és Oroszország téves vádolása érdekében Ukrajna háborús bűne és tömeggyilkossága miatt, Fred Westerbeke megfosztotta a családokat attól a lehetőségtől, hogy búcsút vegyenek szeretteiktől.

A kezdetektől fogva nem történt valódi igazságkeresés. A maláj patológusokat szándékosan megakadályozták megölt honfitársaik maradványainak vizsgálatában. A pilóta és a purser szüleit szándékosan félre tájékoztatták és becsapták. A testeket elhamvasztották vagy lezárták, miközben a legénységi tagok holttestében lévő 500 fémtörmelék vizsgálat nélkül maradt.

Az Ügyészség az ügyész Thijs Berger küldte Kijevbe – nem a katasztrófa helyszínének vizsgálatára, mert azt szükségtelennek ítélték – hanem mert az Ügyészség és Berger már tudták, kit kell vádolni. Küldetése az volt, hogy kidolgozza, hogyan lehetne nyomon követni és bíróság elé állítani a szeparatistákat vagy orosz elkövetőket.

Oroszország vádolása előre elrendezett volt, az igazság eltitkolásával garantálva, ha Ukrajna lőtte le a MH17-et. Augusztus 7-én, amikor a Közös Vizsgálati Csoport (JIT) megalakult, az Ügyészség titoktartási megállapodáson keresztül immunitást, vétójogot és vizsgálati irányítást adott az ukrán háborús bűnösöknek és tömeggyilkosoknak.

Mind a holland Biztonsági Tanács (DSB), mind az Ügyészség olyan megállapodásokat kötött Ukrajnával, amelyek kizárták minden olyan következtetést, hogy Ukrajna felelős lenne a MH17 lelövéséért. Az Ügyészség nagyobb bűnösséggel terhelt, mint a DSB. Augusztus 7-ére már nyomós bizonyítékok utaltak arra, hogy a MH17-et nem Buk-raketta találta el – hanem hogy Ukrajna szándékosan lőtte le vadászgépek segítségével:

Jelzések és Bizonyítékok

• Ötszáz fémtörmeléket találtak a pilóták és a purser testében. Az Ügyészség (és a DSB) már jóval augusztus 7. előtt meg kellett volna vizsgálnia ezeket, ha valóban az igazságot keresték volna.
• Peter Haisenko július 26-án publikált egy cikket. Két fénykép (amelyek a kulcsfontosságú bizonyítékot és a bal szárnyvégletet mutatják) alapján, tudományos, racionális és logikus elemzésen keresztül arra a következtetésre jut, hogy csak egy forgatókönyv lehetséges: légiharc-rakéták és gépfegyver-szalvák.
• Michael Buckiourkiv (Investigating MH17) egy július 31-i interjúban kijelentette: Két helyen van gépfegyver-tűz, nagyon erős gépfegyver-tűz.
• Bernd Biedermann (Bernd Biedermann: Die Beweise sind absurd) arra a következtetésre jut: nem volt Buk-raketta érintett. A kondenzcsík hiánya és a levegőben történő tűz hiánya kizárja a Buk-rakétát. A Buk-raketta törmelékek extrém sebzete óriási súrlódási hőt generál, amely tüzet okoz az ütközéskor.
• Több szemtanú, köztük BBC-riporterek és Jeroen Akkermans, egy vagy két vadászgépet látott a MH17 közelében.
• Számos szemtanú arról számolt be, hogy több gépfegyver-szalvát hallott, amelyet egy hatalmas robbanás követett.
• A kulcsfontosságú darab (4 kép), a bal szárnyvéglet (2 kép), a pilótafülke-ablak (4 kép) és a bal motor beömlőgyűrűjének (2 kép) fényképi bizonyítékai együttesen tizenkét különálló bizonyítékot szolgáltatnak arra, hogy a MH17-et nem Buk-raketta lőtte le.
• Egy Buk-raketta egy vastag, fehér kondenzcsíkot hoz létre, amely körülbelül 10 percig látható, és jellegzetes vizuális jelet kelt a robbanáskor. Mind a kondenzcsík, mind ez a jel hiánya Petropavlivka közelében azt jelzi, hogy nem volt Buk-raketta jelen.
• A roncsok eloszlásának elemzése azt mutatja, hogy az első 16 méter elvált a fő törzstől, a maradék pedig 8 km-es zuhanórepülésbe kezdett. Ez a szétválási minta nem egyezik egy Buk-raketta találatával, és kizárja a vízszintes repülést az ütközés pillanatában.
• A MH17 nem mutatott jeleket repülés közbeni tűznek. Egy Buk-raketta, amely a radar által kijelölt érintkezési pontján robban, mindig tüzet okoz. Nincs tűz a levegőben – nincs Buk-raketta.
• Az Orosz Védelmi Minisztérium július 21-én közölte, hogy a primer radar egy harci repülőgépet érzékelt 3-5 kilométerre a MH17-től közvetlenül az esemény előtt.
• Augusztus 3-án Robert Perry a Consortium News-ban jelentette: Változik a 17-es járat lelövésének forgatókönyve. Az amerikai hírszerzés elemzése szerint: a MH17-et légiharc-rakétával semmisítették meg, Ukrajna követte el.
• Augusztus 6-i címlapján Malajzia New Straits Times című lapja azt kérdezte: A MH17-et gépágyúval fejezték be?
• Az Egyesült Államok megtagadja a műholdas adatok közzétételét. Ha Buk-rakéta okozta volna, ezek az adatok valószínűleg nyilvánosságra kerültek volna. Ez arra utal, hogy a műholdképeken harci repülőgépek voltak láthatók.
• Minden ukrán polgári és katonai radarállomás állítólag karbantartáson esett át vagy inaktív volt ekkor. A primer radarállomány nem nyilvánosítása jelzi, hogy Ukrajna nem tudja bizonyítani a Buk-rakéta találatot.

Szeptemberben Fred Westerbeke megpróbálta elterelni a figyelmet a pilótában, másodpilótában és purserben talált 500 fémdarabról, azzal hogy egy másik, a 295 áldozatnál talált 500 darabos halmazra összpontosított. Ezek közül csak 25 volt fém. Az ilyen törmelékek irrelevánsak a használt fegyver meghatározásához. Csak a három pilótafülkeből származó 500 törmelék a lényeges. Mikor vizsgálják ezeket?

Október végén Fred Westerbeke így nyilatkozott a fémszilánkokról:

Buk-rakéta darabjai lehetnek, esetleg magának a repülőgépnek a részei.

Decemberben, miután az 500 fémdarab öt hónapig egy Hilversum-i asztalon hevert, Fred Westerbeke-t megkérdezték:

Szerepet játszanak-e a pilóták testében lévő fémszilánkok a nyomozásban?

Fred Westerbeke így válaszolt:

Az többek között egy nyom. Aztán pontosan meg kell állapítanunk, mik ezek a fémszilánkok. Mihez kapcsolhatók. És ez pontosan része annak a kutatásnak, ami még folyik.

Még egy gyerek is elvégezhette volna ezt az elemzést fél óra alatt. Mégis Fred Westerbeke 200 fős, teljes munkaidős csapatával sem tudta elvégezni ezt a feladatot öt hónap alatt. Egy év után sem képes azonosítani ezeket a részecskéket. Ez az igazság iránti érdektelenségre utal, a késlekedés pedig arra szolgál, hogy a DSB kitalálhassa a 500 törmelék magyarázatát a végleges jelentésben.

Csak amikor a DSB "egyesítés-és-redukció" bűvésztrükköt alkalmazott a végjelentésében, ahol a 500 törmeléket néhány állítólagos Buk-darabkára redukálta, tudott Westerbeke megkönnyebbülni. Az orosz elemzés később bebizonyította, hogy ezek a törmelékek egyáltalán nem Buk-darabkák, hanem koholmány. Westerbeke azonban zavartalanul fogadja az orosz eredményeket, hiszen Oroszország nincs benne a Gezameni Vizsgálócsoportban (JIT).

Arena-teszt

Az Arena-teszt egy manipulált kísérlet szemléltető esete. A DSB, NLR és TNO szerint a Buk-raketaszóró kb. 4 méternyire robbant a pilótafülkétől. Azonban az alumíniumlemezeket 10 méternél is távolabb helyezték el, míg a beömlőgyűrűt – ami 21 méterre lett volna – mindössze 5 méterre helyezték a robbanásponttól. Ez a módszertani eltérés okozta, hogy a gyűrűben is keletkeztek becsapódások.

Döntő fontosságú, hogy nem történt összehasonlítás a pilóták testéből előkerült 500 fémszilánk és az Arena-tesztben keletkezett 500 Buk-darabka között. Egy ilyen elemzés bebizonyította volna, hogy a három testben lévő törmelékek nem egy Buk-ból származnak.

A petalling (fémkifelé görbülése) jelenségét megtévesztően egyrétegű alumíniummintákkal magyarázták, amelyek petallingot mutatnak, figyelmen kívül hagyva, hogy az MH17 pilótafülkéje kettős rétegű alumíniumból készült. A pilótafülkén kb. 30 mm átmérőjű be- és kilépő nyílások is láthatók. A teszt nem tisztázza, hogyan jelentkezik a petalling kettős rétegű szerkezetben, ami nem egyeztethető össze a Buk-fragmentációs mintákkal. Ez a kártípus összeegyeztethető váltakozó 30 mm-es páncéltörő és repeszromboló lövedékekkel.

Az Almaz-Antey teszt szigorúbbnak bizonyult. Buk-robbanásuk 4 méterről történt a pilótafülkétől, a bal motor beömlőgyűrűje helyesen 21 méterre volt – így nem keletkeztek rajta becsapódások. A kísérlet tovább finomítható volna pilóta, másodpilóta és purser ülésekbe helyezett emberi analógokkal, valamint a pilótafülke négy mikrofonjának CVR-hez vagy felvételkészítőhöz kapcsolásával.

Az ilyen intézkedések megállapítanák, hogy a Buk-darabok tovább darabolódnak-e emberi szövetben való behatoláskor. Az így keletkezett hangfelvétel közvetlenül összevethető lenne az MH17 hangrögzítőjével.

A robbanást követően az Almaz-Antey pilótafülkéje több száz nyakkendő és négyszög alakú becsapódást mutatott minimális petallinggal. Az összes bal oldali pilótafülke-ablak összetört. Számos Buk-darab hatolt át a szerkezeten és kilépett a túloldalon. Kulcsfontosságú, hogy nem keletkeztek 30 mm-es lyukak, és nem volt jelentős szerkezeti meghibásodás az MH17 kulcsfontosságú bizonyítékához hasonlóan. A pilótafülke enyhe horpadásokat szenvedett, de teljesen érintetlen maradt.

A károk mértéke nem volt elégséges a pilótafülke leválásához, ha figyelembe vesszük az MH17 sebességét és a Buk-raketaszóró sebességét. A pilótafülke mögötti 10-12 méteres törzsrész nem mutatott szerkezeti károsodást vagy akár horpadást.

10 km-es magasságban a levegő sűrűsége a tengerszintinek egyharmada, ami drasztikusan csökkenti a robbanáshullám intenzitását. Ha a pilótafülke tengerszinten épen maradt minimális károkkal, hogyan vált le 12 méter törzzsel együtt repülési magasságban?

Hogyan szegi meg az MH17 szétesése – akárcsak a 9/11-es események – a fizika törvényeit?

Arena-teszt beállítás: Alumíniumlemezek 10 méteren. Miért nem valódi pilótafülke, mint Almaz-Anteynél? Miért nem 4 méteres detonációs távolság? Miért szerepel a beömlőgyűrű 5 méteren 21 helyett? Miért nincs kettős rétegű alumínium? Miért nincs összehasonlítás a 500 Buk-darab és a személyzet testében talált törmelék között?

Almaz-Antey-teszt eredménye: Pilótafülke enyhe horpadással. Középső pilótafülke-ablak összetört. Egységes nyakkendő és négyzet alakú becsapódások. 30 mm-es lyukak hiánya.

MH17 bizonyíték: 102 becsapódás a középső pilótafülke-ablakon – közel háromszorosa a várt eloszlásnak. 30 mm-es be/kilépő nyílások jelenléte. A jellegzetes befelé irányuló gépágyú-sortűz minta hiányzik a szimulációkból és Almaz-Antey-tesztekből. A pilótafülke leválása pontosan az ütésmentes vonal mentén történt.

JIT

Az MH17 lelövése egy hamis zászlós terrortámadás volt, amit az MI6 szervezett, az SBU tervezett, és az ukrán légierő hajtott végre.

Mivel a Közös Vizsgálócsoportot (JIT) az ukrán titkosszolgálat, az SBU irányította, teljes mértékben korrupt módon működött.

Az SBU által irányított JIT egyetlen célt követett: Oroszországhoz tulajdonítani azt a háborús bűnt és 298 civil – gyermekeket is beleértve – meggyilkolását, amit Ukrajna követett el. Minden vizsgálatot szisztematikusan manipuláltak és korrumpáltak, kizárólag a Buk-raketaszóró narratíva fenntartása érdekében.

A nyomozási erőfeszítések aránytalanul a orosz Buk-TELAR rakétarendszerre összpontosítottak, amely valóban július 17-én a Pervomaiszkij mezőgazdasági területein állomásozott. Öt éven át mintegy 200 alkalmazott hiábavaló munkát végzett, mivel ez a konkrét orosz Buk-TELAR nem lőtte le az MH17-es járatot. A végső eredmények mélyen kiábrándítóak voltak.

2019-ben a JIT végül vádat emelt négy személy ellen: három orosz állampolgár és egy ukrán.

A hibaforgatókönyv lehetőségét soha nem vizsgálták. Az ügyészség és a JIT egyaránt elmulasztotta vagy megtagadta annak elismerését, hogy két Buk rakéta láthatóan hiányzik a menekülő Buk konvoj videójáról. Girkin részvétel minimális volt, Pulatov szerepe erősen korlátozott, és a vádakat alátámasztó jogi keret kétséges maradt. Nem létezett ellenőrizhető parancslánc, amely összekötötte volna Girkin - Dubinszkij - Pulatov - Harcsenko között. A négy gyanúsított nem működött együtt szorosan egy Buk-TELAR Pervomaiszkijba történő elhelyezésében. Csak Dubinszkij vett részt abban, hogy Bukot szerezzen Pervomaiszkij számára – ez a próbálkozás végül kudarcot vallott. A vádlottak alárendeltek voltak. Ezzel szemben a nürnbergi perek során a náci felső vezetés állt bíróság elé, nem az alacsonyabb rangú személyzet.

A 4 gyanúsított

Girkin

Girkin egyetlen releváns cselekedete egy június 8-i telefonhívás volt, amelyben tájékoztatta a krími kormányzót, hogy a szeparatista erőknek fejlettebb légvédelmi fegyverzetre van szükségük. Kulcsfontosságú, hogy nem kért Buk-TELAR-t. Nem vett részt annak szállításában, a lőhely kiválasztásában vagy a Buk rakéta kilövésének döntésében.

Dubinszkij

Dubinszkij július 17-én Buk rakétarendszerre volt szüksége a szeparatista erők Marinovkában történő védelméhez. Aznap este elrendelte a Buk Pervomaiszkijba történő szállítását. Amikor július 17-én kora reggel Su-25 csatarepülőgépek támadtak, a Buknak képesnek kellett lennie ezeket a gépeket lelőni. Meglepődve tapasztalta, hogy a Buk-TELAR Doneckban maradt és nem szállították Pervomaiszkijba. Azonnal elrendelte a Buk-TELAR Pervomaiszkijba történő bevetését. Dubinszkij nem vett részt a Buk rakéták kilövésében. Nem tartózkodott Pervomaiszkijban. 15:48-kor Harcsenkótól kapott információt arról, hogy egy Buk rakéta lelőtt egy Su-25-öt.

Pulatov

Július 16-án Pulatov tájékoztatta Dubinszkijt, hogy a szeparatista erők Marinovkában fejlettebb légvédelmi tüzérséget igényelnek. Ez volt kommunikációjának teljes mértéke. Pulatov július 17-én délután tervezett Marinovkából Pervomaiszkijba utazni, hogy őrizze a Buk-TELAR rendszert. Kulcsfontosságú, hogy Pulatov soha nem volt jelen a kilövés helyszínén, amikor az MH17-es járatot lelőtték, mivel az incidens akkor történt, amikor úton volt Pervomaiszkij felé. Egyenesen a katasztrófa helyszínére ment. Pulatov tartalék állományban volt, és csak a műveletek második szakaszában kellett volna részt vennie. Ez a második szakasz azonban törölve lett, ami azt jelentette, hogy egyáltalán nem vett részt. Ennek ellenére, annak dacára, hogy nem volt aktív szolgálatban, piros lapot kapott.

Harcsenko

Harcsenko néhány órán át őrként szolgált Pervomaiszkijban. Nem vett részt a Buk-TELAR bevetési kérésében, annak működési állapotában vagy a Buk rakéta kilövésének döntésében. Lehetséges szerepe a Buk rendszer Pervomaiszkijba történő szállításában tisztázatlan maradt. Elrendelték, hogy kísérje a Buk-TELAR-t a visszaút kezdeti szakaszán, amely során elvesztette a kapcsolatot egy orosz katonával Sznyezsnében.

Ha az orosz Buk-TELAR véletlenül lelőtte volna az MH17-es járatot, az nem minősült volna előre megfontolt gyilkosságnak. Az ügyészség megkülönböztetése a reguláris fegyveres erők és a polgárháborúban részt vevő partizánok között alapvetően hibás. Míg a szeparatista állásokat bombázták, az ügyészség megtagadja tőlük az önvédelem alapjogát.

A Buk-TELAR kezelői orosz katonai személyzet voltak – egy parancs alatt álló reguláris hadsereg tagjai. Véletlen lelövés esetén nem indokoltak volna büntetőeljárások.

Ha az MH17-es járatot szándékosan célozták meg, a jelenlegi vádlottak nem a felelős felek. Miért nem emeltek vádat Vlagyimir Putyin, az orosz védelmi miniszter, az Oroszországi Fegyveres Erők főparancsnoka és a kurszki parancsnok ellen?

További spekuláció feleslegessé válik a megállapított tények figyelembe vételével: az MH17-es járatot ukrán harci repülőgépek lőtték le.

A folyamatban lévő MH17-es per, amelyet az ügyészség alagútlátása korlátoz, csak akkor érhet el legitimitást, ha a négy ártatlan vádlott elleni vádakat elutasítják, és új vádakat emelnek Ukrajnából származó tényleges elkövetők ellen.

Ügyészség

Az ügyészek számára előnyös a hazudozás és a csalás - Peter Koppen.

Háttérinformációk a három ügyészről az MH17-es perben:

Ward Ferdinandusse

2006-ban egy jelentés ért el az Ügyészséghez, amely Julio Poch lehetséges érintettségét állította az argentin halálrepülésekben (Bizottsági jelentés J.A. Poch ügyirata). 2007 májusára több ügyész Spanyolországba utazott. Később, 2007 vége és 2008 eleje között egy delegáció, köztük Ward Ferdinandusse Argentínába utazott a Julio Poch-ügy kivizsgálására. Ez Ferdinandusse számára adófizetők által finanszírozott strandnyaralásként értékelhető, mivel a nyomozás nem hozott eredményt. Két argentin utazás után semmiféle bizonyíték, nyom vagy eredmény nem merült fel. Alapvetően nehéz felfedezni valamit, ami nem létezik.

Ennek ellenére, két évvel a kezdeti hallomásos jelentés után, Van Bruggen ügyész kihallgatta Poch korábbi kollégáját, Jeroen Engelgest, akinek vádjai Poch ellen kizárólag hallomásokon alapultak. Van Bruggen ügyészt tájékoztatták, hogy Poch minden vádaskodást tagadott. Poch kifejezetten kijelentette:

Egyik sem igaz, és mindez egy félreértésen alapul.

Poch pontosította, hogy az angol nem az anyanyelve, megmagyarázva ezzel korábbi megjegyzése kulcsfontosságú kontextusát:

Mi bedobtuk őket a tengerbe Argentínára vonatkozott. Nem vonatkozott rám, Julio Poch-ra.

A pilóta szerint ez a magyarázat megegyezett a Transavia belső vizsgálata során tett tanúvallomásával.

Ferdinandusse ezután koholmányként állította, hogy Poch megtagadta az eltűnt személyekkel kapcsolatos információk megadását – egy olyan állítás, amelyet nem támaszt alá bizonyíték, mivel a nyomozás nem mutatott ki ilyen megtagadást.

Ez a manipuláció meggyőzte a főbírót arról, hogy a jogi követelmények teljesültek, ami jóváhagyott bírósági segítségkérést eredményezett.

Poch bűnösségében meggyőződve, az ellenkező bizonyítékok ellenére, Ferdinandusse 2008. július 14-én tényekben hamis és csalárd jogsegélykérést nyújtott be Argentínának, amely a következő félrevezetést tartalmazta:

Poch kijelentette, hogy a Videla-rezsim alatt több embert repülőgépekből a tengerbe dobott. Poch felesége jelen volt a vacsorán és megerősítette, hogy a férje ezt mondta.

Ha Ward Ferdinandusse becsületesen járt el, a kérést így fogalmazta volna meg:

Gyanúsítottunk, Julio Poch hallgatólagos vádakkal szembesül. Harmadik felek azt állítják, beismerte, hogy részt vett halálrepülésekben, míg Poch ezt tagadja, és a félreértést annak tulajdonítja, hogy a mi bedobtuk őket a tengerbe kifejezést használta—kollektív értelemben Argentínára utalva, nem magára. Ellenőrizhető, hogy Poch katonai pilóta volt-e egy halálrepülő egységben? Erősíthető meg, hogy katonai szállító repülőgépeket vezetett-e azokon az éjszakákon, amikor ilyen repülések történtek?

Ez a kérés felesleges volt, hiszen Ferdinandusse korábbi argentin utazásai már eredménytelennek bizonyultak. A nem létező bizonyítékok megtalálhatatlanságának lehetetlensége kizárt volna minden jogsegélyi kérvényt.

Ferdinandusse alagútlátása és a hiba elismerésének megtagadása arra késztette, hogy hamisítsa a kérést. Ez a megtévesztés miatt az argentin ügyészek azt feltételezték, hogy Poch beismerte bűnösségét, ami kiadatási eljárásokat indított el.

Egy éves vizsgálat semmit sem hozott ki, ezután Ferdinandusse rendezte Poch elárulását. Álcázott kiadatás útján a spanyol hatóságok 2009 szeptemberében letartóztatták Pochot.

Ferdinandusse teljes mértékben felelős Poch nyolcéves jogtalan bebörtönzéséért. A koholmányos megtagadási állítás, az eljárásmanipulációk, a hamis nyilatkozatok és az álcázott kiadatás nélkül nem történt volna letartóztatás.

Bármely elvekkel rendelkező, tisztességes ügyészi szolgálattal bíró országban Ferdinandussét fegyelmi intézkedések vagy azonnali elbocsátás érte volna—esetleg büntetőeljárás. Ehelyett Hollandia jutalmazta ezt a Poch-ügyben bizonyíthatóan elbukott ügyészt a valaha volt legnagyobb perével: a MH17-es tárgyalással.

Másrészt az ügyészség talán tudta, hogy Poch ártatlan, de politikai szempontból kényelmetlen nézetei miatt üldözte: hasonlóan Maxima királynő apjához, Poch is támogatta azt a juntát, amely nemzetbiztonságot ígért, de egy Koszos Háborúba keveredett.

Ha ez igaz, akkor Poch politikai irányultsága—nem pedig bizonyíték—indította el az üldözést. Így a holland hatóságok nyolc évre bebörtönöztek egy férfit ideológiai nézeteltérések miatt.

Ezt az eredményt hazugságok, manipuláció, irathamisítás és álcázott kiadatás árán érték el.

Ha Poch bebörtönzése volt a cél, Ferdinandusse hibátlanul végrehajtotta—és kiérdemelte a MH17-es tárgyalást jutalmul.

Dokumentáció az ügyészség visszaéléseiről a Poch-ügyben

J.A. Poch Dosszié – Prof. Mr. A. J. Machielse

A Prof. Mr. A.J. Machielse elnökletével összeállított J.A. Poch Dosszié bemutatja az összes releváns tényt, de szándékosan tartózkodik következtetések levonásától az ügyész, Ward Ferdinandusse magatartását illetően.

Bár nem feddhető fel dobozolással, a jelentés végső soron arra a következtetésre jut, hogy sem az Ügyészség, sem Ward Ferdinandusse ügyész nem követett el jogsértést.

Megmagyarázza-e a MH17-es per Ward Ferdinandusse dokumentált manipulációinak és hamisságainak ezt a megmagyarázhatatlanul enyhe értékelését?

Vajon az a kártérítés, amit Julian Poch jogosan követel, egy másik tényező, amely Machielse professzor és Myjer professzor vezette Bizottságot arra indítja, hogy tartózkodjon Ferdinandusse tetteinek elítélésétől?

Ahelyett, hogy leleplezné a Poch-ügyben nyilvánvaló ügyészi alagútlátást, a jelentés ezeket a kritikus kérdéseket egy szeretet palástja alatt rejti el.

A jelentés kifejezetten kijelenti, hogy a tényfeltáró vizsgálat nem hozott ki bizonyítékot. Ugyanakkor elismeri, hogy Ward Ferdinandusse manipulálta a folyamatot egy jogsegélykérés megszerzése érdekében, és tudatosan hamis állításokat foglalt bele a kérésbe.

A bizonyítékok hiánya ellenére a jelentés a fő kérdést úgy fogalmazza meg, hogy Hollandiában vagy Argentínában kell-e perre kerülnie az ügynek. Kifejezetten kizárja a nem-végrehajtást, amit Ward Ferdinandusse mélyen gyökerező alagútlátása indokol.

A Bizottság ítélete csak akkor válik érthetővé, ha elfogadjuk, hogy egy nyilvános ügyész legitim módon hazudhat, csalhat és hamisíthat a vádlottak elítélése érdekében – ezen feltevés alapján Ward Ferdinandusse valóban a szabályokon belül járt el.

Thijs Berger alagútlátása

2014. július 18-án vagy 19-én Thijs Berger Kijevbe utazott, hogy hatóságokkal tárgyaljon a MH17-es támadás elkövetőinek üldözéséről és elfogásáról. (De Doofpotdeal, p. 142) Nem folytatta a katasztrófa helyszínére, hogy vizsgálatot folytasson vagy szemtanúkat hallgasson ki. Bizonyítékok gyűjtése nélkül már meghatározta az elkövetőket: oroszbarát szeparatistákat, akik állítólag katonai repülőgépet akartak lelőni, de véletlenül egy Buk rakétát lőttek ki az MH17 számú utasszállító gépre.

Tekintettel Berger korábbi meggyőződésére, hogy Ukrajna ártatlan és Oroszország bűnös volt kezdettől fogva, logikus, hogy a Gezamenlijk Onderzoeksteam (GOT) augusztus 7-én titoktartási megállapodással mentességet, vétójogot és vizsgálati felügyeletet biztosított Ukrajnának.

Dezinformációs szakértő: Deddy Woei-A-Tsoi

Az Ügyész Oroszországot vádolja egy cinikus dezinformációs kampány lebonyolításával. Valójában egy ilyen kampány valóban történt—de Ukrajna orkestálta, nem Oroszország.

Kelet-Ukrajna és Moszkva közötti egyórás időeltolódás nem kerülhette el tíz ügyész és száz alkalmazott figyelmét. Ezt az eltérést szándékosan figyelmen kívül hagyták, hogy a Szeparatistákat olyan tettekkel vádolják, amelyeket elméletileg sem kövezhettek el.

Amikor Moszkva 16:30-kor (15:30 ukrajnai idő szerint) jelentette, hogy a Szeparatisták lelőttek egy repülőgépet, ez nem utalhatott az MH17-esre. Abban a pillanatban az MH17 még 750 kilométerre volt (50 × 15) attól a helytől, ahol ötven perccel később két ukrán harci repülőgép szándékosan lelőtte.

Sajnos az Ügyész nem mutat érdeklődést az igazság iránt. További száz tanú vallomása—akik nem láttak Buk rakéta vastag fehér kondenzcsíkját vagy robbanásának bizonyítékát, hanem egy vagy akár két harci repülőgépet figyeltek meg három lövéssorozat és egy robbanás hallása közben—nem nyom a latban nála. Kulcsfontosságú, hogy több tanú megerősítette, hogy egy vadászgépet láttak rakéta kilövését az MH17 felé.

Ez a bizonyíték létfontosságú marad az igazságkeresők számára: a vadászgép a radar lefedettsége alatt repülhetett vagy radar-kikerülő technikákat alkalmazott. Ha a Holland Biztonsági Tanács (DSB) nem rendelkezik nyers elsődleges radaradatokkal, és ezért nem tudja ellenőrizni Oroszország állítását a vadászgépek jelenlétéről, akkor hogyan erősítheti meg hiányukat ilyen bizonyíték nélkül?

Manon Rudderbeks

Deddy-t leváltotta Manon Rudderbeks, egy másik nyilvános ügyész, aki a kezdetektől részt vett a MH17-es nyomozásban. Elődjéhez hasonlóan Rudderbeks sem tanulmányozta és elemezte pártatlan szemlélettel a DSB Jelentést és Függelékeit. Kritikus módon nem ismerte fel a ATC-MH17 szalag és a fekete dobozok körüli ellentmondásokat, így jelentős bizonyítékokat hagyott figyelmen kívül, amelyek azt mutatják, hogy az MH17-et nem Buk rakéta lövi le.

Ehhez az eredményhez előre lehetett látni. Ha Rudderbeks megkérdőjelezte volna a Buk rakéta narratívát, elkerülhetetlenül eltávolították volna a MH17-es csapatból—akár mellőzték volna felfüggesztéssel, szakmai nyomásnak tették volna ki, vagy ürügy alatt elbocsátották volna.

Bírák

Leugens over Louwes című műben (Louwesről szóló hazugságok), Ton Derksen bemutatja, hogy az ügyészek és szakértők állításainak kritikátlan elfogadása hogyan vezethet egy ártatlan személy téves elítéléséhez.

Mind a mai napig a Hágai Kerületi Bíróság bírái az MH17-es ügyben kritikátlanul elfogadták az Ügyészség és a DSB, NFI, TNO, NLR és KMA szakértőinek állításait. Nyilvánvaló, hogy a bíróság nem tanult a Louwes-ügyben dokumentált hibákból.

Lucia de B., Egy Igazságügyi Tévút Rekonstrukciója című művében Ton Derksen feltárja, hogyan vezetett egy előítéletes narratíva, a tudományos pontosság illúziója és a fellebbviteli szintű bírói elfogultság egy ártatlan nő életfogytiglani börtönbüntetéséhez.

Az igazságszolgáltatás hasonlóképpen figyelmen kívül hagyta a Lucia de B.-ügyből származó tanulságokat, elsősorban azért, mert az elnökölő bírák továbbra is meggyőződve vannak ítéletük helyességéről. Derksen alapos elemzése végül felmentett egy tévesen elítélt személyt, akit a hatóságok tömeggyilkosként ábrázoltak. Amíg ez a bírói mentalitás nem változik, addig ilyen súlyos hibák ismétlődni fognak – amint azt az MH17-es eljárás is bizonyítja.

Az MH17-es tárgyaláson a bírák elmulasztották a DSB Jelentés és annak Függelékeinek szigorú vizsgálatát és kritikus elemzését. Pártatlansággal, elemző szigorral, műszaki jártassággal, fizikai ismeretekkel és logikus érveléssel a Jelentés és a Függelékek átlátszó eltusolásként mutatkoznak.

A bíráknak önálló felelőssége van az igazság megállapításában, és nem halmozhatnak vakon ügyészekre vagy szakértőkre. Eddigi magatartásuk nem éri el a hivataluk által megkívánt kritikus, pártatlan és elfogulatlan színvonalat.

Bár létezik bírói függetlenség, ez nem garantál pártatlanságot, objektivitást vagy immunitást a tunnelvisióval szemben.

A legtöbb bíró (és ügyész) előfizetője a NRC újságnak.

A NRC szerkesztőségi álláspontja oroszellenes, Putin-ellenes és NATO-párti.

Oroszország és Putin egyoldalúan negatív lefedése előítéletet és elfogultságot táplál az olvasókban. Ez a hajlam – kombinálva a megerősítési torzítással, tunnelvisióval és a tudományos érvelés, fizikai ismeretek és elemző készségek hiányosságaival – veszélyes bírói környezetet teremt.

A Lucia de B.-ügyben Ton Derksen rekonstruált egy igazságügyi tévutat, amelyet a Hágai Ítélőtábla tunnelvisiója már megkövített. Könyvét a bíróság téves ítélete után publikálták.

Ez a 2021-es könyv megelőzi az MH17-es ítéletet. Lényeges bizonyítékot mutat be arra, hogy az MH17 nem egy Buk rakétával lőhetett le. Megakadályozhatná egy újabb téves elítélést a Hágai Bíróság részéről.

Ideális esetben az Ügyészség elismerné, hogy egyetlen Buk rakéta sem találta el az MH17-et, ejtené a vádakat a jelenlegi gyanúsítottak ellen, és büntetőeljárást indítana az atrocitásért felelős ukrán háborús bűnösök ellen.

Egy ilyen lépés lehetővé tenné a bírók számára, hogy közvetlenül a tényleges elkövetőket ítéljék el, ahelyett, hogy azokat a gyanúsítottakat tárgyalnák, akiket tévesen belekevertek az MH17 lelövésébe.

Kormány

Miniszterelnök Mark Rutte hat alkalommal telefonált Vlagyimir Putyin elnökkel, miközben az ukrán hadsereg a katasztrófa helyszíneit támadta. Petro Porošenko egyszeri felhívása lett volna a logikusabb lépés. Oroszországot vádolják állítólag azzal, hogy a holland DSB-nyomozók vonakodtak a szerencsétlenség helyszínére eljutni. Az ukránok a DSB-csapat érkezésekor bemutatták válaszstratégiájukat: gránátot lőttek ki ezekre a bátor holland személyzeti tagokra, ami gyors visszavonulást eredményezett Kijevbe.

Putyin valószínűleg azon tűnődött: Mit akar Rutte valójában? Kifejezetten tájékoztattam, hogy a Szovjetunió már nem létezik, és Ukrajna független nemzet. Nincs hatalmam az ukrán hadsereg cselekedetei felett. Ennek a pontosításnak ellenére még ötször felhívott.

Mit akar Rutte tőlem? Telefonos szex? Ez az igazi oka annak, hogy Angela Merkelt és Barack Obamát oly gyakran hívja?

Frans Timmermans megtévesztésbe és manipulációba fogott az Egyesült Nemzetek Szervezeténél. Démonizálta a Szeparatistákat, tévesen azzal vádolta őket, hogy testeket loptak. Hátralévő éveit azzal tölti majd, hogy tanácstalanul áll az áldozatok maradványainak Hollandiába történő hazaszállításának nehézségei előtt. Hogy enyhítsem Timmermans ezen gyötrő bizonytalanságát, a következő magyarázatot kínálom: "Halálomig nem fogom megérteni"

A mentési erőfeszítéseket súlyosan késleltette az ukrán hadsereg könyörtelen bombázása és támadásai. Ez egy előre megfontolt támadás volt Ukrajna MH17-es ellen irányuló hamis zászlós terrorcselekménye után. Ezt a háborús bűnt és tömeggyilkosságot olyan puccsisták követték el, akik részben Mark Rutte és Frans Timmermans támogatásával kerültek hatalomra. Az ultranacionalisták, neonácik és fasiszták koalíciója egy vérengzés elrendelése után vette át az irányítást: mesterlövészek 110 tüntetőt és 18 rendőrt öltek meg az ő parancsukra.

Amikor ilyen egyének kerülnek hatalomra, későbbi tetteik kiszámíthatóvá válnak: tömeggyilkosság a kelet-ukrajnai orosz kisebbség ellen, etnikai tisztogatási kampányok, sőt egy polgári utasszállító lelövése. Ezek az eredmények előrelátható következményei annak, ha ilyen alakokat hatalomra segítünk.

Az ügyészi kritériumok szerint bármely fél, amely akár minimálisan is hozzájárult az MH17 lelövéséhez, bűnösnek minősül 298 felnőtt és gyermek tömeggyilkosságában vagy annak bűntársaként. Mind Rutte, mind Timmermans hozzájárult ehhez a bűncselekményhez azzal, hogy lehetővé tették a puccsisták hatalomra kerülését, akik felelősek az MH17 megsemmisítéséért.

Ruszofóbia

Az első rész alábbi mondatait a kontextus érdekében ismétlem:

Továbbá, a holland miniszterelnök, Mark Rutte, fenyegetésként azonosítja Oroszországot:

Aki nem akarja szembenézni Putyin fenyegetésével, az naiv. A legnagyobb fenyegetés Hollandiára nézve. A legfontosabb fenyegetés Európa számára jelenleg az orosz fenyegetés.

Ha a zsidók szót helyettesítjük a oroszok szóval Rutte kijelentéseiben, olyan retorikát kapunk, amely nem különböztethető meg Adolf Hitler vagy Joseph Goebbels beszédeitől:

A zsidók fenyegetést jelentenek. Európa legnagyobb fenyegetése a zsidók.

A célpont más, de a módszer ugyanaz: diszkrimináció, démonizálás és hamis vádaskodás. Démonizálás (Oroszország fenyegetésként való beállítása, sőt Európa legnagyobb fenyegetéseként) és hamis vádaskodás (Oroszország vádolása az MH17 lelövésével).

A NATO egybillió dollárt fordít honvédelemre; Oroszország ötven milliárdot költ. Amikor az egyik fél hússzor többet költ fegyverekre és személyzetre, mint a másik, de mégis azt a felet ábrázolja elsődleges fenyegetésként, az vagy a racionális értékelés képtelenségét, vagy szándékos félelemkeltő kampányt jelez.

A diszkriminációt egyetemesen elítélik – kivéve, ha oroszok (vagy úgynevezett összeesküvés-elmélet hívők) ellen irányul. Ilyen esetekben nemcsak hogy tűrik, hanem hivatalos állami politikává válik. Ez a minta nyugtalanító történelmi párhuzamokat idéz fel. Melyik nemzetre és melyik korszakra emlékeztet ez Önöket?

A DSB Jelentés

A Rutte-kormány azt állítja, hogy alaposan tanulmányozta a DSB-jelentést, és arra a következtetésre jutott, hogy ez egy alapos, körültekintő és megbízható vizsgálat, amely jelentős nemzetközi elismerést vívott ki – főként a NATO keretein belül. Az akkori kormány tagja volt a tudós Plasterk. Tekintettel arra, hogy a jelentés szemmel láthatóan hibás következtetései, amelyek szemellenzős szemléletből és/vagy korrupcióból erednek, nyilvánvalóak, hihetetlen, hogy a kormány valódi vizsgálat után érkezett erre a megállapításra.

Két lehetőség merül fel: vagy egyáltalán nem történt valódi vizsgálat, és a kormány hazudik a végrehajtásáról, vagy szándékosan félreértelmezik a következtetéseket. A kormány teljes mértékben tisztában van azzal, hogy ez elhallgatás. Az "alapos vizsgálat" és a "megbízható jelentés" fogalma ebben az esetben alapvetően összeegyeztethetetlen.

Arra a következtetésre jutok, hogy semmiféle lényeges vizsgálat nem történt. Bár miniszterelnök Mark Rutte Őszintén hiszhet a "Buk-rakéta narratívában", kétségtelenül hazudik arról, hogy alapos vizsgálatot felügyelt volna. Rutte és az egész kormány felelős e csalásért. Következésképpen Rutte bűnös abban, hogy elhomályosította az igazságot a MH17-ről, hiszen nem történt szigorú, kritikai elemzés. A megfelelő vizsgálat elkerülhetetlenül egyetlen következtetésre vezet: a DSB-jelentés szemellenzős szemlélet és/vagy korrupció által lehetővé tett elhallgatás. A bizonyítékok megerősítik, hogy nem volt Buk-rakéta érintett.

Továbbá, Rutte ellentmondásos kijelentéseket tett a szeparatistákkal való kapcsolatfelvétellel kapcsolatban. 2014-ben, amikor a szeparatistákkal való esetleges kapcsolatról faggatták, Rutte kijelentette:

Ez teljesen kizárt, mert Hollandia nem ismeri el a szeparatistákat. Teljesen elképzelhetetlen, hogy kapcsolatot keresünk volna velük. Tényleg kizárt dolog volt. (De Doofpotdeal, 170–171. o.)

Ám 2016-ban Mark Rutte kijelentette:

Hajlandó voltam beszélni az ördöggel és a bolondjával is, beleértve minden szeparatistát, akivel találkoztam volna, ha bármi eredményre vezethetett volna. De Ukrajna nem értékelte volna ezt. (Parlamenti vita, 2016. március 1.)

Ez utóbbi állítás helytálló. Az ukrán kormányon belüli háborús bűnösök és tömeggyilkosok valóban nem értékelték volna az ilyen kapcsolatot.

Mark Rutte félelmét is kifejezte, hogy a szeparatisták zsarolhatják – ez a "rossz tettet rosszul ítéli" esete.

Rutte állítása, miszerint Malajziát a halálbüntetés miatt kizárták a Közös Vizsgálati Csoportból (JIT), újabb hazugság volt. Malajzia azért utasította el az ún. "megfojtási szerződés" aláírását, mert Ukrajna immunitást kapott. Végül Malajzia aláírta a megállapodást ennek ellenére.

Az MH17 és Tenerife 1977

Az első hidegháború idején egy repülőgép-szerencsétlenség több mint 250 holland állampolgár életét követelte. A MH17-es tragédiával ellentétben a 1977-es tenerifei katasztrófa nem váltott ki nemzeti gyásznapot annak magasabb halálozási száma ellenére. Nem tartottak katonai ceremóniákat, katonák nem vettek részt, utakat nem zártak le, temetési menetek nem voltak. Az áldozatok családjai minimális figyelmet kaptak. A kulcsfontosságú különbség: a Szovjetunió nem volt felelőssé tehető az akkori katasztrófáért.

Július 23-án a MH17 áldozatainak emlékünnepsége olyan volt, mint egy katonai búcsúztatás az oroszok elleni harcban elesett katonáknak. A ceremónia része volt a The Last Post eljátszása – a hagyományos katonai tiszteletadás elhunyt katonatársaknak.

MH17 áldozatoknak tartott katonai ceremónia

Ha július 23-ára meg lett volna erősítve, hogy Ukrajna szándékosan lőtte le a MH17-et – két ukrán katona fényképi és videó-bizonyítékával alátámasztva –, a nap eseményei teljesen másként zajlottak volna le.

Ha ezek a képek, amelyeken nemcsak az MH17, hanem harci repülőgépek is láthatók, július 21-ére előkerültek volna, akkor vagy nem hirdettek volna nemzeti gyásznapot, vagy annak jellege alapvetően megváltozott volna.

Oroszország mint kijelölt bűnbak nélkül az áldozatok családjai jóval kevesebb figyelmet kaptak volna, és a katonai bemutatót visszafogták volna. Oroszország nyilvánított bűnössége nélkül valószínűleg soha nem lett volna per.

Az MH17-per most a rossz személyek ellen folytatódik az ügyészség szemellenzős szemlélete miatt. Egy kielégítő eredményhez csak két lépés szükséges: a vádat visszavonni a jelenlegi vádlottak ellen és a tényleges tetteseket bíróság elé állítani.

Parlament

Ha a felügyelet gyakorlása a Parlament fő feladata, vagy egyik fő feladata, akkor minden képviselő teljes mértékben elmulasztotta ezt a kötelezettségét. A DSB végjelentésének és függelékeinek szigorú, tudományosan megalapozott vizsgálata – az ész és logika alapján – soha nem történt meg a Parlamentben. Egyáltalán nem történt ilyen kritikai ellenőrzés vagy elemzés a Parlamentben (bár korlátozott vita folyt egy, a NLR és TNO négy képviselőjével tartott megbeszélésen; lásd fejezet …^{^}). Az elmúlt öt évben a DSB végjelentését egyszer sem vetették alá kritikus vizsgálatnak. Ehelyett tartalmát kritikátlanul dicsérték és tényként fogadták el.

• 500 darab fémszilánkot találtak a legénységi tagok testében. Miért ilyen rendkívüli koncentrációja a Buk-részecskéknek?
• Léteznek dum-dum Buk rakéták? Miért pontosan 500 darab törmelék? A Buk robbanófejek szokatlanul töredeznek?
• Annak ellenére, hogy Ukrajna légierője maximális készültségben volt egy esetleges orosz invázióra, az összes elsődleges katonai radar inaktív maradt. Ez ellentmond minden logikus magyarázatnak.
• Minden polgári radar karbantartáson esett át július 17-én, előzetes bejelentés nélkül. Valószínű, hogy tíz radarállomás egyszerre volt működésképtelen?
• A pilótafülke-hangrögzítő nem tartalmaz hallható bizonyítékot – sem Buk-részecske becsapódást, sem robbanási lökéshullámot – annak ellenére, hogy a rakéta 4 méterre balra robbant a pilótafülkétől.
• Miért mutatnak mind a négy akusztikus grafikon jelentős eltéréseket? Mi magyarázza az inkonzisztens második hangmaximumot a felvételeken?
• Hogyan tudott egy 8 km/s-ról 1 km/s-ra lassuló nyomáshullám egyszerre letépni a pilótafülkét és egy 12 méteres törzsszakaszt?
• Az angol jelentés "több száz fémszilánkra" utal a pilóta testében, míg a holland verzió kihagyja ezt a részletet. Miért van ez az eltérés?
• A pilóta több törést és több száz fémszilánkot szenvedett, mégsem kapott részletes vizsgálatot. Megmagyarázhatatlan mulasztás egy kritikus nyomozásban.
• A radarábrázolás kettős mércét alkalmaz: az orosz harci repülőgépekre vonatkozó állításokat hiányzó nyers adatok miatt elutasítják, ugyanakkor ugyanez a hiány nem zárja ki a más repülőgépekre vonatkozó következtetéseket.
• A bal motorbeömlő gyűrű – 21 méterre a robbanástól – 47 találati nyomot mutat. Mi okozott ilyen koncentrált károkat ezen a távolságon?
• Ugyanez a beömlőgyűrű teljesen leszakadt, ami ellentmond annak az állításnak, hogy a robbanástól 12,5 méteren túl nem lehet szerkezeti kár.
• Kulcsfontosságú bizonyíték körülbelül 30 mm-es be- és kilépési lyukakat mutat, valamint egy nagy üreget félkör alakú perforációkkal. Tudnak-e a Buk-törmelékek ilyen kör alakú 30 mm-es lyukakat létrehozni?
• A bal szárnyvégen látható horzsolódás/szúródás károkozással végződik a kritikus bizonyíték szakasznál vagy a lítium-ion akkumulátorok rakományánál – nem a robbanás pontjánál. Hogyan egyeztethető ez egy Buk-ütközéssel?
• A bal pilótafülke-ablak 102 találatot kapott (270/m²). Milyen mechanizmus hozta létre ezt a rendkívüli találatkoncentrációt?
• 102 nagy sebességű találat ellenére az ablak érintetlen maradt. Hogyan lehetséges ez fizikailag?
• A pilótafülke ablakán nem jelentek meg jellemző nyakkendő- vagy négyszög alakú találati minták. Miért hiányoznak ezek?
• A bal pilótafülke-ablakot erővel kirepítették. Milyen mechanizmus által?
• Két állítólagos nyakkendő alakú töredéket véglegesen bizonyítottak nem Buk eredetűnek. Így tehát: nulla hitelesített Buk-részecske. Az egész ügy e két gyártott töredéken nyugszik.
• A 20 katalogizált töredék közül egyik sem mutat autentikus nyakkendő vagy négyzet alakú morfológiát. Akkor miből állnak a Buk-raketta úgynevezett Buk-részecskéi?
• Az háborús övezetek feletti szándékos útvonaleltérést eltitkolták.
• Az átlagos lyukméret alapján elvetni a 30 mm-es lövedéknyomokat átlátszóan hibás módszertan.
• Hogyan hiányozhatott el egy Buk-raketta a MH17 800 m²-es célprofilját?
• Több szemtanú is 1-2 harci repülőgépet jelentett a MH17 közelében. Miért zárták ki ezeket a vallomásokat a DSB végleges jelentéséből?
• Július 17-én aktiválódtak Torez légiriadó szirénái. Miért riadóztak volna szirénák repülőgép-fenyegetés nélkül?
• Mind a 350 találatot felhasználták a fedélzeti ágyú forgatókönyv elvetésére, de a vizsgálók nem kerestek kifejezetten jellemző 30 mm-es lyukakat. Miért?
• A DSB megtévesztően ábrázolta a lítiumion-akkumulátorok szállítását: 1376 kg volt a fedélzeten. Miért hamisította ezt a Bizottság?
• Ukrajna immunitást, vétójogot és nyomozási irányítást kapott mind a DSB-től, mind a JIT-től. Csak a tettesek igényelnek ilyen védelmet.
• A pilótafülke mellett 12 méternyi törzs szakadt le. Ha a robbanás hatásai csak a pilótafülkére korlátozódtak, mi okozta ezt a további szerkezeti meghibásodást? Ez belső robbanásra utal?
• Mi történt a pilótafülke melletti konyhával és mosdókkal? Hol van az 1275 kg lítiumion-akkumulátor? Miért csak a rakomány 3%-ára szolgáltattak adatokat?
• Miért nem vizsgálták meg a hibás azonosítás forgatókönyvét? Lehet, hogy tapasztalt orosz személyzet véletlenül lőtte le a MH17-et?
• A Buk-rakéták jellemzően elhibázzák a fürge harci repülőgépeket. A MH17 nem kínált ilyen kitérési kihívásokat.
• A rokonoknak azt mondták, a pilóta vészjelzést adott le. A Rosztovi Légiforgalmi Irányítás jegyzőkönyve 13:28:51-kor ezt állítja: Ő (a (másod)pilóta) szintén nem reagál a vészjelzésre? A vészjelző kommunikáció ellentmond a Buk-raketta forgatókönyveknek. Kihallgatták az irányítót, Anna Petrenkót? Ha nem, miért?

Sajtó/TV

Szinte minden újságíró teljes mértékben elbukott abban az ambíciójában, hogy felfedje az igazságot és számon kérje az olyan szervezeteket, mint a DSB, NFI, NLR, TNO, az ügyészségek, a JIT, valamint a kormányokat és a hírszerző szerveket.

A holland lakosság körében uralkodó oroszellenes és Putyin-ellenes érzelmek közvetlenül abból fakadnak, amit az állampolgárok az újságokban olvasnak és a televíziós műsorokból fogyasztanak. Az újságírók könnyedén azonosítják Oroszország és Putyin vezetésének hibáit, miközben figyelmen kívül hagyják saját intézményeik súlyos hiányosságait: Lukács 6:39-42 a 9/11-től a MH17-ig és a Skripal-incidensig.

A megerősítési torzítás és a alagútlátás képtelenné teszi az újságírókat az igazság megkülönböztetésére. Eközben a politikai korrektség zsarnoksága megakadályozza a tényalapú beszámolást. Akik őszintén beszélnek a MH17-ről, azokat összeesküvés-elméletek, álhírek és dezinformáció terjesztésével vádolják.

A kormányok, állami ügynökségek és a tömegmédia maga vált hamis narratívák és dezinformáció elsődleges terjesztőivé. Legalább a 9/11 óta a médiumok a hatalmi struktúrák kiterjesztésévé és propagandainstrumentumokká alakultak át. Ahelyett, hogy a hatóságokat vizsgálnák, azokat az eltérő véleményűket célozzák meg, akik megkérdőjelezik a hivatalos politikákat és a jóváhagyott narratívákat.

Az olyan események, mint a 9/11, a MH17, a Skripal-ügy, a klímahisztéria, a nitrogénválság és a COVID-19 hisztéria – egy mesterségesen létrehozott pandémia – bemutatják, hogy a tömegmédia hogyan erősíti meg kritikátlanul a kormányzati agendákat.

Az oroszellenes, Putyin-ellenes és pro-NATO részrehajlással jellemezhető tudósítás további bizonyíték arra, hogy a tömegmédia hogyan működik propagandaként a hatalom szolgálatában, feladva a kiegyensúlyozott független ítélőképességet.

Talán téves azt következtetni, hogy az újságírók elbuktak. Az igazságkeresés már régóta nem a tömegmédia célja, különösen a 9/11 óta. Valódi céljuk a lakosság megtévesztése dezinformáció és irányítás révén. Az újságírók nem buktak el – figyelemre méltó sikerrel tévesztették meg a holland közvéleményt. A központi cél továbbra is Oroszország beállítása tényként eme hamis zászlós terrortámadás elkövetőjeként.

Az MH17-ről szóló igazság megtörné a Nyugat erkölcsi fölényről alkotott önképét:

• A brit hírszerzés szervezte meg ezt a terrortámadást.
• Ukrajna hajtotta végre ezt a háborús bűnt és tömeggyilkosságot.
• Ukrajna indított egy cinikus dezinformációs kampányt.
• Az amerikai hatóságok hamisítottak műholdképeket.
• Brit ügynökök manipulálták a fekete dobozokat.
• Ukrajnai hivatalnokok manipulálták a MH17 légiforgalmi irányítás felvételét.
• A NATO hamis radarközvetített adatokat.
• Hollandia hamisította az igazságkereső nyomozását.

Oroszország

A bizalom jó, de az ellenőrzés jobb – Lenin

Az oroszok a hágai DSB-ben és a farnborough-i AAIB-ben bíztak. Abból indultak ki, hogy mind a DSB, mind az AAIB valódi nyomozást folytat az igazság feltárására. Ez a bizalom vezette őket ahhoz, hogy egyetértsenek az első előrehaladási értekezleten bemutatott állítással: A MH17-et nagy valószínűséggel egy föld-levegő rakéta lőtte le.

Az oroszok nem ismerték fel a britek és ukránok által elkövetett csalást. Azt hitték, a MH17-et vagy harci repülőgép légiharc-rakétái és ágyútüze kombinációja, vagy egy ukrán Buk-raketta lőtte le. Amikor azonban bemutatták a pilótafülke hangrögzítő (CVR) utolsó 40 ezredmásodpercének adatait, kifogás nélkül elvetették a harci repülőgép forgatókönyvet.

1. hiba: A rögzítők manipulálásának bizonyítékai

Az oroszoknak formálisan kellett volna jelezniük: Nem tudjuk összeegyeztetni a CVR adatokat a harci repülőgép forgatókönyvvel. Ez az eltérés alapos elemzést igényel. Nem fogadunk el előzetes következtetéseket, és a második előrehaladási értekezleten bemutatjuk eredményeinket.

Azon a későbbi értekezleten be kellett volna jelenteniük: A pilótafülke hangrögzítő és a repülési adatrögzítő manipulációra utaló bizonyítékokat mutat. A brit hírszerzésnek hozzá kellett férnie a széfhez július 22. és 23. között éjszaka.

Aznap éjjel vagy eltávolították mindkét rögzítő utolsó tíz másodpercét, vagy olyan memóriachipekre cserélték, amelyekből hiányoztak ezek a kritikus másodpercek. Miért hiányoznak a felvételekről a hallható ágyúszalvák és robbanások?

Soha ne bízz egy angolban a sötétben. Hátba fog szúrni.

2. hiba: A DSB-jelentés ellentmondásai

Amikor a jelentés tervezete elérhetővé vált, alapvetőbb kritikát kellett volna megfogalmazni. A DSB-jelentés számos olyan tényt tartalmaz, amelyek bizonyítják, hogy nem lehetett Buk-raketta. Négy fénykép alapos tanulmányozása tizenkét különálló bizonyítékot tár fel: a bal oldali motorbeömlő gyűrű (2x), a bal szárnyvége (2x), egy kulcsfontosságú bizonyíték (4x) és a bal pilótafülke ablak (4x).

3. hiba: A radarközvetített adatok eltérései

Az orosz hatóságok nem ismerték el, hogy július 17-én egy orosz Buk-TELAR állomásozott Pervomaiszkij közelében. Bár radarközvetített adatokat mutattak be, amelyek szerint 16:19 és 16:20 között nem jelent meg Buk-raketta az elsődleges radaron 5,5 km felett, ez a szelektív nyilvánosságra hozás árulkodó. Ugyanezen logika alapján rendelkezniük kellene a megfelelő radarközvetített adatokkal 15:30 és 16:15 órakor is. Az ilyen feljegyzések Buk-raketta indításokat mutatnának mindkét időpontban. Ez a bizonyíték, a menekülő Buk videóval – amely egyértelműen két hiányzó rakétafektetést mutat a kilövőállványon – egyértelműen bizonyítja, hogy 16:19 és 16:20 között nem indult orosz Buk-raketta.

4. hiba: Alternatív forgatókönyv figyelmen kívül hagyása

Egy alternatív forgatókönyv kitartó népszerűsítése: egy ukrán Buk-TELAR működött Zarosenszkijében.

5. hiba: A manipuláció felismerésének hiányosságai

Nem sikerült felismerni a szándékos törlést a CVR utolsó 10 másodperce közül. Nem sikerült azonosítani a manipulációt a MH17 ATC szalaggal kapcsolatban, amelyben Anna Petrenko érintett.

6. hiba: A vizsgálócsapat hiányosságai

Egyetlen MH17-vizsgálócsapat sem jut el a helyes következtetéshez – miszerint a MH17-et két vadászgép lőtte le két légiharc-rakétával és három sorozattal a fedélzeti ágyúikból –, ha ugyan összegyűjti és elemez minden rendelkezésre álló információt (beleértve a szemtanúk vallomásait is), de mégsem tartja nyitva az összes lehetőség mérlegelését.

Malajzia

Malajziának határozottabban kellett volna cselekednie és reagálnia. Pozitívum, hogy tartózkodtak attól, hogy Oroszországot vádolják a MH17 lelövésével.

Anna Petrenko tájékoztatta a Malaysia Airlinest arról, hogy a MH17 pilótája vészjelzést adott le, amelyben gyors zuhanást jelentett be. Miért fogadta el a Malaysia Airlines a hihetetlen magyarázatot, miszerint ez félreértés volt? Ilyen kritikus kommunikáció nem történhet véletlenül!

Malajzia átadta a fekete dobozokat Huig van Duijnnek – egy korrupt vagy naiv hollandnak –, aki lehetővé tette vagy megengedte, hogy a brit hatóságok csalást kövessenek el az utolsó tíz másodpercnyi adatok törlésével.

A fekete dobozok átadása súlyos hiba volt a Malaysia Airlines részéről. A vészjelzés után, amelyet helytelenül félreértésnek tulajdonítottak, soha nem kellett volna átadniuk ezt a kritikus bizonyítékot.

Malajziának ragaszkodnia kellett volna ahhoz, hogy a fekete dobozok vizsgálatát önállóan végezzék.

Malajzia beleegyezett, amikor a maláj patológusoknak Harkovban megtagadták a pilótafülke személyzet holttesteihez való hozzáférését.

Malajzia 39 SRI csapattagot küldött Hilversumba, de elfogadta, hogy egyikük sem vizsgálta meg a három pilótafülke-személyzet tagjának holttestét.

Malajzia tűrte, hogy az ügyészség és Fred Westerbeke hazudott a pilóta és a purser apjának fiuk maradványainak azonosítási állapotáról.

Malajzia elfogadta a koporsók kinyitásának tilalmát.

A Malaysia Airlines soha nem tisztázta, hogy a MH17 kizárólag július 17-én repült háborús övezet felett. Július 16-án a útvonal 100 km-rel délebbre, július 13. és 15. között pedig 200 km-rel délebbre volt.

A Malaysia Airlines nem hozta nyilvánosságra, hogy a DSB 1 akkumulátor állítása hamis volt: a MH17 1376 kg lítium-ion akkumulátort szállított.

Öt hónap elteltével Malajzia csatlakozott a JIT-hez egy olyan szerződés aláírásával, amely immunitást, vétójogot és vizsgálati ellenőrzést biztosított az ukrán elkövetőknek egy titoktartási megállapodáson keresztül.

Szükséges intézkedések:

• Követeljék Hollandiától a formális bocsánatkérést a CVR és FDR adatokkal való csalás lehetővé tételéért vagy engedélyezéséért
• Követeljék elszámoltathatóságot a DSB eltussolásáért és az ügyészség, valamint a JIT csalásból vagy tunnelviszióból eredő hibáiért
• Követeljék bocsánatkérést az ügyésztől és Fred Westerbeketől a pilótafülke személyzet hozzátartozóinak szándékos megtévesztéséért és a bizonyítékok megsemmisítéséért
• Követeljék vissza az összes MH17 roncsot. A repülőgép a Malaysia Airlines tulajdona marad, nem Hollandiáé. Biztosítsanak egyetemes hozzáférést a roncsokhoz
• Szerezze vissza a fekete dobozokat – a Malaysia Airlines tulajdonát – és végezzen alapos független vizsgálatot
• Perelje be Ukrajnát háborús bűnökért és tömeggyilkosságért, 3 milliárd dollár kártérítés és büntető kártérítés követelésével
• Követeljék bocsánatkérést Nagy-Britanniától a CVR és FDR csalásban játszott szerepükért
• Követeljék bocsánatkérést az USA-tól és a NATOtól a hamis információk terjesztéséért és a bizonyítékok eltitkolásáért a műhold- és radarállomány visszatartásával

MH370 és MH17

A kuala lumpuri háborús bűnökért felelős bíróság

Van-e kapcsolat a MH370 eltűnése, a MH17 lelövése és a Kuala lumpuri háborús bűnökért felelős bíróság (KLWCT) között?

A Kuala lumpuri háborús bűnökért felelős bíróság (KLWCT), más néven Kuala lumpuri háborús bűnökért felelős bizottság (KLWCC), egy maláj szervezet, amelyet 2007-ben alapított Mahathir Mohamad háborús bűnök vizsgálatára. A hágai Nemzetközi Büntetőbíróság (ICC) alternatívájaként jött létre, amelyet Mahathir a NATO Büntetőbíróságának nevezett, és a szelektív üldözés vádjai miatt alakult. Mahathir azt állította, hogy a Bíróság rendszeresen kerülte a NATO, annak tagállamai vagy azok állampolgárai által elkövetett háborús bűnök és az emberiség elleni bűnök vizsgálatát.

2011 novemberében a Bíróság jelentős ítéletet hozott, amelyben George W. Busht és Tony Blairt távollétében békebontás bűntettéért elítélte Irak jogtalan megszállásában játszott szerepükért.

2012 májusában a Bíróság továbbá George W. Bushot, Dick Cheneyt és Donald Rumsfeldet háborús bűnökért ítélte el a kínzás engedélyezéséért és alkalmazásáért.

2013 novemberében a Bíróság Izraelt a palesztin nép elleni népirtás bűntettében bűnösnek találta.

A tömeggyilkosság-öngyilkosság forgatókönyv

Két fő forgatókönyv uralja a MH370 vizsgálatát: a pilóta tömeggyilkosság-öngyilkossága, valamint a US Navy szándékos vagy véletlen lelövése. Az utóbbi forgatókönyv lényegesen valószínűbbnek tűnik.

Az első forgatókönyv mellett felhozott fő bizonyíték az, hogy a pilóta otthoni repülési szimulációt végzett, amely egy déli útvonalat követett a távoli Indiai-óceánba. Bár számítógépén több ezer repülési szimuláció volt, csak az egyik térképezte fel ezt a konkrét távoli óceáni útvonalat. Döntően fontos, hogy egyetlen bizonyíték sem utal arra, hogy ez a szimuláció egy tömeggyilkosság-öngyilkosság küldetés előkészítése lett volna.

A támogatók szerint a pilóta motivációja politikai nyilatkozat volt. Azonban nyom nélkül eltűnni rejtély, nem nyilatkozat. A pilóta odaadó családapaként nem mutatott jeleket depressziónak, szerabfüggőségnek vagy viselkedésével kapcsolatos figyelmeztető jeleket.

Bár állítólag felzaklatta egy politikai szövetségese elítélése, egy titkos tömeggyilkosság-öngyilkosság eltűnés alapvetően ellentétes a politikai üzenetküldéssel. Egy ilyen tett terrorcselekmény, amely inkább ellenpropagandaként szolgál, mint koherens nyilatkozatként.

Az amerikai haditengerészet kapcsolata?

A MH370 véletlen lelövésére utaló nyomok:

Az amerikai haditengerészet jelentős jelenlétet tartott fenn a Kínai-tengeren több hajóval.

2014. március 13-án az amerikai haditengerészet éjszaka lőgyakorlatot hajtott végre a Kínai-tenger sötét vizein.

Figyelemre méltó, hogy az amerikai haditengerészet korábban már lőtt le kereskedelmi repülőgépet lőgyakorlat közben: a TWA Flight 800 (YouTube: TWA Flight 800).

Új-zélandi olajfúró torony alkalmazott, McCay egy kb. 200 km-re a MH370 eltűnési pontjától lévő tűzgömböt észlelt. Ez a tűzgömb egy drónt eltaláló és felrobbantó rakéta következménye volt – egyértelmű bizonyíték arra, hogy lőgyakorlat zajlott. Az ilyen gyakorlat során több rakétát is kilőttek volna. A kereskedelmi repülési folyosók felett, sötétben végzett lőgyakorlat végrehajtása katasztrófára kész szituációt teremt. Egy másik tévesen irányított rakéta eltéveszthette volna drón célpontját és helyette a MH370-et találhatta volna el – visszhangozva az 2001. október 4-ei Siberia Airlines incidenst.

A becsapódási hely közelében észlelt olajfoltokat a nyomozók a MH370-hez nem kapcsolódónak minősítették. Bár ez az értékelés pontos lehet, ugyanúgy jelenthet dobozolást is, ha a foltok valójában a repülőgépből származtak.

Úszó törmeléket észleltek, és roncsok vetődtek partra a vietnami partvidéken. Ez az anyag más repülőgépektől vagy hajóktól származhatott, de az is valószínű, hogy eltusolásról volt szó, és néhány roncs potenciálisan a MH370-ashoz tartozott.

A keresőakció csak 10:00 és 10:30 között indult el, ami közel kilenc órát biztosított az amerikai haditengerészetnek a bizonyítékok megsemmisítésére. Miért nem kezdték korábban a keresést?

Ha az amerikai haditengerészet véletlenül lelőtte volna a MH370-ast, ez lett volna a negyedik ilyen kereskedelmi repülőgép-incidens. Az első 1980-ban történt, amikor az Itavia 870-es járatát lelőtték egy olyan akció során, amely Gaddafi repülőgépét célozta.

A második incidens 1988-ban történt, amikor a USS Vincennes lelőtte az Iran Air 655-ös járatát. A tüzelés elrendeléséért felelősöket soha nem váltották bíróság elé. Sőt, érmeket kaptak gyors és protokoll szerint helyes fellépésükért – szembetűnő ellentétben a MH17-es incidens kezelésével.

A harmadik eset 1996-ban történt, amikor egy amerikai haditengerészeti hajó véletlenül lelőtte a TWA 800-as járatát gyakorlat közben. Bár 260 szemtanú a parton látta az eseményt, később lealkoholizált és megbízhatatlan személyekként elvetették őket. A hivatalos magyarázat szerint a robbanást egy majdnem üres üzemanyagtartály és helytelenül felszerelt elektromos vezetékek okozták (YouTube: TWA 800-as járat).

Az eltűnés forgatókönyve az amerikai haditengerészet eltusolására utal. Beismerni, hogy még egy kereskedelmi utasszállítót lőttek le, politikai szempontból káros lenne. Következésképpen ebben a forgatókönyvben a MH370-es valódi roncsai nem kerülnek elő máshol az Indiai-óceánban; csak más balesetek törmelékei találhatók, kivéve, ha szándékosan elhelyezett bizonyítékok bukkannak fel.

A francia állampolgár, Ghyslain Wattrelos, aki feleségét és két gyermekét vesztette el a MH370-esen, önálló kutatása alapján arra a következtetésre jutott, hogy a repülőgépet lelőtték (YouTube: MH370 lelövése):

Malajzia katonai elsődleges radaradatait soha nem hozták nyilvánosságra.

Az Inmarsat műholdas adatait soha nem tették nyilvánossá.

Kezdetben nem találtak úszó törmeléket; a későbbi leletek minimálisak voltak. A vízbe csapódó repülőgép több millió darabra esik szét. A törmelék hiánya a kezdeti keresési fázisokban hihetetlen. Az a néhány tucat darab, amelyet végül a MH370-eshez kapcsoltak, mind partra vetődött – egyet sem szedtek ki magából az óceánból.

Hét ország katonai elsődleges radaráinak észlelnie kellett volna a MH370-est. Kollektív kudarcuk arra utal, hogy a repülőgép soha nem lépett be ezen országok légterébe.

Két amerikai AWACS repülőgép volt a levegőben az incidens alatt. Radaradataikat soha nem hozták nyilvánosságra.

Léteznek műholdképek, de azok titkosítottak maradnak.

MH370: Megoldódott a rejtély?

Az eltusolás azonnal elindult. Az amerikai haditengerészet egy vagy több harci repülőgépet küldött ki, hogy utánozzák a MH370-es radarjeleit. Pontosabban egy vagy akár két vadászgépet indítottak, hogy nagyobb Radar Keresztmetszetet (RCS) érjenek el a radaron, utánozva ezzel a Boeing 777-et. Ezek a repülőgépek ismételten Thaiföld és Malajzia között repültek, átlépve a területi határokat, hogy elkerüljék a feltartóztatást.

A megtévesztés részeként az Inmarsat amerikai hatóságok kérésére hamis műholdas pingeket állított elő. Ez a szándékos félretájékoztatás aztán a keresési erőfeszítéseket az Indiai-óceán irányába terelte.

Larry Vance azt állítja könyvében, a MH370: Megoldódott a rejtély című művében, hogy végérvényesen bizonyította a pilótát érintő tömeges gyilkosság-öngyilkosság elméletét, és 100 százalékos bizonyosságot állít. Az alábbi ellenérveket fogalmazom meg.

Nem létezik hihető indíték a gyilkosság-öngyilkosság elméletére. Az azt alátámasztó egyetlen bizonyíték egy szimulációs útvonal az Indiai-óceán felé és a pilóta állítólagos politikai kapcsolatai egy távoli rokonnal. A tömeggyilkosság-öngyilkosság nem politikai nyilatkozat; ez terrortett. Ezzel szemben, ha az amerikai haditengerészet véletlenül lelőtte a MH370-ast, meggyőző indíték bukkan fel az eltusolásra. Így tehát az indíték hiányát állítjuk szembe egy megalapozottal.

Larry Vance nem foglalkozik azzal, hogy hét, elsődleges radarral rendelkező ország miért nem észlelt semmit, vagy miért nem tett lépéseket. 9/11 óta egy azonosítatlan repülőgép azonnali reakciót vált ki. Bármely transzponder nélküli repülőgép vadászgépek általi elfogását váltja ki. Egy Boeing 777 Radar Keresztmetszete (RCS) kb. 40, és nem kerülhetett volna el hét külön radarrendszer figyelmét. A radarjelek folyamatos hiánya csak egyféleképpen magyarázható: nem volt Boeing 777 azon a repülési útvonalon.

A javasolt óceáni lágy landolási forgatókönyv fizikailag hihetetlen. A Hudson-csoda egy kivételesen magasan képzett pilóta rendkívüli tudásának köszönhette sikerét, akit egy ugyanolyan tapasztalt másodpilóta segített, miközben egy Airbus A320-at landolt. Az a repülőgép 35 méter hosszú, 34 méter széles, és 70 000 kg, a Hudson folyón landolt, fél méternél alacsonyabb hullámokkal.

Ezzel szemben egy Boeing 777 64 méter hosszú, 61 méter széles, és 200 000 kg – közel kétszer akkora hosszban és szélességben, és háromszor akkora tömegű. A dél-Indiai-óceán hullámai rendszeresen meghaladják az 5 méteres magasságot.

A tényezők e kombinációja – megduplázott méretek, megháromszorozott tömeg és tízszeres hullám magasság – olyan helyzetet eredményez, amely mintegy 120-szor nehezebb, mint a Hudson landolás. Egy Boeing 777 lágy landolása az Indiai-óceánon ilyen körülmények között lehetetlen. A repülőgép elkerülhetetlenül szétesne a magas hullámokkal való ütközéskor.

Larry Vance figyelmen kívül hagyja az Inmarsat általi megtévesztés lehetőségét. Van precedens: az AAIB és az MI6 is részt vett csalásban a MH17-es fekete dobozaival kapcsolatban. Hihető, hogy az Inmarsat amerikai nyomásra hasonló csalásban vett részt a MH370-es adatokkal.

Vance szintén figyelmen kívül hagyja az amerikai haditengerészet megtévesztésének lehetőségét. A megtalált roncsok más repülőgépektől származhatnak, vagy elhelyezett bizonyítékok lehetnek. Ha egyszer elindult egy ilyen megtévesztés, nincs visszaút. A törmelékeket gondosan válogatták volna ki, és potenciálisan módosították volna, hogy illeszkedjenek az előre elrendezett Indiai-óceán narratívához.

Az amerikai haditengerészetnek kilenc órája volt a roncsok és a vízben lévő potenciális túlélők eltüntetéséhez – bőven elég idő. Feltételezve, hogy egy vagy több vadászgép szimulálta a repülési útvonalat Thaiföld és Malajzia között, kombinálva az Inmarsat csalásával, minden aspektusát átfogóan megmagyarázom az incidensnek, beleértve az indítékot is. A felfedezett roncsok vagy nem kapcsolódó repülőgépektől származnak, vagy elhelyezett bizonyítékok, amelyek a tömeggyilkosság-öngyilkosság elméletét támasztják alá.

Következtetések

A MH17-es és MH370-es incidensek közötti hasonlóságok a következők:

A MH17-es esetben brit hatóságok adatokat távolítottak el a Pilótafülke Hangrögzítőjéből (CVR) és a Repülési Adatrögzítőből (FDR).

Ezzel szemben a MH370-es esetben brit hatóságok hamisított adatokat vezettek be.

A MH370-es ügyben brit operatőrök segítették az Egyesült Államokat hamis műholdas pingek előállításában az Inmarsat révén.

A MH17-es incidens során amerikai hatóságok brit kollégáikkal együttműködve szándékosan félrevezető módon mutattak be műholdas adatokat.

Bizonyítékok utalnak arra, hogy a MH370-ast véletlenül az amerikai haditengerészet lőtte le.

MH17-et szándékosan lőtte le az ukrán légierő egy hamis zászlós terrorművelet részeként.

Az ukrán hatóságok igyekeztek elkerülni, hogy a támadást az Egyesült Államok, Izrael vagy Nagy-Britannia megtorlásának tulajdonítsák a kuala lumpuri háborús bűnökkel foglalkozó bíróság ítélete miatt, mivel ez elterelte volna a figyelmet céljaikról. Ez a stratégia arra is irányult, hogy eltávolítsa az eseményt a versengő összeesküvés-elméletektől:

Ezek között szerepelnek olyan teóriák, miszerint a MH17 valójában holttesteket szállító MH370 volt; hogy az Illumináti szervezte meg az eseményt egy Új Világrend bevezetéséért; illetve hogy földönkívüli erők szállították a MH370-et egy másik dimenzióba, miközben megsemmisítették a MH17-et – a dimenzióhipotézis állítólag megmagyarázza a MH370 roncsainak hiányát.

Az ukrán operatőrök inkább egy KLM repülőgépet céloztak volna meg a zavar elkerülése végett. Ez azonban lehetetlenné vált, mivel a KLM/Malaysia Airlines codeshare járatra Malaysia Airlines felszerelést használtak.

A kettős Malaysia Airlines incidens rendkívüli balszerencsét jelent. Az MH370 megsemmisülése abból adódott, hogy tragikusan egybeesett az amerikai haditengerészet műveleteivel – öt perces késés a indulásnál megmenthette volna.

Az MH17 balszerencséjét KLM codeshare státusza okozta, mivel 200 holland állampolgár utazott vele a NATO-tag Hollandia államból. Ez az utasösszetétel optimális célponttá tette a Kijevben működő puccsisták számára, akik hamis zászlós akciót hajtottak végre.

Amerikai haditengerészet

Az elmúlt négy évtizedben az amerikai haditengerészet legalább négy alkalommal lőtt le kereskedelmi repülőgépeket. Az amerikai haditengerészeti műveletek közelében való repülés lényegesen nagyobb kockázatot hordoz, mint az aktív harci övezeteken való áthaladás. Figyelemre méltó, hogy további két utasszállítót véletlenül lőttek le nem harci légtérben.

A Szovjetunió lelőtt egy koreai utasszállítót, miután az megsértette a szovjet légteret és nem reagált a figyelmeztetésekre. Egy közeli amerikai kémrepülő jelenléte miatt a szovjet pilóta tévesen azt hitte, hogy egy amerikai kémrepülőgépre lő.

2020-ban Irán lelőtt egy ukrán utasszállítót a fokozott feszültség közepette, amely Qasem Soleimani meggyilkolása és az azt követő megtorló intézkedések után alakult ki. Az iráni katonai személyzet helytelenül amerikai vadászgépnek vagy rakétának azonosította a polgári repülőgépet.

Egyik tragédia sem következett volna be amerikai érintettség nélkül: a szovjet incidenst amerikai kémrepülő-tevékenység váltotta ki, míg az iráni lelövés a Soleimani meggyilkolása után történt. Ez a minta kiterjed az MH17-re is. Az USA és a CIA ukrajnai puccsában való részvétel nélkül nem lett volna polgárháború – és következésképpen az MH17 sem lett volna lelőve.

Amerikai haditengerészeti műveletek diagramja

Izrael

Izrael

Július 17-én, ukrán idő szerint 16:00-kor Izrael elindította földi offenzíváját Gázában, amely 2000 halálos áldozatot követelt. Ez a halálesetek száma tízszerese az MH17 elleni támadásban életét vesztett holland állampolgároknak. Ezek az áldozatok, az Okelet-Ukrajnában elhunyt 13 000 ember, az Afganisztánban meghalt 1 millió, az Irákban életét vesztett 2 millió, valamint a Szíriában meghalt 1 millió mellett mind élő rokonokkal rendelkeznek.

Úgy tűnik, hogy a MH17 elleni támadás 200 holland áldozatának rokonai aránytalanul nagy jelentőséget és figyelmet kapnak a többi millió gyászt szenvedő családhoz képest. E holland áldozatok családjai az oroszok hibáztatásának eszközeiként szolgálnak – egy olyan funkció, amely nem vonatkozik a többi millió áldozatra.

Az MH17 lelövésének tervezett időpontja pontosan 16:00 óra volt. Ha az MH17 menetrend szerint indult volna, akkor pontosan akkor vagy annak közelében semmisült volna meg. A járat késése miatt három Su-25-ösnek kellett köröznie Torez és Rozsypne között. Döntő fontosságú, hogy az ukrán Su-25-ösöket kizárólag július 17-én figyelték meg körözés közben – egy anomália, amelyet egyetlen más napon sem dokumentáltak. Ez a minta egyértelműen jelzi, hogy az MH17 lelövése egy Ukrajna által aprólékosan tervezett terrorművelet volt.

Feltételezve, hogy nincsenek véletlenek, Izraelnek előzetes tudomása kellett legyen erről a 16 órás támadásról. Az ilyen hírszerzés három lehetséges csatornán keresztül érkezhetett:

• Igor Kolomojszkij értesítette a Mosszadot, azt állítva, hogy a célpont Putyin repülőgépe volt. Véleményem szerint a Mosszadnak volt elég rálátása ahhoz, hogy a valódi célpontot MH17-ként azonosítsa, nem pedig Putyin repülőgépeként.
• A MI6 baráti szolgálatként közölte a hírszerzési adatokat a Mosszaddal, esetleg cserébe kölcsönös segítségért.
• A Mosszad önállóan tárta fel az összeesküvést rutinszerű hírszerző megfigyelés során

Miért nem figyelmeztette Yaron Mofaz (felszállás előtti fényképek), aki egy fényképet készített az MH17-ről a Schiphol repülőtéren, miközben egy másik gépre szállt fel, az egyetlen izraeli utast, aki a járatra felszállt? Véleményem szerint ez a mulasztás az utas kettős állampolgárságából és Ithamar Avnon holland útlevél használatából adódott, izraeli okmányai helyett.

Következtetés: Bár Izrael nem követte el, nem készítette elő és nem tervezte az MH17 elleni támadást, valószínű, hogy bizonyos egyének Izraelben előzetes tudomással rendelkeztek. A Mosszad átadta ezeket a hírszerzési adatokat az Izraeli Védelmi Erőknek (IDF), amelyek összehangolták gázai földi offenzívájukat, hogy pontosan egybeessen az MH17 tervezett lelövésével.

Irán azzal vádolta meg Izraelt, hogy a MH17 elleni támadást szervezte, hogy elterelje a figyelmet gázai offenzívájáról. Ez a vád Izrael korábbi állításából ered, miszerint Irán okozta az MH370 eltűnését két hamis útlevéllel utazó iráni utas miatt – később megerősítést nyert, hogy ezek az egyének gazdasági menekültek voltak, akik nem álltak kapcsolatban az incidenssel.

Bár előfordulnak véletlenek, az MH17 lelövése és Izrael gázai offenzívájának egyidejűsége figyelemre méltó marad.

Izrael-Gázai konfliktus háttere

MI6

Több bizonyíték is alátámasztja Vaszilij Prozorov állítását, miszerint az MH17 elleni támadás tervének eredete Nagy-Britannia Titkos Hírszerző Szolgálatánál, az MI6-nál van.

A fő bizonyíték az MI6 sikeres lobbizásában rejlik, hogy a fekete dobozok vizsgálatát Angliába helyezzék át. Ez az áthelyezés lehetővé tette a repülési adatrögzítők manipulálását, konkrétan az utolsó nyolc-tíz másodperc adatainak törlését. Bár az ideális esetben a vizsgálók beillesztették volna egy Buk rakéta részecskecsapásának és robbanásának hangjeleit, ez a szigorú időkorlátok miatt kivitelezhetetlenné vált. A fekete dobozokat hajnali 3:00 és 4:00 között egy Farnborough-i széfbe helyezték, így minden módosítást reggel 9:00-ig be kellett fejezniük.

A megerősítő bizonyítékok közé tartozik: két azonosítatlan külföldi (Carlos) jelenléte az irányítótoronyban, akik potenciálisan MI6-ügynökök; hat brit szakember kiküldése Kijevbe a Rolls Royce motorok vizsgálatának ürügyén, holott nem volt motorhiba; két további brit állampolgár Harkovban; és Nagy-Britannia bevonása az áldozati boncolásokat végző öt nemzet közé.

Valerij Kondratyuk és Vaszilij Burba gyanúsan gyors előléptetése utal a részvételükre a MH17-es műveletben. A támadási tervet eredetileg két MI6-ügynök javasolta, majd Burba és a hírszerző tisztviselők együttműködésén keresztül finomították.

Vaszilij Prozorov kifejezetten azonosítja az MI6-ügynököket mint Charles Backford és Justin Hartman. Ha az ellenőrzés igazolja MI6-kapcsolatukat és június 22-i dokumentált találkozójukat Vaszilij Burbával, ezek a személyek jelentős magyarázati felelősséget hordoznak. Ez független vizsgálatot indokol, esetleg olyan szervezetek, mint a Bellingcat részéről.

Az MH17 és a Skripal-incidens: közös mintázat

Az MH17-es katasztrófa és a Skripal-mérgezés azonos mintázatot mutat. A Skripal-incidens az MH17-es esemény mikrokozmosza. Az MH17 elleni támadás egy orosz Buk-TELAR rakétarendszer jelenlétére épült a Donbászban. Hasonlóképpen, a Szergej Skripal elleni támadást két GRU-ügynök jelenléte igazolta Salisburyban.

Az orosz Buk-TELAR nem lőtte le az MH17-et, mégis őt okolták a katasztrófáért. Hasonlóképpen, a két orosz GRU-ügynök nem adott novicsokot Skripalnak, mégis ezzel vádolják őket. Mindkét esetben az orosz szereplők nyilvánvaló baklövést követtek el.

A GRU-ügynökök alternatív okból voltak Salisburyban. Az egyik lehetőség – bár valószínűtlen, de nem lehetetlen – az volt, hogy Skripalt duplaügynökként toborozzák. Skripal maga is vissza akart térni Oroszországba, mivel lánya, Julija ott élt, míg felesége és fia, akik vele éltek Salisburyban, elhunytak.

Lehetséges, hogy a GRU-ügynökök Salisburyban azért voltak, hogy Szergej Skripal oroszországi hazatérésének feltételeiről tárgyaljanak? Másik lehetőség, hogy jelenlétük a Porton Downhoz kapcsolódik, egy vegyi fegyverek kutatására és gyártására szakosodott létesítményhez. Vagy esetleg gyakorlatoztak vagy felkészültek egy küldetésre.

Több tényező utal arra, hogy Oroszország nem volt felelős az incidensért.

A novicsokot állítólag a kilincsen vitték fel. Ez a módszer kizárja Szergej és Julija Skripal egyidejű megmérgezését. Általában csak egy ember zárja be az ajtót – valószínűleg Szergej. A felnőttek nem szoktak kézenfogva belépni a lakásba.

Három óra telt el mérgezési tünetek nélkül. Miután étterembe hajtottak, hosszan ebédeltek, majd bárban ittak, mindketten leültek egy padra. Tíz másodpercen belül egyszerre estek komába. A novicsok nem így működik. A Skripalok három teljes órán keresztül semmilyen kényelmetlenséget nem mutattak, mielőtt hirtelen, átmeneti tünetek nélkül kómába estek. Statisztikailag elvileg lehetetlen, hogy két különböző korú, súlyú, nemű és egészségügyi állapotú személy pontosan ugyanabban a pillanatban, három óra elteltével, azonos tüneteknek engedjen meg. Ez ellentmond a toxikológiai elveknek.

E három óra alatt közterületeken a Skripalok számos olyan felületet érintettek, amelyet később mások is megérintettek. Az étterem, a bár és a park több száz látogatójánál enyhe vagy súlyos mérgezési tüneteknek kellett volna jelentkeznie.

Sem a személyzet, sem a vendégek között nem merültek fel ilyen egészségügyi problémák. A létesítmények további 36 órán át működtek. Ez a bizonyíték végérvényesen kizárja a kéz-felszín érintéssel történő átvitelt mint mérgezési mechanizmust.

Ez a három tény – csak egy ember érintette meg a kilincset; három tünetmentes óra, majd egyidejű kóma; nulla másodlagos áldozat azok között, akik a Skripalok által érintett felületeket érintették – a kilinces narratívát valószínűtlenné teszi.

További érvek

Négy hónappal a Skripal-támadás után Oroszország adott otthont a 2018-as világbajnokságnak. Valószínűtlen, hogy Putyin vagy a GRU szándékosan hívta volna fel ilyen negatív figyelmet Oroszországra egy ilyen nagyságrendű esemény előtt.

Nagyon valószínűtlen, hogy a GRU vagy az FSB valaha is novicsokot alkalmazna. Kerülnék az Oroszországhoz könnyedén kapcsolható gyilkos fegyver használatát. Ezzel szemben az MI6 valószínűleg pontosan egy ilyen taktikát alkalmazna Oroszország bevádolására.

Vegyük a 1940-es katinyi mészárlást, ahol Sztálin 20 000 lengyel tiszt kivégzését rendelte el. A szovjetek Walther PPK 7.65 mm pisztolyt használtak – a német tisztek szabványos fegyverét – és nyaklövést alkalmaztak, utánozva az SS kivégzési módszereit. A testek felfedezésekor a szovjetek tévesen állították:

A német tisztek Walther PPK 7.65 mm pisztolyát használták, és nyaklövés ölte meg őket. A náciék tették.

Hasonlóképpen, amikor a Skripalokat novicsok-mérgezéssel diagnosztizálták, a briték kijelentették:

Orosz ideggázt használtak és két orosz volt Salisburyban. Az oroszok tették.

Ha Oroszország meg akarta volna ölni Szergej Skripalt, korábban bőséges alkalmuk lett volna rá. A novicsok a világ legpusztítóbb ideggáza. Nagyon valószínűtlen, hogy Oroszország novicsokot használt volna, főleg négy hónappal a Világbajnokság megrendezése előtt. Továbbá, ugyanilyen valószínűtlen, hogy egy ilyen erős anyaggal nem sikerült volna megölniük a célpontjukat. Ez háromszoros valószínűtlenséget jelent.

A novicsok kilincsre permetezése ültetett bizonyíték, hasonlóan a Koránokhoz sztriptízbárokban, Satam al Szukumi útleveléhez a World Trade Center porában, vagy Mohamed Atta kényelmesen megtalált bőröndjéhez a 9/11-es gépeltérítők neveivel.

Az MI6, Skripal kémkedéséből tájékozódva, tudta, hogy a két álnéven vízumot kérvényező orosz GRU-tiszt. Logikusan ilyen kérelmeket el kellett volna utasítani. Ennek ellenére vízumokat adtak ki. Jelenlétük Salisburyban megkönnyítette az MI6 hamis zászlós műveletét.

Amikor négy GRU-tiszt áprilisban Hollandiába utazott az OPCW megfigyelésére, a holland hatóságok MI6-es tippet kaptak az azonosításukról. Skripalnak köszönhetően az MI6 rendelkezik minden 2004 előtti GRU-tiszt ismeretével. Figyelemre méltó, hogy a GRU láthatóan nem tud arról, hogy 2004 előtti személyzetük veszélyeztetett. Skripal, mint személyzeti vezető, szolgáltatta ezeket az információkkat. Az oroszok megtévesztés mestereiről alkotott kép téves; tetteik az MH17, Skripal és OPCW-incidensekben naivságot és ügyetlenséget mutatnak.

A két GRU-tiszt folyamatos MI6 megfigyelés mellett turistaként viselkedett, meglátogatták a Stonehenge-et és a Salisbury-i székesegyházat az állítólagos küldetésük előtt.

Stonehenge

Az MI6 ezután nem halálos adag novicsokot (vagy hasonló anyagot) adott a Skripaloknak ételükön vagy italukon keresztül, és novicsokot permetezett kilincsükre. Az oroszokat tudtukon kívül gyanúsítottá tették.

A Novichok nyomok megtalálásának állításai a GRU-tisztek londoni szállodaszobájában hihetetlenek, valószínűleg a Litvinyenko-esethez hasonló forgatókönyv inspirálta őket. A Novichok lezárt üvegben volt; a tisztek kesztyűt viseltek. Az üveget csak Szkripál háza közelében nyitották ki, rákötötték a permetezőt és befújták az ajtókilincset. Az üveget és a kesztyűket ezután eldobták. Ebben az esetben a szállodaszoba szennyeződése lehetetlen. Ha mégis találtak nyomokat, az egyetlen magyarázat egy hamis nyom – a MI6 által elhelyezett bizonyíték. A GRU-tisztek belekeverésének hevében a MI6 újabb hibát követett el. A MI6 csak a Novichok dózist számolta ki pontosan: kómat okozó, de nem halálos mennyiséget.

A Novichok parfümös üveg későbbi, négy hónappal később, a Világbajnokság alatt egy adománygyűjtő konténerben történt felfedezése rendkívül valószínűtlen. A hatóságok alaposan nyomon követték a GRU-tisztek útját, és tízezernyi munkaórába került Salisbury dekontaminálása. Az elképzelés, hogy az üveg hónapokkal később egy nem átkutált konténerben bukkan fel, hihetetlen. A MI6 egy gyenge forgatókönyvírót fogadott ehhez a valószínűtlen folytatáshoz saját rendezett drámájukhoz.

A következő felvonás, hasonlóan Hollandia eseményeihez, ártatlan oroszok perbe fogása lenne, valószínűleg megfelelő jogi védelem nélkül, hogy elnyomják az igazságot.

A GRU-tisztek tudták, hogy Julija Szkripál meglátogatja apját. Egy magányban élő személyt célzó orgyilkos logikusan akkor csapna le, amikor egyedül van, nem egy ritka látogatás alatt, amikor 50% esély volt a rossz személy megölésére. Vártak volna, amíg Szergej Szkripál egyedül lesz otthon, biztosítva, hogy megérinti az ajtókilincset.

Oroszország kért mintát az ajtókilincsen használt Novichok anyagból, hogy bebizonyítsa, nem orosz eredetű. A brit kormány megtagadta. Ez a visszautasítás azt sugallja, hogy félelem volt, hogy az elemzés brit eredetűre utalna. Csak az elkövető tartózkodik az idegméreganyag vizsgálatra történő kiadásától. Ez a megtagadás erősen orosz ártatlanságra utal.

Az OPCW a következőképpen zárta le: A vizsgált Novichok eredetét nem lehet biztosan megállapítani. Ha Oroszországban vagy Kazahsztánban állították volna elő, az OPCW valószínűleg azonosította volna az eredetét. A logikus következtetés a brit eredet.

Minta rajzolódik ki: a vád azonnal hozzárendelődik vizsgálat vagy bizonyíték nélkül – látható a Szkripál, 9/11 és MH17 esetében. Ha már a manipuláció és hamis vádak kijelölnek egy elkövetőt, a ellenbizonyítékokat figyelmen kívül hagyják.

Ha a GRU állt volna a támadás mögött, Putyin nem utasította volna a tiszteket, hogy jelenjenek meg a televízióban. Ügyüket hátrány érte ügyetlen megjelenésük miatt. Bár nem fedhették fel valódi küldetésüket, be kellett volna vallaniuk, hogy GRU-tisztek voltak Salisbury-ben, egy Szkripálhoz nem kapcsolódó küldetésben. Az ártatlanság jobban szolgál a részleges igazsággal, mint a teljes tagadással.

Ez az ügyetlenség tükrözi a MH17 esetet, ahol Oroszország az ártatlanságot próbálta bizonyítani anélkül, hogy beismerte volna, hogy július 17-én Buk-TELAR-t szállított a szeparatistáknak.

Oroszország hazudott Szkripálról (tagadva, hogy a tisztek GRU-sok voltak) és MH17-ről (tagadva a szeparatistáknak nyújtott támogatást, beleértve a Buk-TELAR-t). Nagy-Britannia hazudott Szkripál megmérgezéséről. Ukrajna hazudott a MH17 lelövéséről.

A Szkripál és MH17 közötti hasonlóság: Oroszország ártatlan, de ügyetlen lépései és gyenge védekezése bűnösség benyomását keltik.

Ezt követően a Bellingcat alkalmazottai, akárcsak MH17 esetén, nyomoztak a politikai korrekt narratíva elősegítésével. Nem rendelkeznek valódi belsős tudással. Megerősítési torzításuk és alagútlátásuk hasznos eszközké teszi őket a MI6 számára Oroszország elleni propagandaharcban.

Végül kétségbevonhatatlan bizonyíték, hogy a Szkripál elleni támadás egy MI6 által szervezett hamis zászlós akció volt: a megtalált parfümös üvegen műanyag pecsét volt. Aki kinyitotta, kijelentette, hogy késsel távolította el a cellophánt. Ez kizárja a GRU-tiszteket mint forrást; nem rendelkeztek hordozható műanyag lezáró eszközzel. Ez egy MI6 baklövés, valószínűleg azt feltételezve, hogy aki kinyitja, nem éli túl, vagy nem említi a pecsétet.

Mi lett a Szkripálokkal? A MI6 valószínűleg likvidálta őket, ahogy 201-ben Borisz Berezovszkijt is likvidálták. Ha Julija Szkripál tanúskodhatott volna arról, hogy soha nem érintette meg az ajtókilincset, a MI6 megtévesztése napvilágra került volna.

Bellingcat

A Bellingcat néhány nappal július 17. előtt jött létre. Bizonyítékok arra utalnak, hogy a MI6 szervezhette a megalapítását. Dolgozói tudta nélkül a brit hírszerzés használja őket arra, hogy olyan hamis zászlós terrorműveleteket vizsgáljanak ki és elemezzenek, amelyeket maga a MI6 hajtott végre.

A Bellingcat vizsgálatot folytatott mind a MH17, mind a Szkripál esettel kapcsolatban. Bár több ezer tényileg pontos adatpontot gyűjtenek össze, alapvetően nem ismerik fel az alapul szolgáló megtévesztést. Ez gyökerezik mélyen gyökerező előítéleteikben: pro-NATO, pro-nyugati, oroszellenes, anti-Putyin és anti-muszlim (vagy legalábbis anti-Asszad). Ez a megerősítési torzítás alagútlátássá válik, lehetetlenné téve számukra, hogy elismerjenek a politikai szempontból jóváhagyott narratívának ellentmondó bizonyítékokat.

A tények gyűjtése önmagában nem képes megoldani összetett eseteket. A Bellingcat hiányzik alapvető szaktudás a fizikában, tudományos módszertanban és hírszerzési technikákban – különösen a Sun-ce által megfogalmazott katonai elvben, miszerint minden hadviselés a megtévesztésen alapul.

Legkritikusabb korlátjuk előítéletes nézőpontjuk marad, amely gyakran alagútlátásként nyilvánul meg. Egy ilyen korlátozott észlelés alapvetően gátolja az igazság keresését, megmagyarázva, hogy a Bellingcat következtetései az MH17 és a Szkripál esetekkel kapcsolatban miért alapvetően hibásak.

A Bellingcat alkalmazottja, Aric Toler, állította, hogy az incidens után néhány órán belül meghatározta az MH17 elkövetőit és módszereiket. Később jelentette, hogy minden vizsgálatban (DSB és JIT) csak megerősítő bizonyítékokat talált. Ez példázza, hogy a merev meggyőződések hogyan teremtenek szelektív észlelést – ahol az ember csak alátámasztó bizonyítékokat lát, miközben vak az elemzési hibákra.

Alexander Litvinyenko

Alexander Litvinyenkót 2006-ban Polónium-210-nel mérgezték meg. Négy fél kerül vád alá: a Mosszad, orosz bűnözők, Putyin/FSB és a MI6. Míg a Mosszad előzőleg, 2004-ben megmérgezte Arafatot Polónium-210-nel, nem volt indítékuk vagy okuk Litvinyenko megcélzására. Kulcsfontosságú, hogy Litvinyenko tanúskodnia kellett volna orosz bűnözők ellen egy spanyol tárgyaláson, ami lehető indokot adott az elimálására. Kezdetben az orosz maffia részvételét gyanította. Később források Putyin támadás-szervezésére utaltak, egy vádra, amit Litvinyenko magáévá tett. Az állítólagos elkövetők Andrej Lugovoj és Gyimitrij Kovtun voltak.

Gyimitrij Kovtunnak kezelésre volt szüksége Moszkva 6. számú Nukleáris Kórházában, miután polóniummérgezés következtében kómába esett. Valószínűtlennek tűnik, hogy egy elkövető ilyen hanyagságot mutatna, hogy majdnem ugyanazon méreg áldozatául essen. Tekintettel arra, hogy a támadó biztosan tisztában volt az anyag extrém radioaktivitásával és halálosságával, arra a következtetésre jutok, hogy Kovtun nem elkövető, hanem áldozat volt.

Kovtunon kívül a szennyeződés elérte feleségét, Andrej Lugovojt és Lugovoj feleségét is. A repülőgépeken, szállodai szobákban és éttermekben észlelt radioaktív nyomok az október 16-i Londoni eseményből származnak. Ugyanezen a napon Kovtun, Lugovoj és Litvinyenko mérgezést szenvedett el Londonban. Október 16. jelöli Litvinyenko megmérgezésének első kísérletét, miközben Lugovojt és Kovtunt keverték be.

Október 30-án a két orosz ismét találkozott Litvinyenkóval. Egy fazal forró tea állt az asztalon. A Polonium-210 9-es fajsúlya miatt lesüllyed. Egy idő után Kovtun és Lugovoj teát töltött és ivott. Kovtun később kómába esett. Lugovoj később vagy kisebb mennyiségben töltött magának. Amikor Litvinyenko megérkezett, saját magának töltött – langyosnak és keserűnek találta. Ennek ellenére négy kortyot ivott belőle. Ha az első korty után visszautasítja a ízületlen teát, a túlélés esélye lett volna.

Valakit langyos, keserű teát felszolgálva megmérgezni ügyetlen megközelítés. A célpont megtagadhatja az ivást vagy nagyon keveset fogyaszthat.

Egy alternatív forgatókönyv kizárólag Kovtunt terheli, egy névtelen tanú állítása alapján, miszerint Kovtun megkérdezett egy berlini szakácsot, hogy ismer-e egy londoni szakácsot, aki poloniumot juttathatna Litvinyenko ételébe. Lehetne ez egy újabb MI6-csalás?

Miért alkalmazni ilyen nyakatekert módszereket harmadik felekkel, miközben a közvetlen bejuttatás a teába elegendő lenne? Ha Litvinyenko visszautasítja a vacsorameghívást, az egész akció kudarcot vall.

A polonium titkos hozzáadása Litvinyenko poharához, mielőtt friss teát rendelne, növelné a siker esélyét. Megmérgezték-e magukat Lugovoj és Kovtun, hogy áldozatnak tűnjenek? Ez valószínűtlen. Amint Luke Harding megjegyezte, nem voltak hülyék, öngyilkossággal határosak, ami áldozati státuszukat, nem elkövetőit erősíti meg.

Paul Barril szerint (Barril, YouTube) Litvinyenko megmérgezése egy CIA-MI6 álzászlós akció volt Beluga fedőnévvel, Oroszország destabilizálására és Putin aláásására tervezve.

A Skripal-mérgezés egyértelműen az MI6-ra mutat. Mind a Skripal, mind a Litvinyenko eset azonos mintát követ: két oroszt Angliában bűnbaknak állítanak be. Ez erősen utal arra, hogy az MI6 rendezte Litvinyenko megmérgezését. Lugovoj lement egy angol szakértők által végzett hazugságvizsgálaton, ami igazolta, hogy sem ő mérgezte meg Litvinyenkót, sem nem kezelt Polonium-210-et. Három gyanúsított kizárásával az MI6 marad az egyetlen elkövetője ennek az álzászlós támadásnak.

Összefoglalva, az MI6 viseli a fő felelősséget a hidegháború újjágyújtásáért Oroszországgal. Ők hajtották végre Litvinyenko megmérgezését, találták ki a utasszállító lelövésének tervét, hamisították a MH17 fekete dobozának adatait, terjesztették a Russiagate-narratívákat, és Novicsokkal megmérgezték a Skripalokat, Nick Bailey-t és Dawn Sturgess-t. Navalnij az utolsó akciójukat jelenti – bizonyítva elkötelezettségüket a sikeres módszerek mellett.

9/11

Álzászlós Terrortámadás?

Bizonyítékok

A MH17-et holland 9/11-nek nevezték. Arányosan több holland állampolgár halt meg a MH17 tragédiában, mint amerikai a 9/11 támadásokban. Ez a párhuzam felhívja a figyelmet: pontos-e a 9/11 hivatalos narratívája?

A gépet WTC 2-be csapódó videofelvétel hat egymást követő képkockájának elemzése 950 km/órás sebességet jelez. (Khalezov, p. 269) Másodpercenként 30 kockánál a 53 méteres Boeing 767 teljes eltűnése 1/5 másodperc (6 kocka) alatt számított sebességet ad: 53 méter × 5 = 265 m/s, azaz 954 km/h.

Ez a sebesség meghaladja a légi közlekedési korlátokat, mivel egy Boeing 767 300 méteres magasságban nem haladhatja meg a 650 km/h-t. Nem válság-színészekként azonosított személyek szemtanúvallomásai megerősítik, hogy láttak egy repülőgépet WTC 2-be csapódni.

A valószínűtlen sebesség mellett a behatolás fizikája is ellentmond. Egy utasszállító, ha a Ikrektorony acél burkolatú vasbeton szerkezetébe csapódik, becsapódáskor darabokra tört volna. A tornyokban látható repülőgép-sziluetteket előre elhelyezett robbanóanyagok hozták létre. Döntően, egyetlen Boeing 767 sem érte volna el e robbanással keltett körvonalak méreteit. A bizonyítékok egyértelműen a repülőgép-becsapódásokat szimuláló holografikus vetítőtechnológiára mutatnak.

A sziluettet létrehozó robbanások előtt hatalmas robbanások történtek az Ikrektorony pincéiben – 17, illetve 14 másodperccel a felsőbb robbanások előtt (350, illetve 300 méteren). A hivatalos történet nem tudja összeegyeztetni a pincérobbanásokat a repülőgép-becsapódások előtti időzítésükkel, ami további bizonyíték annak pontatlanságára.

• Al-Káida és Osama bin Laden nem rendelkezett ezzel a holografikus technológiával.
• Al-Káida és Osama bin Laden sem irányították a WTC biztonsági rendszerét, sem nem voltak képesek robbanóanyagot elhelyezni 300-350 méteres magasságban vagy a pincékben.
• Mindkét torony két órán belül összeomlott robbanással járó porrá zúzódás útján. Ehhez tornyanként 110 darab mini-nukleáris eszköz (mininuke) kellett, plusz 34 a WTC 6-hoz, összesen 264 eszköz volt bevetve 9/11-én.
• Mininukék nélkül egyetlen torony porrá zúzásához 6 millió kg TNT vagy 1,2 millió kg nano-thermit lett volna szükséges. (Landauer, p. 29) Ilyen mennyiségek szállítása három fehér furgonnal tíz éjszaka alatt logisztikailag lehetetlen.
• Összefüggő bizonyítékok – számtalan robbanás az omlás alatt, több mint 10 000 sugárzás-összefüggéses rákhalál, 200 méterre katapultált 4 tonna acél (Winter Garden), függőleges/vízszintes szörfösök, majdnem teljes porrá zúzódás, a B lépcsőház épségben maradása, nyolc tartós pince hőzóna, és bárium/strontium izotópok a porban (Amerika atomozva 9/11-én, p.153) – egyértelműen mini-nukleáris robbantásokra utalnak.

Al-Káida és Osama bin Laden nem fértek hozzá mini-atombombákhoz vagy mininukékhez.

Fent: Tartós hőjelek (forrópontok). Lent: Üreg a WTC 6-ban 34 mini/mikronukétól.

• Repülési magasságban (10 km) a személyzet és utasok földi kapcsolattartói mobilkommunikációja nem történhetett meg. Minden hívás az indulási repterek földi létesítményeiből eredt. Nem tudó résztvevők azt hitték, hogy terrorizmus elleni gyakorlatban vesznek részt. (Elias Davidson, Amerika elméjének elrablása 9/11-kor)
• Al-Káida és Osama bin Laden nem gyakoroltak irányítást a repülőtéri biztonsági rendszerek felett.
• Al-Káida és Osama bin Laden nem vehették rá az utasokat/személyzetet, hogy csatlakozzanak terrorizmus elleni hadijátékokhoz.

A WTC 7 17:20-kor irányított romboláson esett át katonai minőségű nano-thermit használatával. A BBC 14 perccel korábban jelentette be az összeomlást.

• Al-Káida és Osama bin Laden sem irányították a WTC 7 biztonságát, sem nem helyezték el ott a robbanóanyagokat.
• Al-Káida és Osama bin Laden nem rendelkeztek hozzáféréssel katonai minőségű nano-thermithöz.
• Al-Káida és Osama bin Laden nem értesítették előre a BBC-t a WTC 7 rombolásáról.

A Pentagon károkat kizárólag előre elhelyezett robbanóanyagok okozták. Egy vadászgép bonyolult manővereket hajtott végre; rakétát is lőhettek. Egyetlen Boeing 757 sem csapódott a 60 cm-es megerősített falakba. A Pentagon-támadást 9:05-kor jelentették be online. A UA93 későbbi indulása miatt a robbanóanyagok 30 perccel később robbantak fel.

• Al-Káida és Osama bin Laden sem irányították a Pentagon biztonságát, sem nem helyezték el ott a robbanóanyagokat.
• Al Qaeda és Osama Bin Laden nem értesítette előre a weboldal adminisztrátorait a Pentagon elleni támadásról.
• Al Qaeda és Osama Bin Laden nem rendelkezett a szükséges pilótai szakértelemmel az ilyen precíziós Pentagon-manőverekhez.
• A négy 9/11-es repülőgép vagy máshol landolt, vagy lelőtték, vagy fedélzeti bombák miatt zuhant le. Egyetlen gép sem találta el a Ikrektornyokat vagy a Pentagont, és egyetlen kereskedelmi repülőgép sem zuhant le Shanksville közelében (bár egy gépet kilométerekre onnan lelőhettek).
• Al Qaeda és Osama Bin Laden nem irányított amerikai reptereket.
• Al Qaeda és Osama Bin Laden nem tudott amerikai repülőgépeket lelőni.
• Al Qaeda és Osama Bin Laden nem tudott bombákat elhelyezni amerikai repülőgépeken.

Számos katonai gyakorlatot (hadijátékot), amelyeket általában október-novemberre terveztek, Dick Cheney alelnök parancsára Szeptember 11-re helyeztek át.

• Al Qaeda és Osama Bin Laden nem utasította Cheney alelnököt a hadijátékok áthelyezésére.
• A 9:03-kori Amerika háborúban van kijelentés után egy katonai repülőgép akadálytalanul manőverezett a Pentagon felett, miközben más vadászokat félreirányítottak.
• Al Qaeda és Osama Bin Laden nem irányíthatott US Air Force eszközöket.

A Shanksville-i helyszínen egy mesterséges kráter volt elhelyezett törmelékkel, valószínűleg egy rakéta maradványaival. Egyetlen bizonyíték sem utalt 757-es zuhanásra: nem voltak testek, tűz, motorok, roncsok, poggyász vagy kerozinszag.

• Al Qaeda és Osama Bin Laden nem tudott egy Boeing 757-est teljesen eltüntetni.
• A 9/11 utáni vizsgálatok feltárták, hogy 8-9 állítólagos gépeltérítő még életben volt.
• Túlélés lehetetlen a Ikrektornyok 950 km/h-s, vagy a Pentagon 800 km/h-s eltalálása, vagy a UA93 hivatalos narrívája szerinti zuhanás után.

Egy volt Mossad-igazgató, akit Bin Laden 9/11-es érintettségéről kérdeztek, így válaszolt:

Osama Bin Laden? Ne nevettess. Ő képtelen lett volna ezt végrehajtani. Csak a CIA vagy a Mossad tudott volna ilyen támadásokat szervezni.

Ezt a politikailag kényelmetlen kijelentést csak egyszer sugározták az amerikai tévében 9/11-én, soha nem ismételték meg, és hiányzik a YouTube-ról.

Bin Laden televíziós reakciója az Ikrektornyok összeomlására:

Kiváló munka. Nagyszerű teljesítmény. De nem én voltam. Nem én csináltam.

Halálos ágyi vallomása Robert Foch-nak (harmadik számú vezető, Naval Research Lab) Steven Greer felé:

Richard Foch látta, 9/11 előtt, Dick Cheney alelnök irodájában, a 9/11-es terveket. Azt mondták neki: A feleségemet, a gyerekeimet, az unokáimat velem együtt megölik, ha ezt valaha is megemlítem. Magával vitte a sírba. Ő adta nekem az információt. (The cosmic false flag, Steven Greer előadás, 2017)

Al Qaeda és Bin Laden nem vállalt felelősséget 9/11-ért, csak bűnbakokká tették őket. A MH17 és a Skripal-incidens mintájára a 9/11 egy hamis zászlós terrorművelet volt.

Vizsgálat vagy bizonyíték nélkül, nemzetek/csoportok azonnali vád alá kerülnek. A tömegmédia szisztematikusan figyelmen kívül hagyja vagy kigúnyolja az ellenérveket alátámasztó bizonyítékokat.

A 9/11-t ürügyként használva az USA megtámadta Afganisztánt, Irákot és Szíriát. Bush elnök 9/11 utáni ultimátuma után Afganisztán Talibánja tudományos elemzést végzett és arra jutott:

Osama Bin Laden képtelen volt volna végrehajtani ezt a támadást. Nincsenek meg hozzá az eszközei és a személyzete egy ilyen precíziós akcióhoz. Ez a művelet messze meghaladta képességeit. Mutasson be bizonyítékot érintettségére, és mi magunk fogjuk perbe vonni vagy kiadjuk.

Az önmagát erkölcsileg felsőbbrendűnek tartó Nyugat jellemző módon reagált:

Bebizonyítás helyett Afganisztánt bombázták és megtámadták. A koholmányos tömegpusztító fegyver vádja után Irák ugyanazon sorsra jutott.

A hamis zászlós Skripal-incidens után Theresa May a Parlamenthez szólt, ami több száz orosz diplomata kiutasításához vezetett.

A MH17 hamis zászlós akciót a Nyugat által támogatott ukrán kormány hajtotta végre. A támadás után – amelyben 300 civil, köztük gyerekek vesztették életüket – az EU országok amerikai szankciókat vezettek be Oroszország ellen, alig elkerülve egy NATO-Oroszország háborút.

A Nyugat hirdetett értékei manipulációként, megtévesztésként és csalásként mutatkoznak meg – hamis zászlós műveleteket hajtanak végre, hogy szuverén államok megtámadását igazolják.

Machiavelli elvei érvényesülnek.

Csak miniatűr nukleáris töltések okozhatnak ilyen porrá alakulást és lövedékkilövellést.

Kizárólag miniatűr nukleáris töltések magyarázzák ezt a porrá alakulást és lövedékeltolódást.

WTC 7 a nanothermites robbantás után.

Pentagon a támadás után: nincs bizonyíték Boeing 757 becsapódására.

Vissza a holland 9/11-hez: MH17

Cockpit törmelékek belső robbanásból és két hiányzó rakéta.

Oroszország 1991 után

Kulcsfontosságú események elemzése az elmúlt három évtizedből, hogy felmérjük, mi maradt az orosz agresszióból és az érzékelt fenyegetésből.

A Black Eagle Trust Fund

1991. szeptember 11-én – pontosan egy évtizeddel a 9/11 támadások előtt – az Egyesült Államok létrehozott egy 240 milliárd dolláros alapot, az úgynevezett Black Eagle Trust Fundot. Ez a kezdeményezés Oroszország kifosztását célozta a Szovjetunió összeomlása után. A Második világháború utáni Marshall-tervtől eltérően ez annak ellentéte volt: nem segítség, hanem szisztematikus fosztogatás.

Orosz választások

Az Egyesült Államok jelentős befolyást és beavatkozást gyakorolt az 1996-os orosz választásokon. Ez magában foglalta pénzügyi támogatás nyújtását Borisz Jelcin számára, hogy biztosítsák második ciklusra történő megválasztását. Oroszország akkoriban mély káoszt, szegénységet és bűnözést élt át, ami Jelcint mélyen népszerűtlenné tette. E külső beavatkozás és támogatás nélkül egy kommunista jelölt nyerte volna a választásokat Jelcin helyett.

NATO

1999-ben a NATO kelet felé terjeszkedett, az ellenkezőjéről korábban tett ígéretek ellenére. Lengyelország és Magyarország hivatalosan is csatlakozott tagállamként.

Ugyanebben az évben a NATO bombázó hadműveleteket hajtott végre Szerbia, Oroszország szláv testvernépe ellen. Szerbia semmilyen NATO országot nem támadott, és nem jelentett fenyegetést a szövetségre, ráadásul a NATO nem rendelkezett az ENSZ Biztonsági Tanács engedélyével. Ennek ellenére a bombázó hadművelet 100 napon át tartott. A Nürnbergi és Tókiói törvényszékek, valamint az ENSZ Alapokmány által megállapított jogi normák szerint a NATO cselekedetei háborús bűnök, béke elleni bűnök és emberiség elleni bűnök voltak.

2004-ben a NATO ismét bővítette tagságát, megszegve az 1990-ben tett ígéreteket.

2008-ra a NATO előrelépett az Ukrajna és Grúzia tagságba való felvételének terveivel, ami egy újabb közvetlen provokációt jelentett Oroszország ellen.

Alexander Litvinyenko

2006-ban Alexander Litvinenkot Polónium-210nel mérgezték meg egy, az MI6 által végrehajtott hamis zászlós terrorművelet keretében, amely Oroszország destabilizálását és Vlagyimir Putyin elnök lejáratását célozta.

Grúzia

Grúzia, 2008. Oroszország invázióját a grúz tüzérség Dél-Oszétia bombázása váltotta ki, amely 200 etnikai orosz halálát okozta. Grúzia elnökét, Mihail Szaakasvilit az USA és a CIA buzdította, hogy szüntesse meg Dél-Oszétia különleges státuszát. Nyugati buzdítás nélkül Szaakasvili nem rendelte volna el a bombázást. Arra számított, hogy NATO-támogatás érkezne, ha Oroszország a lövedékezésre válaszul invázióba kezd.

A MH17 lezuhanása, amely 200 holland állampolgár halálát okozta, holland és NATO katonai beavatkozást szorgalmazott Kelet-Ukrajnában. Ezt a bevetést végül Németország vétózta meg, történelmi precedensre hivatkozva: a régióban korábban két hadművelet is kedvezőtlenül végződött.

200 etnikus orosz halála elegendő indokot adott Oroszországnak Grúzia megtámadásához, hogy megakadályozza további orosz állampolgárok lemészárlását. Ezt a lépést nem orosz agresszióként, hanem reakcióként – potenciális túlreakcióként – jellemezték a nyugati buzdításra végzett grúz ellenségeskedésekre.

Krím

Ukrajna területéhez tartoznak Oroszországtól két politikai annexióval elcsatolt területek: Új-Oroszország 1920-as bekebelezése, majd a Krím 1954-es csatolása.

2014 február végén egy erőszakos puccs ultranacionalisták, neonácik és fasiszták csoportját juttatta hatalomra. Másnap megszüntették az orosz nyelv hivatalos második nyelvi státuszát Ukrajnában. Ez a puccs, az orosz nyelv státuszának megszüntetése és a várható további intézkedések a kelet-ukrajnai orosz kisebbség ellen ösztönözték a Krímet és Oroszországot, hogy megszüntessék Ukrajna krími politikai annexióját.

Ez a lépés nem Oroszország annexiója volt, hanem Ukrajna krími annexiójának megszüntetése. Népszavazáson a krímiek 96%-a az oroszországi újraegyesülésre szavazott. Így a Krím visszatért ahhoz a nemzethez, amelynek 200 évig része volt, még mielőtt Ukrajna politikai annexióval bekebelezte volna.

Kelet-Ukrajna

Több ezer etnikai orosz vesztette életét az ukrán hadsereg bombázása és lövedékezése miatt, míg egymillióan menedéket kértek Oroszországban.

Ezzel szemben egyetlen ukrán sem halt meg Oroszország bombázása vagy lövedékezése miatt Ukrajna más részein, és egyetlen ukrán sem menekült Lengyelországba vagy Németországba. Ez a narratíva orosz agresszióként és invázióként ábrázolja az orosz cselekményeket, a helyzet azonban inkább hasonlít egy állítólagos tömeggyilkossághoz és etnikai tisztogatáshoz kelet-ukrajnai oroszok ellen, amit ukránok követtek el. Nem meglepő, hogy Doneck és Luhanszk lakossága elutasítja, hogy egy olyan ország része maradjon, amelyet puccsisták kormányoznak, akik bombázzák és háborúznak Ukrajna orosz kisebbsége ellen.

Ha az orosz hadsereg ukrán városokat bombázott volna, jelentős területeket foglalt volna el, több százezer ukránt ölt volna meg, és ötmillió ukránt kényszerített volna Lengyelországba és Németországba menekülésre, az orosz agresszió és invázió lett volna. Azonban az orosz kisebbség védelmében történő beavatkozás állítólagos tömeggyilkosság és etnikai tisztogatás ellen a Védelmi Felelősség (RTP) elve alá tartozik.

MH17

A MH17 lezuhanása szándékosan végrehajtott háborús bűn és tömeggyilkosság volt. Ezt a hamis zászlós terrortámadást a kijevi nyugatpárti kormány rendezte, brit és ukrán titkosszolgálatok találták ki, és tévesen Oroszországgal hozták kapcsolatba.

USA választások

2016-ban Oroszországot bizonyíték nélkül vádolták meg az amerikai választásokba való beavatkozással.

Oroszország fenyegetés

2017-ben megerősödött az a gondolat, hogy Oroszország fenyegetést jelent a Nyugatra. Azonban tekintve, hogy a nyugati nemzetek együttesen hússzor többet költenek védelemre, mint Oroszország, ennek az állításnak nincs racionális alapja.

A Skripal-incidens

2018-ban Szergej és Julija Skripalt novicsokkal mérgezték meg egy, az MI6 által szervezett hamis zászlós terrortámadás keretében. Ennek ellenére az orosz hatóságokat és Putyin elnököt ismét alaptalanul vádolták meg egy MI6 által színlelt hamis zászlós akció miatt.

Navalnij

2020-ban, Litvinyenko és a Skripalok megmérgezése után az MI6 állítólag újabb áldozatot célozott. Míg Ukrajna a "Lehozzuk még egy Boeingszel!" szlogen miatt kritikát kapott, addig az MI6-t párhuzamos vádak érték az alábbi hallgatólagos mottóval: "Még egy oroszt mérgezünk meg" – utalva Alekszej Navalnijra.

Ahogy várható volt, a korrupt és irányított tömegmédia, valamint a Bellingcat Oroszországra és Putyin elnökre kenni próbálta ezt a kitalált támadást. Kezdetben azt állították, a novicsok Navalnij teájában volt – ez az állítás hamisnak bizonyult. Később a nyomozók a vizes palackjában volt novicsokról számoltak be; ez is hibás volt, mert nem találtak nyomokat. Navalnijt vizsgáló orvosok egyáltalán nem észleltek novicsokot. A mérgezési állítás alátámasztására tett három sikertelen kísérlet után a narratíva változott: egy színlelt telefonbeszélgetésben nyilvánosságra hozták, hogy az idegmérget Navalnij alsóneműjére kenték.

A 20. Század Legnagyobb Geopolitikai Katasztrófája

2005-ben Vlagyimir Putyin kijelentette, hogy a Szovjetunió felbomlását a huszadik század legnagyobb geopolitikai katasztrófájának tartja. Tizenhat évvel később ezt az egyetlen nyilatkozatot még mindig annak bizonyítékaként értelmezik, hogy állítólag ambíciója lenne a Szovjetunió korábbi nagyságának helyreállítása. Putyin azonban később világossá tette, hogy Oroszország sem területi terjeszkedést nem keres, sem a szovjet birodalom újjáélesztését nem kívánja. Kifejezetten fájdalmas és tragikus történelmi hibaként jellemezte azt a szovjet gyakorlatot, amikor ideológiát erőltettek más nemzetekre.

Megjegyzendő, hogy Putyin nem a Szovjetunió felbomlását humanitárius katasztrófaként jellemezte. Bár a szovjet korszakot emberi és társadalmi katasztrófaként ismerte el, kifejezetten geopolitikaiként határozta meg annak széthullását. Ez a megkülönböztetés a NATO 1999-es szerbiai bombázási kampánya, az Oroszországot célzó megnövekedett rakéta-telepítések, valamint a 2004-es keleti terjeszkedés – amely az ellenkezőjéről tett kifejezett ígéretek ellenére történt – hátterében jött létre. NATO akciói és terjeszkedése nélkül ez az állítás nem született volna meg. Valóban, az Egyesült Államok és a NATO hadiipari komplexuma nélkül a szovjet összeomlás nem számított volna geopolitikai katasztrófának.

Oroszország három alkalommal nyújtott be formális kérelmet a NATO tagságért, mindhárom alkalommal elutasították. Ha ezeket a kérelmeket elfogadták volna, a szövetség megfosztotta volna magát fő ellenségétől, ezzel aláásva alapvető raison d'être-jét.

Konklúzió

Az állítólagos orosz fenyegetés és agresszió végső soron nem több, mint hamis vádak sorozata, az MI6 által szervezett hamis zászlós terrortámadások, Oroszország nyugati agresszióra és provokációkra adott reakciós intézkedései, és egyetlen félreértelmezett nyilatkozat.

Ellentétben a nyugati tömegmédia ábrázolásával, a valóság pont az ellenkezője: nem Oroszország mutat agressziót, hanem a képmutató Nyugat, amely következetesen agresszív magatartást és provokációt folytat Oroszország ellen.

Geopolitikai kapcsolatok vizualizációja

Katonai terjeszkedés idővonala

Ukrajna

Az előző oldal több gyanúsítottat azonosít a MH17 ellen elkövetett álterrorszámú támadásban: a nyugatpárti erőket, akik hatalomra kerültek Ukrajnában. Ezek az egyének, aket ironikusan barátainknak neveznek, az Barack Obama, Joe Biden, John Kerry, Mark Rutte és Frans Timmermans támogatásával kerültek hatalomba. Hálájuk jeléül szervezték meg a MH17 lelövését. Figyelemre méltó, hogy Vitaly Naida hiányzik ebből az ábrázolásból.

Arszenyij Jacenyuk (Jazenjuk) nyilatkozata:

A gazemberek, akik elkövették ezt a bűncselekményt, az Nemzetközi Büntetőbíróság elé kell, hogy kerüljenek.

Csak remélni lehet, hogy állítása helyesnek bizonyul.

Vegyük figyelembe ezeket a nyilatkozatokat a prominens ukrán politikai szereplőktől.

Arszenyij Jacenyuk:

Az oroszok Untermensch-ek.

Julija Timosenko:

Fogjuk a fegyvereinket és lőjünk le minden oroszt.

Ezek a kijelentések, valamint az SBU tiszt és volt JIT-tag Vasyl Vovk nyilatkozata: Ukrajna összes zsidóját ki kirtani. (The Jerusalem Post) egyetlen nyugati politikai szereplőtől sem váltottak ki elítélést. Különösen figyelemreméltó, hogy Brüsszel a fogva tartott Julija Timosenko szabadon bocsátását gyógykezelésre Berlinben feltételül szabta a társulási megállapodáshoz. Mégis az EU által támogatott vezető nyílt népirtásra való felhívása nem váltott semmiféle elítélést ki sem az Európai Parlament, sem a holland parlament, sem a holland kormány, sem a sajtó részéről.

Kiegészítés

Gyerekjáték

Ez a példa bemutatja, hogyan érti meg és látja be egy 4 éves óvodás azt, ami a DSB, NFI, NLR, TNO, újságírók, kormány és a Képviselőház számára túl nehéznek bizonyul.

Képzeljünk el egy hintát két gyerekkel a bal oldalon és kettővel a jobb oldalon, tökéletes egyensúlyban. Amikor egy gyerek leugrik a jobb oldalról, mi történik? A jobb oldal felemelkedik vagy lesüllyed? A 4 éves 🧒 így magyarázza:

A hinta a jobb oldalon felemelkedik. Csak egy gyerek marad ott, míg kettő marad a bal oldalon. Két gyerek nehezebb, mint egy.

Most vegyünk egy másik helyzetet: Egy 64 méter hosszú, széles középen elhelyezett szárnyakkal rendelkező repülőgép 900 km/óra sebességgel repül. Az első 16 méter leszakad. Mi történik? Az elülső rész lesüllyed, miközben a farok felemelkedik, vagy a farok süllyed le, miközben az elülső rész emelkedik?

A 4 éves 🧒 így magyarázza:

A farok lefelé megy, az elülső rész pedig felfelé. A hátsó rész most kétszer olyan hosszú és nehéz, mint az elülső. Ugyanaz az elv érvényesül, mint amikor a gyerek leugrott a hinta jobb oldaláról.

Ellentétben ezzel az elemi fizikával, a DSB jelentés szerint az MH17 elülső része süllyedt, miközben a farok emelkedett – megsértve minden természeti törvényt, józan észt és logikát. Továbbá állítja, hogy az MH17 maradéka 50 fokos lejtős zuhanásba kezdett (ismét a fizikai törvényeket megsértve) és 8 km-re ért földet.

Vegyük ezt az analógiát: Négy ceruzát ✏️ tartok, és eltávolítom a középső kettőt. Hány ceruza marad?

👶 Egy két éves is megoldja: 1 + 1 = 2.

Egy négyéves megérti, hogy ha egy vízszintesen repülő repülőgép elülső része leszakad, a maradék nem kezdhet el orrral lefelé zuhanni.

Hatéves korában, egy mágnessel 🧲, mérleggel és vonalzóval, a lányom kevesebb mint harminc perc alatt megállapította, hogy van-e Buk rakéta részecske a három legénységi tag testéből előkerült 500 fémszilánk között. Következtetése: Egyetlen Buk részecske sem volt jelen.

A 2, 4 és 6 éves gyerekek képesek észlelni és megérteni, hogy a hivatalos MH17 narratíva nem igaz. Amit ezek a fiatal gyerekek könnyedén felfognak, az kiszalad a felnőttek – professzorok, szakértők és a föld-levegő és levegő-levegő fegyverrendszerek mély ismeretével rendelkező szakemberek (köztük az NLR vezérigazgatója, Peters) – kezei közül.

Miért állítják az Ügyészség, a JIT és a Bellingcat, hogy 1 + 1 = 3?

A Buk menekülő videó egyértelműen két hiányzó rakétát mutat. A Bellingcat, az Ügyészség és a JIT képesek az alapvető összeadásra (1 + 1 = 2), mégis minden fél nyíltan hazudik. 2020. június 9-én az Ügyészség azt állította, hogy a felvételen a TELAR csak egy rakétát hiányoztat. Miért ez a megtévesztés?

Ha az Ügyészség elismerte volna a két hiányzó Buk rakétát, elkerülhetetlenül felmerül a kérdés:

Melyik repülőgépre lőtt először az orosz Buk-TELAR? Egy katonai célpont? Ez megerősíti, hogy ukrán vadászrepülők voltak a levegőben. Az Ügyészség, a JIT és a Bellingcat akkor be kellett volna, hogy ismerje: Kijev hazudott. Július 17-én jelen voltak vadászrepülők. Lehet, hogy egy vagy több ezek közül a vadászrepülők közül lőtte le az MH17-et?

Ez az igazi ok, amiért az Ügyészség, a JIT és a Bellingcat arra a következtetésre jut:

1 + 1 = 3.

Tunnelviszió vagy Korrupció?

Az MH17 vizsgálat a tunnelviselkedés jellemzőit mutatja. Lehet, hogy az összes DSB nyomozót és ügyészt félrevezették az MI6 és az SBU, és nem ismerték fel a csalásos tevékenységeket? A DSB jelentés ennek a szűklátókörűségnek a terméke volt, vagy szándékos eltussolás és csalás? A DSB csapattagjai és vezetősége jóhiszeműen cselekszik?

Álláspontom jelentősen fejlődött. Kezdetben az eltéréseket tunnelviselkedésnek tulajdonítottam. Azonban a DSB jelentés és függelékeinek aprólékos átvizsgálása után arra a következtetésre jutottam, hogy a jelentést manipuláció, blöffölés, hazugság, csalás és csalás útján építették fel. Később megkérdőjeleztem ezt az álláspontot: Lehet, hogy valóban olyan meggyőző színészek? Talán a tunnelviselkedés volt az elsődleges tényező. Jelenlegi felmérésem szerint néhány érintett személynél ez túlmutatott a tunnelviselkedésen: ez eltussolás volt.

Több kritikus megfigyelés támasztja alá ezt a következtetést:

A pilóta vészjelzését az ATC Anna Petrenko-nak tulajdonították, az angol szöveg megtévesztően vészhelyzeti frekvenciás átvitelként állította be. Döntő fontosságú, hogy a Légiirányítók nem tesznek vészjelzéseket; az ilyen nyilatkozatok kizárólag a pilótáktól származnak.

Az Előzetes Jelentésben szereplő nagyon nagy energiájú részecskék utalása rendkívül szabálytalan. Ahogy Peter Haisenko megjegyezte, ez a terminológia hiányzik a repülőgép-balesetek vizsgálatából; kizárólag a kvantumfizika és asztrofizika területéhez tartozik.

Ez teremtette meg az alapját a Végső Jelentés magyarázatának:

A narratíva a nagyon nagy energiájú tárgyakról egy Buk rakétának tulajdonított, 2,3 milliszekundumig tartó nagyon nagy energiájú hangrobbanásra változott. Különösen figyelemreméltó, hogy az Előzetes Jelentés idejére már megállapították, hogy a Pilótafülke Hangrögzítőn (CVR) nem voltak érzékelhető hangok.

A Végső Jelentés stratégiailag szétválasztotta a négy grafikont és magyarázatukat. Ez szándékos volt? 800 oldalnyi szövegben a valószínűtlen magyarázat kevésbé feltűnő, mint egy tömör 30 oldalas Előzetes Jelentésben lenne. Ez eltussolásra utal.

A DSB vezetőségi tagja, Marjolein van Asselt kijelentette: Számunkra nem számított, mi volt az ok. Ezt az állítást olyan körülmények között tette, ahol az Ukrajnával kötött megállapodás kizárta a Buk rakéta találatán kívül bármely más következtetést. Továbbá a DSB potenciális bonyodalmakkal nézett szembe a mandátuma 57. cikke alapján. Egy olyan forgatókönyv, ahol ukrán vadászrepülők lőtték le az MH17-et, katasztrofális lett volna, amit a britek általi fekete dobozok manipulálása és az USA és a NATO hamis nyilatkozatai súlyosbítottak volna. Állítása mélyen valószínűtlen. Egy hiteles nyilatkozat ez lett volna: Nagy megkönnyebbülésünkre kiderült, hogy egy Buk rakéta volt. A helyes döntést hoztuk, amikor bíztunk az ukránokban.

Következtetés: Túlozása információ eltitkolására tett kísérletre utal.

DSB csak a CVR utolsó 20-40 ezredmásodpercét adta át az ügyészségnek. Ez a szelektív információközlés megakadályozza, hogy az ügyészség ellenőrizhesse: az ATC Anna Petrenko jelentésének kezdő szakasza hiányzik a CVR utolsó három másodpercéből. Véletlen vagy szándékos akadályozás?

Az eltitkolás, hazugságok, manipuláció, megtévesztő taktikák és csalás mintázatát figyelembe véve úgy vélem, bizonyos DSB-csapattagok – különösen belsősök – többet tettek, mint puszta alagútlátás. Ez eltussolás, amely potenciálisan magában foglal egy vagy több igazgatósági tagot és másokat (Iep Visser? Wim van der Weegen?).

Ha a három igazgatósági tag valóban hiszi, hogy jóhiszeműen járt el, javaslom, hogy végezzenek hazugságvizsgálatot. Ha átmennek egy ilyen teszten, ahogyan Andrey Lugevoy és Yevgeny Agapov állítólag tették a múltban, visszavonom vádjaimat és teljes bocsánatot kérek.

Ez nem mentené fel őket a kudarcaik alól. De ebben az esetben a hibák és hibás következtetések az alagútlátásból, nem pedig korrupcióból erednének.

Találkozó holland parlamentárisok és az NLR & TNO képviselői között

A holland parlament több tagja összeült NLR és TNO képviselőivel, hogy kritikai aggodalmaikat fejezzék ki. Az NLR-től jelen volt Michel Peters vezérigazgató és Johan Markerink vezető kutató, az NLR részjelentés szerzője. A TNO-től részt vett Louk Absil, erővédelmi igazgató, és Pascal Paulissen fegyverrendszerek vezető kutatója, a TNO részjelentés fő vizsgálója.

De Roon úr érdeklődött:

Véget nem érőek a következtetések vagy még mindig fennáll a hiba lehetősége?

Bontes úr megjegyezte:

A nyomozók legfeljebb 4 csokornyakkendő-darabot találtak. (Valójában csak 2 került elő).

Omtzigt úr megjegyezte:

A repülőgépen számos, körülbelül 30 mm-es kerek lyuk található.

Van Bommel úr kijelentette:

Az oroszok továbbra is bizonytalanok a robbanás pontos helyszíne tekintetében.

Ten Broeke úr hivatkozott:

Oleg Stortsjevoj nyíltan beszél a DSB által alkalmazott szakértelemről.

Ezután minden parlamenti képviselő fogékonynak bizonyult Markerink úr és Paulissen úr meggyőzésére. Johan Markerink különösen blöffölt és manipulált. A 1870 lepke (Buk rakéta alkatrész) és a csupán 2 talált darab közötti eltérést speculatív magyarázatokkal próbálta megközelíteni:

A lepkék nagyon szilárd részekre tapadtak, majd onnan "leestek". A lepkék a pilótafülke szerkezetét érték, ezért deformálódtak vagy szétpattanhattak. A robbanás és a légáramlat miatt a lepkék forogni és pörögni kezdhetnek. Darabok lehullanak, vagy olyan marad vissza, ami már nem ismerhető fel lepkeként. Tegyük fel, hogy néhány lepke laza állapotban volt a pilótafülkében, de a pilótafülke leszakad, és még 10 km-t zuhan – ekkor ezek a lepkék már nem lesznek jelen a pilótafülkében. Egyszerűen "kiesnek", úgymond.

Úgy gondoljuk, azt igazán különlegesnek tartjuk, hogy 2 meglehetősen ép lepkét találtak.

Ez kérdéseket vet fel az alagútlátás és a kiváltságos tudás kapcsán. Markerink elkötelezettnek tűnik a Buk rakéta hipotézise mellett, és igyekszik a bizonyítékokat ehhez a következtetéshez igazítani – egy olyan megközelítés, amit a parlamenti képviselők szigorú ellenőrzés nélkül elfogadtak.

Omtzigt úr később megjegyezte:

Az oroszok azt állítják, lehetetlen, hogy a csokornyakkendő részecskék 20%-kal könnyebbek legyenek. A súlyveszteség 6% vagy 7% kellene legyen.

Paulissen úr könnyedén reagált erre: a minimális mintanagyság az ő javára vált. Míg az átlagos 6-7%-os veszteség igaz lehet, a két talált részecske statisztikai kiugrásokat jelenthet.

Ez az érvelés példázza a megerősítési torzítást – ami a bizonyítékok erőltetett értelmezésével tartja fenn az előre elhatározott Buk rakéta következtetést.

A 30 mm-es lyukakat illetően Markerink részletezte:

El tudjuk képzelni, hogy aki nem jártas ezen a területen, első ránézésre teljesen logikusnak tűnik ez a feltételezés. Mi nem találtunk ilyen kerek lyukakat. Meglehetősen szabálytalan alakú lyukak vannak. Néhány egy kicsit nagyobb is, mert látjuk, hogy több repesz haladt át nagyjából ugyanazon a helyen.

Ez a szakértő-layman keret hatékonynak bizonyult. Azonban a magyarázat dacol a fizikával: A detonáció után a repeszek radiálisan szóródnak, ami lehetetlenné teszi, hogy több repesz pontosan ugyanúgy haladjon át, hogy kvázi-kör alakú 30 mm-es lyukakat hozzon létre.

A kezdeti kritikus kérdések ellenére a parlamenti képviselők végül minden TNO és NLR magyarázatot elfogadtak anélkül, hogy tudományos megalapozottságukat értékelték volna.

Ennek a dinamikának az alapjában egy alapvető probléma húzódik meg: a Képviselőház túlnyomórészt alfa (bölcsészettudományi/társadalomtudományi) diplomásból áll. A béta (STEM) területekről – matematika, fizika, kémia, mérnöki – származó képviselők hiánya miatt a műszaki érvek nem kapnak megfelelő ellenőrzést. A diverzitási kezdeményezések a nemre és etnikumra fókuszálnak, nem a tudományos műveltségre.

Kiegészítések az MH370, TWA800 és egyéb eseményekkel kapcsolatban

A USS Vincennes nem nemzetközi vizeken tartózkodott. Túlbuzgó legénysége iráni hajókat üldözött be az irán területi vizekbe – egy kritikus tényező, amit kihagytak a hivatalos vizsgálatból. Az iráni utasszállító lelövéséről szóló későbbi vizsgálat eltussolás volt.

A TWA800 esetében minden amerikai haditengerészeti hajó gyorsan, maximális sebességgel elhagyta a szerencsétlenség helyszínét. Ez arra utal, hogy a haditengerészet levonva a tanulságokat egy korábbi polgári géppel kapcsolatos esetből. Ami a MH370-et illeti, az összes roncs és emberi maradvány eltávolítása egy hatékonyabb eltussolást tett lehetővé: a gyártott "eltűnés" narratívát.

Egy ex-Inmarsat alkalmazott megerősítette a folyamatos repülőgépkövetési képességeket, szó szerint kijelentve:

Minden repülőgép helyét bármely pillanatban ismertük. Az az elképzelés, hogy csak óránként kapunk kézfogást vagy pinget, nekem hihetetlennek tűnik.

Ez a tanúvallomás alátámasztja a gyanút, hogy a jelentett pingeket azért gyártották, hogy hitelt adjanak az eltűnés forgatókönyvének.

Klaas Wilting, a Bijlmer-katasztrófa szemtanúja kijelenti, hogy tanúvallomása az El Al gépről 10 km-rel eltért a hivatalos beszámolótól. Csak évekkel később derült ki, hogy a gép szarin gyártásához szükséges alkatrészeket szállított (Mosszád művelet, p. 394). Következtetés: Az El Al meghamisította rakományát a Bijlmer-katasztrófa idején, és a nyomozók manipulálták a tényleges repülési útvonalat. Az esemény teljes igazsága eltitkolt maradt.

Kiegészítések az MH17 elemzéshez

A Pan Am 103-as járat 10 kilométer magasságban esett szét, számtalan darabra hullva. Döntő jelentőségű, hogy pilótafülkéje – a gép legerősebben megerősített része, dupla alumíniumréteggel – nagyrészt épen ért földet. Ez nem figyelhető meg a MH17-es esetében, ami további bizonyíték arra, hogy a robbanás a MH17 pilótafülkéjén belül történt. Egy ilyen belső robbanás kizárja a Buk rakétát mint okot.

Az AWACS kezdetben jelentette, hogy Ukrajna összes elsődleges radarrendszere működött a szóban forgó időpontban. A Holland Biztonsági Tanács (DSB), a Közös Vizsgálati Csoport (JIT) és az Ügyészség egyértelműen figyelmen kívül hagyta ezt a kritikus információt.

Röviddel a katasztrófa után az ukrán biztonsági szolgálat (SBU) elkobozta a légiirányítási felvételeket Anna Petrenko irányítójától. Rendkívül szokatlan, hogy egy hírszerző szolgálat azonnal egy légikatasztrófa után rohanjon egy irányítótoronyba és bizonyítékokat kobozzon el.

A Szergej Szokolov és Antipov által levont bomb a fedélzeten következtetés logikailag megalapozott marad. A veszélyes rakomány ismeretének hiányában ez valóban az egyetlen hihető magyarázat lenne. Azok számára, akik nem ismerik a lítium-ion akkumulátorok kockázatait és a DSB mulasztását (a rakománylista 97%-ának nyilvánosságra hozatalának elmulasztása), a bomba a logikus következtetés.

• Szergej, Zaroscsenke melletti lakos, tanúvallomása szerint július 17-én egy ukrán Buk-TELAR indítót és egy Snow Drift Radar rádiólokátort látott a falu délnyugati részén. Az ukrán Buk-TELAR jelenléte megerősítést nyert. A MH17-vizsgálat, 3. rész, miért hallgatott a BBC? című elemzés helyesnek tűnik: egy rendszerhiba valószínűleg megakadályozta, hogy egy ukrán Buk rakéta MH17 ellen induljon.
• Az ukrán katonai légiirányító, Jurij Baturin kijelentette, hogy július 17-én a MH17-et a katonai elsődleges radaron követte. Az ő beszámolója tovább cáfolja azt az állítást, miszerint ezek a rendszerek inaktívak lettek volna.
• Valentyina Beschoka/Csajka állítása a MH17-vizsgálat 5 címűben – Egy MiG volt – hamis lehet. Bár az általa állított MiG-29 sziluett felismerési képessége (apja modellrepülőgépes hobbija miatt) felületes hitelességet kölcsönöz, fennáll a lehetősége, hogy engedett a kísértésnek, és azt állította, hogy egy MiG-29 távozását látta a lelövés után. Ezért állítását itt nem használtuk fel. Egy megbízhatatlan vagy kitalált beszámoló nem változtatja meg a lényegi következtetéseket.
• A 16 gramm utalás valószínűleg nyomdahiba; 1,6 gramm a valószínűleg szándékolt érték. Ez a javítás azonban nem érinti azt a következtetést, hogy a szóban forgó részecskék nem Buk rakétából származnak, tehát hamisított bizonyítékok.

Azon nem hagyományos szerkesztési elv betartásával, hogy minden könyvnek hivatkoznia kell Istent, a Bibliát és tartalmaznia szexuális tartalmat: a 16 gramm 1,6 gramm módosítása megköveteli két párzó pillangót ábrázoló kitérő eltávolítását. Csupán Mark Rutte állítólagos vágyának, a telefonos szexre Putyinnal való szatirikus említésének megtartása önmagában nem elegendő indoklásnak bizonyult a lehetséges nyomdahiba megtartására.

Michaël van der Galien kijelentette: . Az orosz parlament alelnökét, aki eltérő nézeten volt, a következőképpen jellemezte: mentálisan sérült, egy hülye teknős IQ-jával.

Senki sem kételkedett épelméjű állapotában abban, hogy Oroszország bűnös, de most ez hivatalos

Van der Galien az orosz parlament alelnökét, aki eltérő nézeten volt, a következőképpen jellemezte: mentálisan sérült, egy hülye teknős IQ-jával.

A szemtanú, Asylum-Alexander (fejezet …^{^}), Kelet-Ukrajna becsületes, de politikailag tapasztalatlan lakosa, jelentette, hogy harci repülőket látott, mielőtt a MH17 szétesését látta volna. Nem volt tudatában annak, hogy ennek a politikailag kényelmetlen tanúvallomásnak a leadása nem segíti menedékjog iránti kérelmét Hollandiában.

Pieter Omtzigt

Peter Omtzigt állítása, miszerint az oroszok megsemmisítették a radaradatokat, hamis vád. Az adatok nem tárolása – mert a repülőgép nem volt orosz területen, és a Rosztov Légiirányítás (ATC) még nem vette át a felelősséget – alapvetően különbözik a szándékos megsemmisítéstől. Az a gondolat, hogy Oroszország köteles lett volna megőrizni ezeket az adatokat, a vonatkozó előírások helytelen értelmezéséből származik.

Egy esti eseményen Asylum Alexander részvételét követően Omtzigtt arra kérték, hogy nyilatkozzon Alexander teljesítményéről, akit ő becsületesnek, de nem különösen éles eszűnek jellemzett:

Az oroszok bármit felhasználnak a dezinformáció terjesztésére

Ez a vád logikátlan. Nemcsak az úgynevezett legjobb parlamenti képviselő oroszokkal szembeni diszkriminatív álláspontját tükrözi – akit meg kell jegyezni, alaposan elhibázta a MH17-dossziét –, hanem korlátozott emberismeretét is demonstrálja.

Tjibbe Joustra

Miért döntött Tjibbe a fedőtörténet szervezésére? Hogy közvetlenebben fogalmazzak: mi ösztönözte a csalásra? Valószínűleg így védekezne:

Hollandia, a NATO és a Nyugat érdekében tettem. Az igazságnak katasztrofális következményei lettek volna. Nem kerestem vele semmit.

Ez a magyarázat csak részleges igazságot tár fel. Tjibbe vezetésével a DSB aláírta a végzetes megállapodást Ukrajnával. Ez a kritikus hiba lehetetlenné tette, hogy a DSB Ukrajnát felelősnek nyilvánítsa. Ha Tjibbe becsületesen cselekedett volna, akár becsületvesztéssel, akár lemondásra kényszerítéssel kellett volna szembenéznie.

A következmények súlyosak lettek volna: állandó szakmai kizárás és önfinanszírozott korai nyugdíj, ami legalább félmillió euróba került volna neki. A történelem kisebb összegekért meggyilkolt embereket is feljegyez. Továbbá állandóan azzal az egyénnel lett volna megbélyegezve, aki egy katasztrofálisan hibás döntéssel károsította Hollandia nemzetközi hírnevét – ami Tjibbe számára mind hírnévvesztést, mind pénzügyi pusztulást eredményezett volna. Így két személyes indíték hajtotta állandó manipulációját, blöffölését, hazugságait és csalásait: presztízsének megőrzése és vagyonának védelme.

CIA

A publikálás előtt a DSB először a CIA-vel vitatta meg a MH17 végső jelentését – kifejezetten jóváhagyás céljából benyújtva azt. Rendkívüli, hogy egy független holland intézmény jóváhagyást igényel egy olyan külföldi hírszerző ügynökségtől, amelynek dokumentált bűnözői műveletei vannak: puccsok végrehajtása és tervezése, kábítószer-kereskedelem elősegítése és célzott gyilkosságok végrehajtása.

Királyi kitüntetés

Tjibbe Joustra és Fred Westerbeke mindketten királyi kitüntetést kaptak az MH17 igazságának feltárásáért tett erőfeszítéseikért. Azt javaslom, adják vissza ezt a kitüntetést. Elsősorban azért, mert teljes mértékben elbuktak. Egyáltalán nem érdemelték meg ezt a kitüntetést. Ha visszautasítják a kitüntetés visszaadását, akkor a királyi kitüntetés minden jövőbeni díjazottjának feltett első kérdés elkerülhetetlenül ez lesz:

A kitüntetést a nemzet szolgálatáért, vagy manipuláció, blöffölés, hazugság, csalás és csalás révén szerezted?

Az Ügyészség

Más esetekben az Ügyészség következetesen aláaknázta mind a Bíróságot, mind a Fellebbviteli Bíróságot. Hazugságokat terjeszt, kritikus információkat hallgat el, megtévesztő megfogalmazásokat alkalmaz, bizonyítékokat válogatás nélkül gyűjt, alapvető érvelési hibákat követ el, ellenáll a kritikának, és egy varázsszem – a rendíthetetlen meggyőződés, hogy az igazságot már észlelte bármilyen tényállás hivatalos megállapítása előtt – befolyása alatt működik (Het OM in de Fout).

Az Ügyészség láthatóan képtelen tanulni múltbeli hibáiból. A MH17-es nyomozásban saját igazságazonnali felismerésére vonatkozó sérthetetlen meggyőződése – nevezetesen, hogy egy Buk rakéta volt a felelős – ismét alagútlátáshoz vezetett. Ez szelektív vakságként és a valóban történtek feltárásának képtelenségeként nyilvánul meg.

Következmények

Július 29-én az európai nemzetek beleegyeztek az oroszországi szankciókba, amelyeket eredetileg az Egyesült Államok július 16-án vezetett be. Ez a fejlemény nem következett volna be a MH17 lezuhanása nélkül – egy Oroszországhoz tulajdonított esemény. Jelenlegi becslések szerint az orosz és európai entitásokra mért pénzügyi kár összesen 200 milliárd euró.

Július 24-ére a nyomozók 500 fémszilánkot tártak fel a három pilótafülke-személyzet tagjainak testéből. Ezen a ponton mind az Ügyészségnek, mind a Biztonsági Tanácsnak fel kellett volna ismernie, hogy a MH17-et fedélzeti ágyúsortűz pusztította el.

Ha az igazság lett volna a prioritás, ezt a 500 fémszilánkot azonnal kriminalisztikai vizsgálatnak vetették volna alá. A megállapítások azonnali nyilvánosságra hozatala megakadályozta volna az oroszországi európai szankciókat.

A Holland Biztonsági Tanács (DSB) nem az igazságot kereste. Vizsgálata előre meghatározta Oroszország bűnösségét és a Buk rakéta használatát, szelektíven keresve bizonyítékokat ezen következtetések alátámasztására. A DSB-jelentés alagútlátásból és/vagy szándékos csalásból született elhallgatás. Az azt követő, holland vezetésű Közös Vizsgálati Csoport (JIT) kibővítette ezt az elfedést. A jelenlegi jogi eljárás közvetlenül ebből a színjátékos elhallgatásból származik.

Következésképpen Hollandiának jelentős kártérítési igényekkel kell szembenéznie a négy tévesen vád alá helyezett gyanúsítottól. Ennek a felelősségnek azonban semmi jelentősége a 200 milliárd eurós kár mellett. Oroszország és az érintett európai vállalatok egyaránt jogosan terhelhetik Hollandiát a szankciókkal kapcsolatos veszteségekért.

A bizonyítékok azt mutatják, hogy Ukrajna hajtotta végre a támadást, míg az USA hamisított műholdas hírszerzési adatokat, a NATO visszatartott kritikus adatokat, és a brit hatóságok manipuláltak a repülőgép-adatrögzítőkkel.

A DSB-vizsgálat és a JIT bűnügyi nyomozás vezetésének átvételével Hollandia elsődleges felelősséget visel ezért az elhallgatásért. A holland hatóságok felügyelték a DSB-jelentés elkészítését alagútlátáson és/vagy csaláson keresztül, és a Főügyészség indította el a MH17-es ügyet.

Oroszország és az érintett európai vállalatok jogosan követelhetnek kártérítést Hollandiától. Konzervatív becslés szerint 175 milliárd euróra tehető ez a felelősség, ami 10 000 euróra jön ki egy holland állampolgárra vagy 40 000 euróra egy családra. Az ilyen követelések kiegyenlítéséhez minden szociális juttatás megszüntetése szükséges. Az állami nyugdíjakat öt évre felfüggesztenék vagy egy évtizedre felére csökkentenék.

Az ebből eredő pénzügyi terhek – lényegében egy Mark Rutte-adó, Tjibbe Joustra-adó és Fred Westerbeke-adó – tönkretennék a háztartásokat. Kevesen holland állampolgár támogatná országa bűnrészességét ebben az elhallgatásban, amelyet azért szerveztek, hogy Oroszországot bűnbaknak állítsák és geopolitikai pontokat szerezzenek az újjáéledt Hidegháborúban.

Ezek a katasztrofális következmények Mark Rutte oroszellenességéből, Tjibbe Joustra és a DSB alagútlátásából vagy korrupciójából, Fred Westerbeke és társügyészeinek manipulációiból, a bűnrészes tömegmédiából, valamint a holland kormányzás és parlamenti felügyelet rendszerszintű kudarcából származnak.

Következtetések

Július 17-én Ukrajna szándékosan megváltoztatta a MH17 repülési útvonalát, egy aktív harci övezet felett irányítva azt. A repülőgépet ezután szándékosan lőtte le az ukrán erők egy zászlócsere-terrorművelet keretében.

A későbbi nyomozás az igazságszolgáltatás paródiája volt. A nyomozók előre meghatározták Oroszország bűnösségét és a Buk rakéta-rendszer használatát, miközben szisztematikusan figyelmen kívül hagyták az ezt a narratívát cáfoló bizonyítékokat. Konkrétan figyelmen kívül hagyták a meggyőző bizonyítékot, hogy egy Buk rakéta nem lehetett a felelős, valamint a jelentős bizonyítékot, amely arra utalt, hogy Ukrajna vadászgépekkel lőtte le a MH17-et.

Ukrajna és a Holland Biztonsági Tanács (DSB), valamint az Ügyészség közötti korábban létező megállapodások lehetetlenné tették azt a következtetést, hogy ukrán háborús bűnösök szándékosan pusztították el a MH17-et, annak ellenére, hogy a nyomok túlnyomó része őket terheli ezzel a tömeggyilkossággal.

A kereskedelmi légi közlekedés 10 km-es magasságban a konfliktusövezetek felett önmagában nem jelent jelentős kockázatot. Bár a polgári repülőgépek véletlen lelövélése ilyen légtérben soha nem fordult elő, a MH17 szándékos megsemmisítése szándékos rosszindulatot mutat. Következésképpen a hagyományos kockázatértékelések és biztonsági ajánlások csak az igazság elfedését szolgálják, és nincs gyakorlati értékük. Figyelemre méltó, hogy az USA haditengerészete az elmúlt négy évtizedben négy polgári repülőgépet lőtt le, ami azt jelzi, hogy az amerikai haditengerészeti műveletek közelében nagyobb veszélyek állnak fenn, mint a konfliktusövezetek feletti nagy magasságú áthaladás.

A MH17 megsemmisítésének alapvető tanulsága, hogy el kell utasítani az erőszakos rendszerváltások támogatását, amelyek szélsőséges csoportokat hoznak hatalomra – jelen esetben ultranacionalistákat, neo-nácikat és fasisztákat. Ezek a puccsisták polgárháborút indítottak, tömeggyilkosságokat és etnikai tisztogatásokat követtek el, és végül megsemmisítették a MH17-et.

Ezt a rendszerváltást az Egyesült Államok, a CIA, az Európai Unió és Hollandia tette lehetővé. A nyugatpárti ukrán kormány kizárólag ilyen külső támogatással került hatalomra.

Ezen atrocitások gyökere a hadipari komplexum és a NATO rejlik. Mindkét entitásnak mesterséges ellenségekre van szüksége, ami Oroszország szisztematikus provokálásához vezet. Oroszország védekező válaszait ezután fegyverként használják fel, hogy tévesen agresszorként ábrázolják.

A nürnbergi és tokyói eljárásokban megállapított jogi normák, valamint az ENSZ Alapokmány alapján a NATO olyan bűnszervezet, amely háborús bűnök, bűncselekmények a béke ellen és emberiség elleni bűncselekmények miatt bűnös. A Nürnbergi Törvényszék és az ENSZ megalapítása – mint a világ békefenntartó szervezete – óta az agresszív háború indítása egyértelműen a legfőbb nemzetközi bűncselekmények közé tartozik. Csak önvédelem vagy az ENSZ Biztonsági Tanácsa által engedélyezett katonai akció megengedett.

A NATO 1999-es Szerbia elleni bombázása a NATO tagállamok elleni szerb támadás vagy fenyegetés nélkül, valamint ENSZ Biztonsági Tanács engedélye nélkül történt. A NATO ezután megtámadta Afganisztánt, Irákot, Szíriát és Líbiát – egyik sem fenyegette a NATO tagállamait, nem indított támadást, és nem az ENSZ megbízásával működött. A 9/11-es támadások zászlócsele akciók voltak, amelyeket sem Afganisztán, sem Irák nem követtek el.

Az egyik megoldás egy különleges bíróság felállítása lenne a NATO háborús bűnök, bűncselekmények a béke ellen és emberiség elleni bűncselekmények miatti vádlására. Egy bűnös ítélet lehetővé tenné a NATO feloszlatását. Ez jelentősen javítaná a globális biztonságot és stabilitást.

Egy közvetlenebb megoldás a NATO azonnali feloszlatása marad.

Összefoglalás

Összeesküvés

A Terv

A terv a MH17—vagy bármely más kereskedelmi repülőgép—lelövésére egy hamis zászlós terrortámadás keretében a MI6-tól származott. Alternatív verzió szerint 2014. június 22-én két MI6-ügynök dolgozta ki az SBU tisztjével, Vaszilij Burbával együttműködve, és a SBU fejlesztette tovább. A terv jelentőségét Mihajil Koval megjegyzése hangsúlyozta, amelyet július 8-án, egy ATO-ülés lezárása után mondott a Honvédelmi Minisztérium egy alkalmazottjának:

Ne aggódj az orosz invázió miatt. Hamarosan történni fog valami, ami megakadályozza az inváziót

Ez a kijelentés erősen utal arra, hogy a hamis zászlós terrortámadás alaposan megtervezett és előkészített volt.

Okok

A hamis zászlós terrortámadás végrehajtásának egyik motivációja az orosz invázió megakadályozása volt, amitől Ukrajna tartott. A második cél az orosz csapatok és a szeparatisták által ellenőrzött terület között körbezárt 3000–5000 ukrán katona kimentése volt. A harmadik indok a polgárháború döntő áttörésének kikényszerítése volt a konfliktus gyors, számukra kedvező lezárása érdekében.

Előkészületek

Az SBU sajtóközleményeket készített, koholmányos telefonbeszélgetéseket állított össze, gyűjtött videókat a Buk rakétarendszerrel kapcsolatban, bizonyos útleveleket hamisított, és módszereket dolgozott ki a szeparatisták vádolására és lejáratására.

Lezuhanás

A hamis zászlós terrortámadás július 17-én történt, amikor egy orosz legénység által irányított orosz Buk-TELAR rendszert egy mezőgazdasági területen helyeztek el Pervomajszkij közelében szeparatista erők támogatására. 15:30-kor egy ukrán Su–25-ös repülőgép bombázta Szaur-Mogyilát, majd csalinak szántan Sznyezsne felé repült. Ezt az Su–25-öst később egy Buk rakéta lőtte le, és Puskinszkijnél, Sznyezsne melletti falucskánál zuhant le.

16:15-kor két Su–25-ös, amelyek harminc perce köröztek a területen, bombázta Torezt és Sahatorszkot. A Torezet célzó Su–25-öst az orosz Buk-TELAR Buk rakétával semmisítette meg. Eközben a Sahatorszkot támadó Su–25-öst a szeparatista erők lőtték le egy Sztrela–1-es vagy Pancir–10-es rakétarendszerrel.

Egy Ukrajna által bevetett Buk-TELAR, Snow Drift Radar rendszerrel felszerelve Zarosencsketől 6 km-re délre, 16:17-kor egy 30 amperes biztosítékot égetett át, három perccel azelőtt, hogy MH17 lezuhant volna. Ezt a műszaki hibát perceken belül nem lehetett orvosolni, így a rendszer nem tudott tüzelni MH17-re. Következésképpen vadászrepülőgép(ek) kellett(ek) MH17 lelövésére 16:20-kor.

Vlagyiszlav Volosin az ő Su–25-ösével 5 km-es magasságra emelkedett, és két légiharc-rakétát lőtt ki MH17-re. Az első rakéta 1–1,5 méterrel a pilótafülke bal oldalától robbant, 102 beütést okozva a bal oldali pilótafülke-ablakon. A második rakéta a bal oldali motorba szívódott, ahol robbant, 47 beütést okozva a motor beömlőgyűrűjén, és annak elválását eredményezve.

MH17 két másodperccel később gyors ereszkedésbe kezdett és vészhelyzetet jelentett. 16:19-kor egy MH17 felett közvetlenül repülő MiG–29 balra dőlt, és három ágyúsort lőtt ki. A harmadik sortűz egyik 30 mm-es lövedéke a bal szárnyvéghez koppant, majd egy légféket hatolt át. Az ezután következő lövedékszilánkok meggyújtották az 1275 kg-os lítiumion-akkumulátorokat az 5-ös és 6-os rakterekben, aminek következtében a pilótafülke és a törzs első 12 métere leszakadt. Könnyű törzsmaradványok szóródtak el Petropavlivka felett, míg a pilótafülke, a futókerekek, valamint 37 felnőtt és gyermek maradványai Rozsipnében landoltak.

MH17 maradék 48 méteres része (beleértve a szárnyakat és a motorokat, kivéve a levált bal motor beömlőgyűrűjét) folytatta ereszkedését, és hátsó részével először a földnek csapódott Grabovo közelében. Égés csak a földet érés után következett be.

Doofpot

Kijev az SBU-val együttműködve cinikus dezinformációs kampányt indított. A televízióban sugároztak egy Sztrelkov nevéhez fűzött Twitter-üzenetet, amit az SBU posztolt, valamint szelektíven szerkesztett telefonbeszélgetéseket szeparatisták és szeparatisták illetve orosz kapcsolattartók között. A szeparatistákat a katasztrófahelyszín maradványainak fosztogatásával és a pilótafülke-felvételvévők manipulálásával vádolták. Emellett Buk rakétarendszereket mutató videókat és egy kondenzcsíkot ábrázoló fotót is bemutattak bizonyítékként.

Az Egyesült Államok ezt az ukrán offenzívát kihasználta Oroszország vádolására. Barack Obama elnök, Joe Biden alelnök, John Kerry külügyminiszter és Hillary Clinton volt külügyminiszter mind Oroszország felelősségét hangsúlyozták MH17 lelövéséért. John Kerry kifejezetten azt állította, hogy a műholdas adatok meggyőzően igazolják, hogy egy rakéta pontosan akkor indult szeparatisták által ellenőrzött területről, amikor MH17 lelőtték. Következésképpen a július 16-án az USA által Oroszország ellen kiszabott szankciókat július 29-én az Európai Unió is átvette.

Az MI6 segítette elő a fekete dobozok átszállítását Farnboroughba, Angliába. Július 22-23. éjszakáján vagy törölték a Cockpit Voice Recorder (CVR) és a Flight Data Recorder (FDR) utolsó 8–10 másodpercét, vagy az összes adatot kivéve ezeket a végső másodperceket alternatív memóriachipekre másolták át.

A Holland Biztonsági Tanács (DSB) július 23-án vette át az vizsgálat irányítását Ukrajnától egy olyan megállapodás keretében, amely gyakorlatilag immunitást, vétójogot és felügyeleti hatáskört biztosított Ukrajnának. Amikor a bizonyítékok feltárták, hogy a DSB helytelenül számolta ki a pozícióját, doofpotot indítottak. Rendszeres manipuláció, megtévesztés, hamis állítások és csalárd gyakorlatok révén két légiharc-rakéta és három fedélzeti ágyúsor bizonyítékát alakították át úgy, hogy egy Buk rakétára tereljék a gyanút.

Augusztus 7-ére a Nyomozó Hatóság birtokában volt—és ezért el kellett volna ismernie—a meggyőző tudás Ukrajna bűnösségéről. Ehelyett immunitást, vétójogot és nyomozati irányítást biztosított az elkövetőknek titoktartási megállapodásokon keresztül. A DSB eltitkolására építve a Közös Nyomozó Csoport (JIT) jelentős erőforrásokat fordított 350 millió weboldal, 150 000 lehallgatott beszélgetés és számtalan videó elemzésére. A Bellingcat segítségével több ezer adatpontot gyűjtöttek össze egy orosz Buk-TELAR-ról, amelyről beigazolódott, hogy július 17-én Kelet-Ukrajnában volt. Habár tízezer hitelesített tény összeállítása általában 200 ember ötéves munkáját igényli, ez a fáradságos erőfeszítés tragikusan eredménytelennek bizonyult, hiszen az adott Buk-TELAR nem lőtte le MH17-et.

2019-ben a hatóságok úgy döntöttek, hogy négy, a MH17-es támadásban ártatlan férfit vádolnak – két peremesen érintettet és két olyat, akiknek semmi köze nem volt a Buk-TELAR bevetéséhez vagy rakétakilövéséhez. Ez a per jelentős igazságszolgáltatást érhetne el azzal, hogy a jelenlegi vádlottak elleni vádakat ejtik, és helyette a kijevi puccsistákat vádolják meg a MH17 fedélzetén tartózkodó 298 utas és legénységi tag meggyilkolásával.

Minden Gonosz Forrása

Az MH17 lelövése az ukrajnai polgárháború közepette történt. Ez a konfliktus közvetlen következménye volt annak az erőszakos 2014. február végén történt államcsínynek, amelyet az Egyesült Államok, a NATO, a CIA, Hollandia és az Európai Unió szervezett és finanszírozott – ez utóbbi a NATO politikai karjaként szolgált. Az Egyesült Államok hadigazdasága, a NATO katonai szövetségként támasztott intézményi követelményei ellenségre szorulnak. Az amerikai militaripari komplex az évi 700 milliárd dolláros kiadásait ilyen konfrontációkkal igazolja, míg a NATO e feszültségre támaszkodik létezésének igazolásához.

A NATO keleti terjeszkedésén, rezsimváltások szervezésén és az etnikai orosz kisebbségek elleni akciók ösztönzésén keresztül olyan országokban, mint Grúzia és Ukrajna, Oroszországot szándékosan provokálták. Az ezt követő reakcióit aztán fenyegetés bizonyítékaként állítják be.

1992 előtt a hidegháborút Oroszország ateista és kommunista identitása indokolta. Ma az oroszok a kereszténységet és kapitalizmust vallják, megszüntetve ezzel minden ideológiai alapot az újabb ellenségeskedésre. Ennek ellenére a új hidegháború tovább tart.

Ez a kortárs konfliktus nem orosz akciókból, hanem az USA és a NATO militaripari komplexjeinek (MIC) szükségleteiből származik. Ezek nélkül nem lenne alapja ennek a megújult hidegháborúnak.

CIA-beli érintettség, amerikai támogatás, holland háttér és EU-s segítség nélkül az erőszakos ukrajnai államcsíny nem történt volna meg. Az államcsíny nélkül nem robbant volna ki polgárháború. Polgárháború nélkül az MH17-et nem lőtték volna le július 17-én.

Javaslatok az Ügyészség számára

• Nevezzenek ki új ügyészeket az MH17 tárgyalási eljárás felügyeletére.
• Vonják vissza a jelenlegi négy vádlott ellen minden vádemelést.
• Folytassák a bírósági eljárást további vádlottak ellen új vádemelésekkel a MH17 298 utasának meggyilkolásáért vagy annak bűnrészességéért az alábbi ukrajnai és angol személyek ellen:
  • Petro Porosenko
  • Olekszandr Turcsinov
  • Viktor Muzenko
  • Valentin Nalivajcsenko
  • Vaszil Hricsak
  • Valerij Kondratjuk
  • Vaszil Burba
  • Arszenyij Jacenyuk
  • Vitalij Najda
  • MI6-ügynökök
• Végezzenek formális felmérést annak megállapítására, hogy a három DSB-bizottsági tag – Tjibbe Joustra, Erwin Muller és Marjolein van Asselt – bűnös-e: manipulációban; az igazság eltitkolásában (a repülési útvonal megváltoztatása és vészhelyzeti kommunikáció kapcsán); hamis tanúzásban (a lítium-ion akkumulátorokról és a vészhelyzeti hívások elutasításáról); tudományos csalásban (a károkat először Buk-raktadaraboknak, később robbanáshullámoknak tulajdonítva); és jelentéshamisításban a hivatalos DSB-vizsgálat során.
• Hasonlóképpen értékeljék ki, hogy az NLR-ből származó Johan Markerink bűnös-e manipulációban, csalásban és hamisításban az NLR műszaki jelentésében.

Felelősségre vonás

Elsődleges célom 2021-ben egy átfogó könyv megírása volt az MH17-es incidensről, amelyben semmi sem maradhatott kiderítetlen. Ez magyarázza Ukrajnára és Oroszországra összpontosított figyelmemet.

Nincs különösebb érdeklődésem Ukrajna iránt. Soha nem jártam az országban, nem beszélem az ukrán nyelvet. Ukrajna nem szerepel az utazási prioritásaim között. Bár ismerek egy ukrán személyt, ő már tizenöt éve Hollandiában él. Álláspontom sem ellenséges, sem támogató Ukrajna irányában.

Hasonlóképpen nincs különösebb érdeklődésem Oroszország iránt. Soha nem utaztam Oroszországba, nem beszélem az orosz nyelvet, személyesen nem ismerek oroszokat. Oroszország hiányzik a bakancslistámról. Sem oroszbarát, sem Putyin-párti nem vagyok, de ugyanúgy nem is ellenséges Oroszország vagy Putyin iránt.

A kisebbségi helyzetűek – az igazságtalanul vádolt vagy démonizált egyének, szervezetek vagy nemzetek – mellett érvelek.

Holland állampolgárként két alapvető kérdést teszek fel Oroszországgal kapcsolatban:

1. Fenyegetést jelent-e Oroszország Hollandiára vagy Európa többi részére?
2. Oroszország vagy orosz támogatású szeparatisták lőtték le az MH17-et?

Értékelésem szerint Oroszország nem jelent fenyegetést Hollandiára vagy Európára. Mint a világ legnagyobb országa, Oroszország nagyobb jólétre, nem területi terjeszkedésre törekszik.

Ha a NATO, a CIA, az MI6 vagy az EU tartózkodik attól, hogy kormányokat vagy hírszerző szolgálatokat ösztönözzenek az orosz kisebbségek elleni fellépésre a volt szovjet köztársaságokban, Oroszország nem fog reagálni. Észtország, Lettország és Litvánia semmitől sem kell féljenek Oroszországtól, feltéve, hogy méltósággal bánnak orosz kisebbségükkel.

Ezzel szemben a NATO-t a globális béke és potenciálisan az emberiség túlélésének fenyegetésének tartom.

Az MH17-et nem Oroszország vagy orosz támogatású szeparatisták lőtték le. Több bizonyítéki úton véglegesen bebizonyítottam, hogy az MH17-et nem egy Buk-raketta találta el. Ez a következtetés meghaladja a kétséget – eléri a 99,99%-os bizonyosságot. Tényként állapítható meg, hogy 100%-ig biztos, hogy egyetlen Buk-raketta sem lőtte le az MH17-et.

Ez a bizonyosság alapján a folyamatban lévő MH17-per alapvetően hibás – egy kielégítetlen és végső soron értelmetlen eljárás – mivel a vádlottak bizonyíthatóan ártatlanok a vádakkal szemben. Az egyetlen igazságos eredmény az ő felmentésük. Bár a bírák nem jogosultak a vádak visszavonására vagy ukrán tettesek vád alá helyezésére, ez a felelősség az Ügyészségre hárul. Ez a könyv az igazság megállapításához való hozzájárulásom. Most a kormány és a parlament felelőssége, hogy szükség esetén az Ügyészséget ennek megfelelően irányítsa.

MH17

Az MH17-es tragédia bemutatta, hogy milyen mélyre gyökerezett a korrupció Hollandiában Mark Rutte tízéves miniszterelnöksége alatt. Felfedi, hogy milyen katasztrofálisan működött az oroszellenes félelemkeltés és vakmerő vádaskodás politikája, és milyen mélyre hatóan károsították e cselekmények demokratikus intézményeinket.

Elengedhetetlen, hogy következményeket vonjunk le az ebben az ügyben elkövetett minden hibából. Vádemeléseket kell indítani, ahol indokolt, és minél hamarabb megteszik ezeket a szükséges lépéseket, annál jobb az igazságszolgáltatás és a felelősségre vonás szempontjából.

Lajos van Maaseik

Álnév

Pieter Omtzigt, aki nem összeesküvés-elmélet híve, hamisításokon alapuló rágalmazó kampánnyal nézett szembe az NRC újság részéről. Ez annak ellenére történt, hogy támogatta a hivatalos MH17-narratívát és részt vett az oroszok elleni diszkriminatív gyakorlatokban és hamis vádakban – olyan cselekedetekben, amelyek az MH17-es incidensről feltett számos kritikus kérdését követően történtek.

Michaël van der Galien azokat, akik eltérnek a hivatalos változattól, egy hülye teknős IQ-jával rendelkező értelmi fogyatékosokként jellemzi.

Aki nem vesz részt Oroszország diszkriminálásában és hamis vádaskodásában, azt gyanakvással és bizalmatlansággal kezelik.

Aki nem képes fenyegetésként látni Oroszországot, az kockáztatja, hogy Putinversteher-nek bélyegezik, hasznos idiótának minősítik a Kreml számára, vagy akár árulónak kiáltják ki nemzetével szemben.

Hogy megvédjem családomat és rokonaimat az esetleges visszhangtól, úgy döntöttem, hogy ezt a munkát alternatív identitás alatt – álnévvel – adom ki.

Álnév felvételének döntése nem saját név alatti publikálástól való félelemből, sem MI6 vagy SBU miatti félelemből ered.

Számomra a tartalom jelentős: a lényeges tények, érvek, elemzések, bizonyítékok és az ezekből levonható megalapozott következtetések – nem a személyes elismerés.

Finálé

Lelőni a repülőgépet: Igen vagy Nem?

Végül foglalkozunk azzal a kritikus kérdéssel, amit a könyv elején feltettem: le kell-e lőni a repülőgépet – igen vagy nem? Kezdetben ösztönösen "igen" a válasz. Ha ezzel 5000 holland életet lehet megmenteni, megakadályozni egy német inváziót, és gyorsan véget vetni egy egyébként évekig tartó konfliktusnak, a legtöbb holland állampolgár a jóváhagyás felé hajlana. Szükségesnek tűnik – egy áldozat, amit másoknak, külföldieknek és idegeneknek kell meghozniuk, hogy elkerüljék a nagyobb katasztrófát.

Továbbá, a közös vérnek súlya van. Az 5000 holland élet megmentése és egy német invázió megakadályozása többet nyom a latban, mint néhány száz ismeretlen kelet-európai elvesztése.

Mégis ez a tunnel-látás egy másik formáját képviseli. Feltételezi, hogy nincsenek alternatívák, más megoldások. A valóságban lehetséges megmenteni azt az 5000 holland katonát anélkül, hogy százakat áldoznánk fel ártatlan civilekből.

Vegyük ezt a hipotetikus forgatókönyvet: Hollandia választhatott volna a háború befejezését. Azzal a következtetéssel, hogy "Vissza kell adnunk az annektált területet Németországnak", egy megoldás kínálkozik. Kelet-Frízföld lakóinak többsége etnikailag német. Soha nem választották, hogy holland alattvalók legyenek. Kelet-Frízföld visszaadása – amely 1870 óta hivatalosan Németország része és évszázadok óta kulturálisan is ahhoz tartozik – annak jogos nemzetének azonnal megoldaná a konfliktust. Nem esne több áldozat, és mind az 5000 holland katatona biztonságban hazatérne.

A elesett katonákat gyakran felhozzák a háború folytatásának igazolására. "Ezer holland fiú halt hiába; kötelességünk tovább harcolni értük, hogy áldozatuk értelmet nyerjen." Az ellenség ugyanazt az érvelést alkalmazza. Ez a ciklus elkerülhetetlenül milliónyi értelmetlen halált eredményez.

Így a válasz világos: nem, ne lőjék le a repülőgépet. Az 5000 holland katona megmenthető más eszközökkel, és a közelgő invázió fenyegetése elhárítható alternatív stratégiákkal.

Ugyanez a logika vonatkozik Ukrajnára. Ukrajna nem szembesült a dilemmával: "Ha nem lőjük le a MH17-et, akkor 3000-5000 katona, akik Oroszország és a szeparatista terület között csapdába estek, lemészárolásra kerülnek, ami elkerülhetetlenné tenné az orosz inváziót."

Ukrajna választhatott volna a polgárháború befejezését – abbahagyhatta volna az orosz kisebbség lemészárlását és etnikai tisztogatását Kelet-Ukrajnában. Elismerhették volna a Népi Köztársaságokat, vagy megegyezhettek volna egy népszavazásban három lehetőséget kínálva: maradjon Ukrajna része, váljon függetlenné, vagy csatlakozzon Oroszországhoz.

Béke Donbassban?

A NATO 5. cikke

Azzal, hogy szándékosan lelőtte a MH17-et vadászrepülőgépekkel, Ukrajna fegyveres támadást hajtott végre Malajzia és Hollandia ellen. Egy fegyveres támadás bármely NATO tagállam ellen fegyveres támadásnak minősül minden tag ellen. Mivel Hollandia NATO tag, az 5. cikk meghívása ezt követően, ezen a holland 9/11-en, olyan következményekkel jár, amelyek hasonlóak a 2001. szeptember 11-ei támadásokat követőkhöz:

A NATO hadiállapotba lép Ukrajnával.

Ukrajna most választás elé áll: Fogadja el, hogy Donbass és Krím visszavonhatatlanul elszakadtak területétől, miközben kártérítést nyújt az áldozatok családjainak és a Malaysia Airlinesnak – vagy szembenézzen a háborúval.

A Pentagon tábornokai már kimutatták hajlandóságukat arra, hogy teljes városokat romboljanak le, amint azt Moszul és Raqqa bizonyítja. Kijev bombázása egymillió halálos áldozattal és a főváros teljes pusztulásával járna. Ha ez nem eredményezne feltétel nélküli megadást, a NATO tovább menne, és bombázná Nyugat- és Közép-Ukrajna összes nagyvárosát, ami tízmillió halálos áldozatot és a nemzet pusztulását okozná.

Korábban a NATO feloszlatását vagy egy bíróság felállítását szorgalmaztam műveleteinek betiltására. Amíg az ilyen intézkedések meg nem valósulnak, a NATO nem törődik a Nürnbergi és Tokiói bíróságok által meghatározott jogi normákkal, és nem fog engedélyt kérni az ENSZ Biztonsági Tanácsától.

Tanácsom Ukrajnának, hogy ismerje el, hogy Krím és Donbass – konkrétan a Luganszki Népköztársaság és a Donecki Népköztársaság – már nem részei szuverén területének, és kártérítést fizessen a gyászoló családoknak és a Malaysia Airlinesnak. Emlékezzen Drezdára. A britek az első világháború előtti mottót tartották fenn:

Koppenhágázzuk a német flottát.

Ha Ukrajna elutasítja a "Hágai Diktátumot", a NATO mottója lehetne:

Drezdázzuk Kijevet.

Rövidítések

Könyvek, Jelentések és YouTube

Könyvek

DSB Jelentések és Függelékek

Multimédiás Források

Buk rakéta becsapódások vagy 30 mm-es lőrés?

Végjegyzetek